: שאלת צרוף תשובה כמשיב בעניין אסיפות דלק נדל"ן לא רלוונטית

עדיין אין הכרעה בעניין אסיפות הנושים של {דלק נדלן}: בשורה התחתונה, החליטה היום (א') שופטת בית המשפט המחוזי בת"א לתת לרשות לני"ע הארכה עד ל-29 בפברואר ב-12:00 על מנת שזו תגיש לביהמ"ש את עמדתה לענין אופן ההצבעה בתוך אסיפות הנושים של דלק נדל"ן - אסיפה אחת משותפת כפי שדורשים באי כוחם של החברה של יצחק תשובה או שלוש אסיפות נפרדות כפי שדורשים באי כוחם של מחזיקי אגרות החוב מסדרה כ"ה. "לאחר שתתקבל תגובה קצרה מהרשות לני"ע התיק ימתין למתן החלטה במועד שיודע לצדדים".

במהלך הדיון הפסיקה השופטת אלשיך את עו"ד קירש המייצג את מחזיקי האג"ח מסדרה ד' מלטעון כי על יצחק תשובה להיות מצורף לרשימת המשיבים ולהתייצב לעדות בבית המשפט. השופטת אמרה בהחלטתה "אני מפסיקה את הטיעון בעניין זה כיוון שאינני מבינה את הרלבנטיות שלה לסוגיה העומדת בפני, אלא זהו נסיון שלישי של עו"ד קירש לאחר שלא התרתי זאת לערב את שאלת צרופו של מר יצחק תשובה, בקשה המצויה בבקשה נפרדת שמספרה 6. הסוגיה היחידה שבה אני אתיר לדבר ברגע זה ולחדד את הדברים שכבר נאמרו בתגובה, הינה אך ורק נושא חוקיות הבקשה לקיום אסיפות סוג של נושים".

בא כוחה של דלק נדל"ן, עו"ד אמיר ברטוב אמר בתחילת הדיון "דלק היא חברה שנמצאת במצב של חדלות פרעון. היא לא אולי חדלת פרעון, היא לא בדרך לחדלות פרעון, היא כבר שם". וטען כי "בפני דלק נדלן עומדות שתי אלטרנטיבות בלבד. האחת, להגיע להסדר עם הנושים המרכזיים של החברה בעקבותיו לצאת לדרך חדשה תחת הסדר חדש וחובות חדשים שהיא מסוגלת לעמוד בהם. האפשרות השניה היא פירוק - ההכרעה בין שתי האפשרויות מצויה בידי הנושים".

במהלך הדיון הובהר ההבדל בין לב לבייב, שהיה מעוניין בהבראתה של אפריקה ישראל, היחס של יצחק תשובה לדלק נדל"ן הוא שונה ולא תהיה לו בעיה להגיע למצב של פירוק החברה על פני הסדר החוב המוצע, שבו גלומה תספורת למחזיקי האג"ח בשיעור של כ-30%. לדברי השופטת "ההבדל בין דלק נדל"ן ל close באפריקה הינו שלבייב לא רצה לפרק את החברה ולתשובה לא איכפת שהחברה תפורק. זאת טעות שאתם מושכים את כולם. לבייב נלחם מבחינת הכבוד האישי שלו שהחברה תמשיך לחיות".


גם את הדיון בעניין הגדרתה של החברה כחדלת פירעון עצרה השופטת בטענה שבשלב זה אין בו כל רלבנטיות. לדבריה, "הבסיס של החברה לבקש אסיפה מאוחדת, שזה השטחת כל הנושים, היא חדלות פרעון". והסבירה , "חדלות פרעון, אשר אם ניתן לקרוא לה "רשמית" מתחילה אך ביום שבו ניתן צו חדלות פרעון לאחר שהוגשה לביהמ"ש בקשה והבקשה התקבלה. היום אנו מצויים במצב בו אין צו כזה ולא ניתן צו כזה. גם אם החברה הצהירה בעצמה שהיא חדלת פרעון. חדלות פרעון משפטית איננה בהכרח חופפת חדלות פרעון מהותית. אשר על כן, אינני מתירה עוד כל טיעון בנקודה הזאת".

בויכוח שהתגלה במהלך המשפט בין עו"ד גיסין המייצג את הנאמן לאג"ח כ"ה לבין עו"ד רובין המייצג את החברות הפרטיות, אפריל וגרין ואת יצחק תשובה אמר האחרון: "אני מצהיר באופן חד וברור שאין כל לטענה בדיונית כאילו שבעלות השליטה, או בעלי השליטה בדלק נדל"ן חמסו את החברה וכביכול נטלו ממנה סכום אגדי של 2 מליארד שקל.

"המציאות הפוכה לגמרי. היו אלה בעלי השליטה שתמכו בדלק נדל"ן לאורך התקופה הארוכה, השקיעו בה הרבה כספים, איפשרו לה ללכת לאן שהלכה עד שהגיעה עד הלום ועוד ידם נטויה כפי שהדברים עולים באופן מרשים במתווה ההסדר הראשוני שהובא בפני ביהמ"ש".

עו"ד רובין הוסיף כי "המתווה העקרוני שגובש על-ידי בכירי הבכירים של החברות שעסקו בנושא כנציגות, אנשים נבונים ויודעי כלכלה, הביאו לכדי הסדר שהוא אדיר ונדיר מבחינת המתת בעלות השליטה המעמידות לזכות ההסדר".