"שקרן" ו"מסית" : יעקב בוזגלו יפצה ב-160 אלף ש' את פשכצקי
בית משפט השלום בתל אביב קיבל היום (יום ד') את תביעת לשון הרע שהגיש כתב ערוץ הספורט מוטי פשכצקי, וקבע כי יעקב בוזגלו ישלם 160 אלף שקלים, סכום יוצא דופן יחסית בתחום תביעות לשון הרע. 120 אלף שקלים הם הפיצוי לפשכצקי, ועוד 40 אלף שקלים הם שכר טרחת עורכי הדין.
כזכור, פשכצקי הגיש לפני פחות משנתיים תביעה כנגד יעקב בוזגלו, אביו של כוכב הכדורגל מאור בוזגלו, הסוכן שלו ומי שמככב בעצמו בריאליטי 'הבוזגלוס', לאחר שזה כינה אותו בשלל כינויים כגון "שקרן", "ממציא דברים", "שקרן כרוני" ו"מסית" במספר ראיונות שקיימו איתו, וגם בסטטוסים שפרסם בפייסבוק. העיתונאי באמצעות עורכי דינו, רועי רוזן ויובל שדמי, שלח מכתב התראה לפני תביעה אך בוזגלו סירב לחזור בו מדבריו. את בוזגלו ייצגו עורכי הדין רונן נאווי והילה גולפור.
במסגרת פסק הדין קבע השופט רונן אילן כי הביטויים הקשים בהם השתמש הנתבע כנגד פשכצקי והכינויים שהטיח בו בוזגלו – "שקרן כרוני" ו"ממציא שקרים" ברשתות החברתיות ובראיונות באתר וואלה, עיתון הארץ וברדיו 103FM גרמו לפגיעה בשמו הטוב של פשכצקי. "הזכות לשם טוב היא זכות רחבה שנועדה להגן על ההערכה העצמית ועל כבודו של אדם", נכתב בהחלטת בית המשפט, "היא מבוססת על הצורך האנושי בהערכה פנימית בגאווה אישית ובהכרה חברתית", נכתב בפסק הדין".
- כל הכותרות
השופט אילן הוסיף עוד: "בחינת הפרסומים שעשה הנתבע מלמדת על שימוש בביטויי גנאי קשים כלפי התובע. בפרסום הראשון מתאר הנתבע את התובע כמי שבדה מליבו את הידיעה שפרסם ומכנה אותו שקרן ובהמשך גם שקרן כרוני. בכל הפרסומים הנוספים מכנה את התובע שקרן ואת הידיעות שהביא התובע ידיעות שקריות. אין, ולא יכול להיות ספק, כי השימוש אשר עשה הנתבע בביטוי שקרן מבטא ייחוס תכונת אופי לתובע מציגו כרמאי וכמי שאיננו נוהג לומר אמת. ביטוי זה מבזה את התובע, משפילו, וודאי שעשוי לפגוע במשרתו. התובע הינו עיתונאי וככזה כדמות ציבורית, מצופה ממנו שיסבול ביקורת ואפילו חריפה ונוקבת ועם זאת הצגת התובע כאדם שאין לתת אמון בידיעות שהוא מביא ותוך שימוש בביטוי חריף כזה בו עשה הנתבע, חורגת גם אל מעבר לאותה נקודת איזון שיש להציב כאשר עסקינן בעיתונאי".
בוזגלו בדיון: "מכירים אותי כבעל פה גדול"
בוזגלו טען במהלך המשפט שאין לייחס חשיבות לדבריו מאחר ומכירים אותו כ"פה גדול", אבל מנגד טען למעמדו הרם בקרב הציבור הרחב והעיד על עצמו כמי שלא מכבר פרסם ספר חינוכי ומשמש כ"מנטור להורים רבים בישראל שילדיהם החלו את צעדיהם הראשונים בעולם הכדורגל".
בית המשפט אמר על כך: "הקביעה הנחרצת של הנתבע לפיה התובע הינו שקרן מהווה לשון הרע. הפרסום שעשה לא הוגבל לרשת חברתית אלא לשורה חוזרת ונשנית של אמירות. נמצא שהנתבע פרסם 5 פרסומים שבהם כינה את התובע 'שקרן' והציגו כמי שבמסגרת עבודתו העיתונאית הביא ידיעות שקריות פעם אחר פעם. הביטויים חרגו מהרף שניתן לקבוע כשיח ציבורי. הביטויים בהם עשה הנתבע שימוש, והאופן בו הוצג התובע, ביזו את התובע ועלולים היו לפגוע במשלח ידו ולפיכך מהווים הוצאת לשון הרע", כתב השופט אילן שהתייחס גם לבקשתו של בוזגלו ופרקליטו להתבסס על טענות של אמת דיברתי והגנת תום הלב: "די לבחון את הראיות שהוצגו, בפרט אלו שלא הוצגו, כדי להיווכח בקושי העומד לפתחו של הנתבע כשהוא מבקש להתבסס על טענה של אמת דיברתי הנתבע עצמו העיד על פגישה שקיים עם מנכ"ל הקבוצה אסי רחמים (מנכ"ל הפועל באר שבע, א"כ) שבמהלכה הוצעה הצעה להארכת חוזה התקשרות עם מאור באותם תנאים והרי זה אשר פרסם התובע. על גרסה זו חזר שוב ושוב בוזגלו וכך מתברר כי עדותו של הנתבע עומדת בסתירה לטענתו, בסתירה לגרסתו, ובסתירה לכך שהידיעות שהביא התובע הינן ידיעות שקריות. היה על הנתבע להוכיח שאכן אותן ידיעות שהביא התובע לא היו נכונות והנתבע נכשל בהוכחת יסוד זה. בניגוד מוחלט לטענת הנתבע התברר שהצעה למאור מטעמה של הקבוצה הוצעה גם הוצעה למאור. הוצעה ונדחתה על ידי הנתבע עצמו בדיוק כפי שנטען על ידי התובע. אין כל דרך להבין מדוע הגנה עם אותו עניין אישי של מאור כטענת הנתבע הצדיקה שימוש בכינויי גנאי כה בוטים כלפי התובע אין כל דרך להבין מדוע נדרשת הצגת התובע כמי שלא אך שגה אלא כמי שפועל בזדון ומנסה לפגוע במאור. הלשון הבוטה בה עשה שימוש הנתבע ובפרט כשהוא חוזר על אותם ביטויים קשים ופוגעניים שוב ושוב 5 פעמים היא כשלעצמה שוללת את תום ליבו של הנתבע. שימוש בכינויי גנאי קשים ללא כל הצדקה לא היתה כל סיבה שלא להסתפק בהכחשה או בהצגת גרסה שונה גם בלי השימוש החוזר בכינויי שקרן הלשון הבוטה בה עשה שימוש הנתבע בלא כל צורך שוללת את תום ליבו ומאליה שוללת את יכולתו להתבסס על הגנת תום הלב".
השופט אילן סיכם: "לנתבע נתונה זכות חופש הביטוי כשם שהיא נתונה לכל אדם בישראל אך כנגדה עומד זכותו של התובע לשמירה על שמו הטוב. חיוב הנתבע הפיצוי נובע מהעוולה שביצע ולא מתוך ניסיון לפגוע בזכותו להתבטא את הטענה לפיה מדובר בזוטי דברים לא ניתן להבין כינוי התובע שקרן הצגתו כמי שמביא ידיעות שקריות וחזרה על ביטויים קשים אלו שוב ושוב ובמספר אמצעי תקשורת אינם זוטי דברים. הנתבע בחר לעשות שימוש בביטויים קשים, הנתבע בחר להציג בפרסומים שעשה תמונה עובדתית חלקית בלבד ובהסתרת התמונה המלאה, הנתבע חזר על דברי הגנאי שוב ושוב ולא זו בלבד שסירב לחזור בו ולהתנצל הנתבע אף ניצל מכתב התראה שקיבל להשתלחות נוספת בתובע והזמנת התובע לפנות לערכאות".
בוזגלו הצהיר כי בכוונתו לערער על החלטת בית המשפט. מוטי פשכצקי סירב להגיב.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
8.מערכת משפט מעוותתפה גדול 23/05/2019 08:24הגב לתגובה זו2 1זה נראה שמעורבת פה הרבה דעה אישית של שופט שעבר ילדות/התבגרות קשה, היום יש לו כוח וכתובת לפרק את התחושות הללו, "הזכות לשם טוב היא זכות רחבה שנועדה להגן על ההערכה העצמית ועל כבודו של אדם", נכתב בהחלטת בית המשפט, "היא מבוססת על הצורך האנושי בהערכה פנימית בגאווה אישית ובהכרה חברתית", נכתב בפסק הדין" מה זה החארטה הזאת, לא נשמע שבשכל ישר נעשה כאן דין, במדינה קשת יום כשלנו הודעה כזאת שמנפחת גזר דין ל 160,000 ש"ח, מה מערכת המשפט מנסה לעשות פה??? זה אומדן הנזק?? כמה מרוויח עיתונאי והאם הוא הוכיח שעבודתו באמת נפגעה בסכום כזה?? לא מסתדרסגור
-
7.מערכת המשפט נגד חופש הביטויישראל 14/04/2019 16:46הגב לתגובה זו3 1ועל זה נאמר בג"ץ המאפיונרים מגנים על החבר הכי טוב שלהם התיקשורת העוינת השמולאניתסגור
-
6.בוזגלו "החכם" ישלם כמו שמשולם שילם. (ל"ת)הארי המזוהם 07/10/2018 17:47הגב לתגובה זו2 0סגור
-
5.איש קטן.!!!משה 04/10/2018 09:10הגב לתגובה זו2 0את יעקב בוזגלו מעניינים - סיגריות כסף ורדיפת כבודסגור
-
4.ישר כוחדני כהן 04/10/2018 00:33הגב לתגובה זו6 0סוף סוף שישלם על הפה הגדול שלו. החלטה אמיצה של שופט אמיץסגור
- טען עוד
-
3.הוכחה לכך שאין צדק בישראלאריק 03/10/2018 23:59הגב לתגובה זו3 2פשכצקי לכאורה שקרן בן שקרן.סגור
-
2.בעקבות הערעור של בוזגלו, את הכסף פשכה יראה ב-2022תומר 03/10/2018 19:52הגב לתגובה זו1 2אם בכלל... הערכאות... טוחנות לאטסגור
-
1.גם לדעתי פשכצקי שקרן לכאורהבוב 03/10/2018 19:43הגב לתגובה זו4 2שששש ילד כאפות מותר?סגור
