פרונוירון נגד טבע - סיבוב שני

ענקית התרופות הישראלית  טבע +0.32% טבע 6,340 +0.32% בסיס:6,320 פתיחה:6,335 גבוה:6,380 נמוך:6,297 תמורה:55,531,297 לעמוד ציטוט חדשות גרפים פרופיל חברה המלצות כתבות נוספות בנושא:  הדואלית (סימול: TEVA) נתבעה בעבר על ידי חברת ההזנק פרונוירון שהיתה בשליטת תמיר פישמן - קרן הון סיכון, על הפרת חוזה והפסידה. מדובר במשפט שערך שנים רבות, והגיע לערכאות גבוהות, כשבדרך תמיר פישמן קרן הון סיכון שהיתה קרן שנסחרת בבורסה נמחקה מהמסחר בנזיד עדשים. הציבור לא העריך את שוויה ביותר מכמה מיליונים בודדים. עכשיו מתברר כי פרונוירון מתכוונת להגיש תביעת נזיקין בהמשך לתביעה המקורית, בגין הנזקים שלכאורה גרמה טבע לפרונוירון בכך שמנעה ממנה לפתח תרופות למחלות נוספות מהקפקסון - תרופת הדגל של טבע לטיפול בטרשת נפוצה.

לקריאה נוספת: טבע - בעד ונגד

מדובר כאמור על תביעת המשך, אבל עם משמעות כספית שעשויה להיות גבוהה. הקשר בין שתי החברות החל לפני יותר מ-13 שנים, בנוגע לזכויות לשימוש בקופקסון למחלות שאינן טרשת נפוצה. בית המשפט העליון פסק בינואר כי טבע הפרה חוזה מול פרונוירון, וכי עליה להשיב לפרונוירון את הזכויות לפתח את קופקסון למחלות שאינן טרשת נפוצה. הבעיה שהמוצר כבר הפך לגנרי, ולכן לא נותר ערך כלכלי משמעותי לזכויות האלו.

ולכן, פרונוירון מתכננת ככל הנראה לתבוע את טבע, בטענה כי הייתה יכולה להרוויח סכום עתק מהמוצר, אילו הייתה טבע משיבה לה את הזכויות בשנת 2006, מועד תחילת המשפט.

איך הכל התחיל?
טבע רכשה ממכון ויצמן את הזכויות לקופקסון לטיפול בטרשת נפוצה, אך לא לטיפול בכל מחלה אחרת. במסגרת ניסויים במולקולה של התרופה מאוחר יותר, נמצא כי היא יכולה להתאים, בשינויים קלים, לטיפול במחלות נוספות מה שגרר את הקמת חברת פרונוירון לצורך מסחור המוצרים החדשים.

בין החברות נחתם הסכם שיתוף פעולה בשנת 2001, במסגרתו נדרשה טבע לערוך תוך פרק זמן מוגבל ניסוי באחת המחלות שהוגדרו, או שתצטרך להחזיר את המוצר לפרונוירון. טבע בחרה לערוך ניסוי ב-ALS, בעוד שבפרונוירון ביקשו ניסוי עבור מחלות אחרות. בהמשך נטען בפרונוירון כי טבע נכנסה לניסוי בידיעה כי סיכויי ההצלחה קלושים, רק כדי לעמוד בדרישות ההסכם ולהשאיר את המוצר אצלה. 

בעניין זה פסק ביהמ"ש בשנת 2015 כי הניסוי לא תוכנן היטב, ועל טבע להשיב לפרונוירון את המוצר. טבע הגישה ערעור, אולם כאמור בינואר פסק בית המשפט העליון כי טבע הפרה את החוזה.