שלומי שוב
צילום: שלומי שוב
מדריך

מה הקשר בין שווי שוק להון העצמי ומה היחס ביניהם מלמד על כדאיות ההשקעה?

מה זה מכפיל הון, מה ההסבר לכך שחברות הביטוח נסחרות עמוק מתחת להונן העצמי ומה ניתן ללמוד מהקשר בין השווי להון על מידת האמון שהמשקיעים רוחשים להנהלות?
שלומי שוב | (16)

מבט מהיר על חברות בולטות בשוק ההון מלמד על פערים גדולים בין שווי השוק לבין ההון העצמי של החברות לכל כיוון – כך למשל, מצד אחד שטראוס שנסחרת כיום במכפיל הון של כמעט 5.5 בעוד מגדל מנגד, נסחרת במכפיל הון של פחות מ-0.4 בלבד. השאלה היא כיצד ניתן להסביר את הפערים העצומים האלה? הגיע הזמן לעשות קצת סדר בנושא זה שחשוב לכל משקיע בעת קריאת הדוחות הכספיים לצורך קבלת החלטות השקעה.

כפי שנהוג לחשוב קיים קשר בין הון עצמי (חשבונאי) לבין שווי מניות (כלכלי) אך הוא אולי קצת יותר מורכב מהשוואה פשטנית רגילה. ברמה התיאורטית, ככל שכללי החשבונאות היו זהים לראייה הכלכלית, הרי שהייתה צריכה להתקבל זהות  או קרבה בין השניים – אבל זהו ממש לא המצב. בכדי להבין את הקשר בין שני פרמטרים מרכזיים אלה, נדרשת היכרות בסיסית עם עקרונות הכנת הדוחות הכספיים על רקע הראייה העסקית והכלכלית.

* שווי שוק ליום 24.5.20. הון עצמי לתום מרץ 2020, להוציא הנתון לגבי עזריאלי ומגדל שמתייחס לתום דצמבר 2019.

צריך להתחיל בכך שהמדידה החשבונאית של ההון העצמי לא התיימרה מעולם למדוד כלכלית את שווי פעילות הליבה של הפירמה. בהקשר זה, כל הקונספט של הכרה בהכנסה מבוסס על כך שהמלאי נמדד על פי עלותו כך שדוח רווח והפסד יציג את תוצאות פעילות הליבה של הפירמה ויאפשר למשקיעים ניתוח של הרווחיות הגולמית, הרווחיות התפעולית וכך הלאה.

חשוב להבין, אפוא, כי סכום ההון העצמי המאזני לא התיימר מעולם לשמש קריטריון יחיד לשווי כלכלי של הון בעלים ועובדה בסיסית זאת לא השתנתה בעקבות יישום ה-IFRS בישראל מזה יותר מעשור. עם זאת, כפי שנראה שלהלן, הבנה של תרומת ה-IFRS לקשר בין שווי מניות לבין ההון העצמי, היא חשובה ויכולה לסייע למשקיעים.

 

התדמית המוטעית של ה-IFRS

ההנחה הרווחת לפיה ה-IFRS שינה סדרי בראשית וכל המאזן נמדד כעת לפי שווי הוגן היא פשוט לא נכונה. ה-IFRS אמנם חותר למדידה לפי שווי הוגן אבל רק במה שמכונה "נכסים עודפים" –  נכסים שאינם חלק מנכסי הליבה של הפירמות שמשמשים בייצור הכנסות. מדובר בנכסים שמייצרים הכנסות פאסיביות במהותן כדוגמת נדל"ן להשקעה ונכסים פיננסיים.

בסיס המדידה של נכסי הליבה הקלאסיים כמו מלאי, רכוש קבוע ונכסים לא מוחשיים שמשמשים בייצור ההכנסה נותר עלות היסטורית. בדומה, גם בסיס המדידה של רובן ככולן של ההתחייבויות נותר בסיס המדידה המסורתי של העלות המופחתת ולא שווי הוגן.

בהקשר של רכוש קבוע קיימת אמנם אפשרות ב-IFRS לאמץ את מודל ההערכה מחדש, אבל לפי מודל זה השיערוכים כלפי מעלה לא נכללים בדוח רווח והפסד (להבדיל מנדל"ן להשקעה שנמדד לפי מודל שווי הוגן), כאשר מנגד הוצאות הפחת שכן נכללות בדוח רווח והפסד יגדלו בהתאם – על רקע זה מעטות החברות הציבוריות שעושות שימוש במודל הערכה מחדש לגבי רכוש קבוע.

קיראו עוד ב"ניתוחים ודעות"

 

לכך גם צריך להוסיף שה-IFRS לא שינה משהו בהקשר של נכסים בלתי מוחשיים בייצור עצמי כמו מוניטין, סימני מסחר וקשרי לקוחות ואלה עדיין אינם מופעים במאזנים של החברות. הרציונל של כך הוא שאין זה מעשי לאמוד את עלותם המקורית של הנכסים בלתי מוחשיים בייצור עצמי על רקע התפיסה כי המודל החשבונאי הרלבנטי עבור נכסים לא מוחשיים היה ונותר מודל העלות ההיסטורית. יש לציין כי גם לגבי השקעות במחקר ופיתוח לגביהן ניתן בדרך כלל לזהות את העלויות, חלק נכבד מהעלויות הנ"ל לא נרשם כנכס מתוך תפיסה כי לא קיימת ודאות מספקת לרישום נכס בשלבים הראשונים של הפרויקטים.

במסגרת העדר הביטוי לנכסים בלתי מוחשיים כלכליים חשוב לציין את המשאב האנושי שלמרות המרכיב הדומיננטי שלו בחברות רבות, הוא אינו בכלל בגדר נכס מזוהה בראיה חשבונאית מתוך תפיסת העדר שליטה.

 

כאמור, ברמה התיאורטית, ככל שהיינו מציגים במאזן בשווי הוגן את כל הנכסים של החברה, לרבות נכסים בלתי מוחשיים ובכלל זה מוניטין, וכן את ההתחייבויות  הרי שההון העצמי שהיה מתקבל היה אמור לשקף בראיית ההנהלה את שווי המניות שלה. אבל כמו שאנחנו מבינים זה לא המצב של החשבונאות כיום ולמען האמת אנחנו לא רואים שהחשבונאות הולכת לכיוון הזה גם בעתיד. 

 

אין ספק שבחברות מבוססות מוניטין ומותגים – המשמעות היא שההון העצמי שמייצג בעיקר את הנכסים המוחשיים יכול להסביר רק חלק קטן משווי השוק. ניתן לראות את זה בדוגמה של שטראוס וביתר שאת בחברות טכנולוגיה כמו אפל, גוגל ופייסבוק אשר הונן העצמי משקף רק חלק מזערי משווי השוק שלהן. למעשה, בחברות אלה המאזן הוא בעל רלבנטיות מועטה יחסית והדגש לכן הוא על הניתוח התוצאתי, לרבות בהיבט של תשואה להון המושקע.

 

האמון של המשקיעים בעזריאלי

המתכונת המקובלת להערכות שווי מתבצעת בשלושה שלבים. בשלב הראשון, מתבצע חישוב ערך הפירמה (Enterprise Value" - EV”) במתודולוגיית DCF על פי רוב, באמצעות היוון תזרים מזומנים חופשי בתקופת תחזית שהיא ארוכה מספיק כדי לשקף את האלמנטים המייחדים את הפירמה ומקנים לה שווי עודף, בתוספת סכום שמבטא את הערך הנוכחי של התזרים בתקופה שמעבר לתקופת התחזית בה הפירמה פועלת כפירמה "נורמלית". היוון התזרים מתבצע בשער היוון שמשקף פרמיית סיכון הולמת.

בשלב השני מוסיפים את ערכם של נכסים עודפים בבעלות הפירמה שאינם חלק מפעילות הליבה ובשלב השלישי מפחיתים את החובות הפיננסיים (חוב נושא ריבית). יש לציין, כי כשלב משלים לעיתים השווי שמתקבל מתוקף על ידי מכפילי שווי שהם בדרך כלל מכפיל הוני, מכפיל רווח תפעולי ומכפיל EBITDA.

ניתן לומר, אפוא, כי יישום ה-IFRS שחותר למדוד נכסים עודפים בערכים שוטפים מסייע להערכת השווי – כלומר, במילים אחרות מסייע למשקיעים לתמחר את המניה, אך הוא לא חוסך את הצורך בהכנתה, במיוחד ככל שמדובר בחברות שיש להן פעילות ליבה כאמור.

חברות הנדל"ן - חפשו את מכפיל ההון

מנגד, בחברות שכל עיסוקן פאסיבי במהותו – כמו חברות נדל"ן מניב, יש ל-IFRS תרומה מכרעת בקביעת השווי. ואולם גם כאן צריך לבצע התאמות – כמו למשל נהוג לבצע התאמה כלפי מעלה בגין שווי התחייבות המיסים הנדחים שהוא נמוך משמעותית מערכה החשבונאי כך שבהיבט זה מצופה כי מכפיל ההון יהיה גדול מ-1. לעיתים קרובות נהוג להתעלם מאלמנט של מוניטין בחברות נדל"ן מניב שמייצג את הערך הכלכלי החיובי הנובע מפוטנציאל ליצירת עסקים חדשים על ידי ההנהלה ומסינרגיה אפשרית בין נכסי החברה מתוך תפיסה כי הוא מקוזז על ידי עלויות התקורה העתידיות.

בין אם מדובר בהתאמה כזאת או אחרת, אין ספק כי ההון העצמי בחברות הנדל"ן המניב בעידן ה-IFRS יכול לתת בנצ'מרק משמעותי לשווי המניות בראיית ההנהלה והדירקטוריון שלהן. המשקיעים כמובן רשאים להסתייג משווי זה שהוא אומדן של החברות עצמן, לכל כיוון, ולקבל את החלטותיהם בהתאם. בעזריאלי למשל מכפיל ההון גדול מ-1 גם אם נוסיף להון את כל התחייבות המיסים הנדחים – דבר שמעיד על אמון של המשקיעים במידע החשבונאי המוצג להם על ידי ההנהלה.

בעבר היו תופעות של חברות בבורסה הישראלית שהחזיקו בנדל"ן במזרח אירופה למשל ונסחרו הרבה מתחת להונן העצמי – מה שלימד על מידת האמון החלשה של המשקיעים בשווי הנכסים שהוצג בדוחות. 

השפעת משבר הקורונה על המאזן

אלמנט נוסף שחשוב לתת עליו את הדעת בהקשר זה הוא נושא ירידת ערך נכסים. כללי החשבונאות, ובכלל זה גם ה-IFRS מחייבים לוודא כי ערך הנכסים המוצג במאזן לא יעלה על הערך הנוכחי של התזרים העתידי הצפוי בגינם. כלל זה רלבנטי מאד לנכסים שרשומים במאזן על פי מודל העלות ההיסטורית כמו מלאי, רכוש קבוע (כמו מטוסים או בתי מלון) ומוניטין שנרכש בצירופי עסקים.

כך לדוגמה, משבר הקורונה שהוא סימן מובהק לירידת ערך מחייב את החברות לבצע בדיקת ירידת ערך של כלל הנכסים שלהם שנמדדים לפי מודל העלות לאור הסימנים לירידת ערך שנוצרו בעקבות המשבר. דוחות כספיים מהווים את מצגי ההנהלה ולכן חשוב להדגיש כי גם כאן מדובר באומדנים של ההנהלה, שהם במידה רבה בעלי אופי סובייקטיבי.

כפועל יוצא, למרות שההנהלה ורואי החשבון של החברה, שבודקים עבור המשקיעים את אומדני ההנהלה, לוקחים אחריות כבדה עליהם, המשקיעים צריכים לקחת אותם בזהירות הראויה, שהרי להנהלות יש אינטרס ברור בתוצאות המדווחות ובמידת הצורך לקחת מרווחי ביטחון. דוגמה לאומדן סובייקטיבי ורגיש כזה הוא מלאי שהצטבר בעקבות המשבר בחברות אופנה כאשר הקריטריון החשבונאי למדידת ירידת הערך שלו הוא שווי המימוש נטו שלו – כלומר, בכמה ההנהלה צופה למכור אותו אם בכלל.

 

גיבנת כלכלית

יש לציין כי מטעמי זהירות לא קיימים בחשבונאות כללים מקבילים לירידת ערך התחייבויות. בנוסף חשוב לקחת בחשבון שלא כל נטל כלכלי הוא בגדר התחייבות במישור החשבונאי ולכן לא בהכרח מקבל ביטוי במאזן ובעקבות כך בהון העצמי.

בהקשר זה קיימים מצבים קיצוניים של חסרונות לגודל או חוסר יעילות (מבנה עלויות "קבועות" גבוה ביחס לערך הכלכלי של יצירת עסקים חדשים) ובעיות בניהול ובממשל התאגידי (ראו למשל מגדל וכלל ביטוח), במיוחד בהעדר  גמישות עסקית מלאה לצמצום הפעילות – כמו בחברות מוטות ארגוני עובדים ובענפים מפוקחים, בהם קיימת למעשה גיבנת כלכלית משמעותית שלא רשומה מבחינה חשבונאית. ניתן לראות רמז לכך בגופים מפוקחים כמו בנקים וחברות ביטוח – בהם להחלטות רגולטוריות המתייחסות לדרישות ההון, יש השלכות מידיות על שווי המניות בבורסה.

 

החיסרון של בנק אגוד

חיסרון מובנה לקוטן היה המצב לאחרונה במקרה של בנק אגוד, שבמסגרת העסקה רכש אותו בנק מזרחי טפחות בשווי המשקף מחצית מהונו העצמי ואשר נסחר לאורך שנים בדיסקאונט של עשרות אחוזים ביחס להון העצמי החשבונאי. זהו מצב מאד מיוחד לפיו לכאורה קיימת עדיפות לפרק את החברה, אך ככל הנראה מנגד קיימות לכך עלויות כלכליות כבדות משקל שהופכות במידה רבה חלופה זאת ללא ריאלית.

אגב, מצב דברים נדיר זה משקף סיטואציה חשבונאית מיוחדת כשחברה כזו נרכשת, שמביאה את הרוכש לרשום רווח חד פעמי שמכונה "מוניטין שלילי" - שימו לב שמרבית המקרים שנכנסים לתוך קטגוריה חשבונאית זו נובעים דווקא מסיבות אחרות ולכן יש לבחון אותם בזהירות.  

ניתן לראות זאת גם מזווית נוספת שבה בדרך כלל נהוג לעשות שימוש בתמחור מניות: מצב בו שווי השוק נמוך מההון העצמי של חברה לאורך זמן מלמד על כך שלהערכת המשקיעים בשוק ההון הרווחיות המייצגת של החברה אינה מספקת ביחס להון העצמי הנדרש לצורך פעילותה, כך שהתשואה להון של החברה נמוכה מהתשואה הראויה בהתחשב בסיכון הגלום בעסק.

כך למשל, במקרה של בנק אגוד, העובדה ששווי השוק של החברה הינו כמחצית מההון העצמי החשבונאי (עוד טרם משבר נגיף הקורונה) מלמד על כך שלהערכת המשקיעים בשוק ההון הרווחיות המייצגת של בנק אגוד נמוכה בכמחצית מהרווחיות הראויה של הבנק בהתחשב בהון העצמי הנדרש לצורך פעילותו.

 

מדוע חברות הביטוח נסחרות מתחת להונן העצמי?

חוסר יעילות כאמור, המתבטא בתשואה להון אשר נמוכה מהתשואה הנדרשת על ידי המשקיעים, הוא כנראה גם ההסבר העיקרי לכך שחברות ביטוח גדולות בישראל כמו מגדל וכלל ביטוח נסחרו עוד ערב המשבר משמעותית נמוך מהונן העצמי.

כך לדוגמה, טרם המשבר חברות הביטוח כלל ומגדל נסחרו במכפיל הון של כ-0.7. בהנחה שהמשקיעים בשוק ההון דורשים תשואה של 10% על ההון, בהתחשב בסיכון הגלום בפעילות החברות לעיל, הרי שלהערכת המשקיעים הרווחיות המייצגת של החברות משקפת תשואה להון של כ-7% בלבד.

לעתים, כמו במשבר הנוכחי, אנחנו עדים לכך שבנקים נסחרים משמעותית מתחת להונם העצמי – ככל שלא מדובר במצב פרמננטי ניתן לייחס זאת לחשש של המשקיעים כי ההפרשה להפסדי אשראי אינה מספקת.

כך לדוגמה, בנק הפועלים ובנק לאומי נסחרים כיום במכפיל הון של כ-75%. לאור העובדה שהבנקים פועלים במינוף גבוה יחסית (סדר גודל של 10% הון למאזן) המשמעות היא שככל שנתעלם מהיבטים פוטנציאלים אחרים, המשקיעים סבורים שבעקבות המשבר חבויים כיום במאזני הבנקים הגדולים הפסדי אשראי נוספים של כ-3% [10% / (70% - 100%)] מערך הנכסים במאזן (בהתעלם ממיסים).

 

דגל אדום

ניתן לסכם כי למעט מצבים חריגים כאמור לעיל בהם קיים הסבר מיוחד לתופעה – כמו חסרון לקוטן או בעיית ניהול מובנית, ניתן לומר שככל שכללי החשבונאות מיושמים כהלכה ההון העצמי החשבונאי אמור להוות חסם תחתון לשווי המניות. לפיכך, להוציא מקרים אלה, מצב דברים בו שווי השוק נמוך משמעותית מההון העצמי מעיד במידה רבה על חוסר אמון של המשקיעים באומדני ההנהלה הרלבנטית והוא במידה רבה בגדר הנפת "דגל אדום".

 

*המאמר מבוסס על הספר "תורת המספרים של עולם העסקים: ניתוח דוחות כספיים והערכות שווי", יורם עדן ושלומי שוב, בהוצאת IFRS קונסלטינג.

הכותב הינו רו"ח, שלומי שוב, ראש תכנית חשבונאות וסגן דיקן, בית ספר אריסון למנהל עסקים המרכז הבינתחומי הרצליה

תגובות לכתבה(16):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 14.
    כתבה חשובה, ברוך הבא לביזפורטל (ל"ת)
    דני ר 27/05/2020 16:48
    הגב לתגובה זו
  • 13.
    כתבה מעניינת מאוד (ל"ת)
    יוני 27/05/2020 15:43
    הגב לתגובה זו
  • 12.
    ינון 27/05/2020 15:01
    הגב לתגובה זו
    תודה רבה ביזפורטל.
  • 11.
    ברוכים הבאים לביזפורטל! (ל"ת)
    איתמר 27/05/2020 14:51
    הגב לתגובה זו
  • 10.
    אביעד 27/05/2020 13:44
    הגב לתגובה זו
    כל חברה גם עם הון עצמי שלילי יכולה להציג עתיד מדהים ולהגיע לשווי בועתי
  • 9.
    כתבה יפה! (ל"ת)
    [email protected] 27/05/2020 13:37
    הגב לתגובה זו
  • 8.
    Z 27/05/2020 13:13
    הגב לתגובה זו
    הנה"ח יצירתית קיימת בחברות רבות וברמות שונות. לא כל מלאי נמדד ומחושב בערך כלכלי מתאים וצריך לקרוא את כל הדוח"ות בזהירות המתבקשת (ראה ערך מלאי ושווי אצל חברות ליסינג לדוגמה).
  • 7.
    אלמוג בר 27/05/2020 12:44
    הגב לתגובה זו
    מאמר שמטרתו ללמד את המשקיע החובב מושגים חדשים, צריכה להיות בשפה של הקורא - פשוטה ועם הסברים קלים. מה שיצא מהמאמר זה תוכן מקצועי בשפה מקצועית שמראה שהכותב מבין את התחום, אבל פספס את הקורא הממוצע.
  • צודק! למבינים זה לא תרם, ללא מבינים זה לא מובן. (ל"ת)
    יש ר אלי 27/05/2020 13:16
    הגב לתגובה זו
  • 6.
    נגמר הסיפור 27/05/2020 12:43
    הגב לתגובה זו
    ברגע שיש QE אינסוף ואינסוף כסף מודפס ומשתמשים בו לקנות מניות ואגח קונצרני בכל מחיר אין שום קשר בין הערך הכלכלי של חברה לשווי השוק שלה. חברות נסחרות במכפילים 50% יותר גבוהים ביחס לתקופה מקבילה והרבה מעבר לממוצע ההיסטורי . בקיצור בזבוז זמן. הדבר היחיד שחשוב לוודא בדוחות זה שלחברה יש מספיק מוזמן להחזיק את עצמה לטווח שרוצים להחזיק בנייר שלא יבוא גיוס או פשיטת רגל
  • לרון 28/05/2020 11:49
    הגב לתגובה זו
    מוגבל
  • 5.
    אופיר 27/05/2020 12:25
    הגב לתגובה זו
    הוא סיבה אפשרית לפרמיה שלילית
  • 4.
    כתבה מקצועית (ל"ת)
    בני 27/05/2020 12:06
    הגב לתגובה זו
  • 3.
    אבי 27/05/2020 11:47
    הגב לתגובה זו
    היום להשוות הון עצמי לשווי שוק לא משמעותי לביצועים בבורסה...תראה בנסדק חברות בפשיטת רגל עולות יפה ...
  • 2.
    איציק 27/05/2020 11:43
    הגב לתגובה זו
    המסקנה שלי באופן אישי מהכתבה שככל שהעסק ממונף יותר, כך כל אמדן לגבי הערכת שווי של שווי החברה אשר קיים חשש למיהמנות הנתונים מוכפל בשיעור המינוף
  • 1.
    כייף לקרוא את הכתבות של שלומי. מקצועי מאוד! 27/05/2020 11:41
    הגב לתגובה זו
    כייף לקרוא את הכתבות של שלומי. מקצועי מאוד!
בינה מלאכותית גנרי AI generic בינה מלאכותית גנרי AI generic

אתר או אפליקציה? ייתכן שהממשק הבא של הגופים הפיננסיים לא יכלול מסך

עומר מילויצקי, יועץ חדשנות ואסטרטגיה דיגיטלית לארגונים על המהלך הבא: אחרי המעבר מהסניף לאפליקציה ואחרי המעבר מהמסך לשיחה: כיצד הבינה המלאכותית תשנה את הדרך שבה ננהל כסף?

עומר מילויצקי |
נושאים בכתבה AI השקעות

עולם הפיננסים אוהב לחשוב במונחים של מסכים. במשך יותר מעשרים שנה בנקים, חברות אשראי ובתי השקעות מדדו את ההצלחה הדיגיטלית שלהם לפי כמה הלקוח משתמש באתר, כמה פעולות הוא מבצע באפליקציה וכיצד הכלים הדיגיטליים חוסכים מהלקוחות להגיע לסניף. אבל ברקע מתבשל שינוי עמוק יותר: אם בינה מלאכותית שמחוברת לדאטה בזמן אמת יודעת להסביר מסלולים, להשוות עמלות, להמליץ על מוצרים ולבצע עסקאות ישירות דרך הצ'אט, עולה השאלה האם בעולם כזה בכלל נצטרך אפליקציות עמוסות מסכים ותפריטים, או שהממשק הפיננסי הבא יהיה משהו אחר לגמרי. 

המהפיכה הראשונה

כדי להבין את המהפכה הבאה, צריך לחזור קודם למהפכה הראשונה. בשנות האלפיים התחילו הבנקים להנגיש ללקוחות אתרי אינטרנט אישיים, שתחילה העניקו ערך בסיסי: צפייה ביתרות, בדיקת תנועות ומעקב אחר החיובים בכרטיס האשראי. מהר מאוד נוספו גם פעולות בשירות עצמי, כגון העברות, הוראות קבע, תשלומי חשבונות, וביצוע פיקדונות. פתאום פעולות שהיו מחייבות תור בסניף וחתימה על טופס עברו למסך הבית במחשב. עבור הבנק זו הייתה הזדמנות לייעל ולחסוך בכוח אדם, ועבור הלקוחות זו הייתה תחושת שליטה חדשה ובעיקר נוחה בכסף שלהם.

השלב הבא היה הרבה יותר משמעותי מבחינת התנהגות הלקוחות: עידן האפליקציות. עם מהפכת הסמארטפונים, הבנקים הבינו שהאתר הוא רק תחנה בדרך, והחלו להשיק אפליקציות ייעודיות שהביאו את החשבון לכף היד. מעבר לגישה 24 שעות ביממה, נכנסו יכולות מתקדמות יותר כמו זיהוי ביומטרי, התראות בזמן אמת, סריקת צ׳קים, חתימה דיגיטלית ותהליכים מקוצרים שהעלימו כל חיכוך מיותר בתהליך. אם האתר שימש בעיקר כמערכת מידע, האפליקציה הייתה כבר מערכת חיה ונושמת לניהול הפיננסים האישיים.

התוצאה הייתה אימוץ מסיבי כמעט בכל העולם. לפי נתונים עדכניים, כ־2.17 מיליארד בני אדם ברחבי העולם משתמשים כיום בשירותי בנקאות במובייל, ועל פי הערכות כ־65 אחוז מבעלי הסמארטפונים משתמשים בבנקאות מובייל לפחות פעם בחודש. בארצות הברית כ־72 אחוז מהבגירים משתמשים באפליקציות בנקאות, ובאירופה מדינות מובילות כמו נורווגיה, דנמרק ושוודיה כבר חצו את רף 80 האחוזים. סקרים שנערכו בשנים האחרונות מראים כי עבור חלק גדול מהלקוחות, האפליקציה היא כבר ערוץ הבנקאות העיקרי: כ־55 אחוז מהלקוחות בארצות הברית מציינים את האפליקציה כדרך המועדפת לניהול החשבון שלהם, לעומת כ־22 אחוז בלבד שמעדיפים את האתר במחשב.

במקביל, גם הצד השני של המאזניים השתנה. כאשר אפליקציה מאפשרת לבצע היום כ־80 אחוז מהפעולות היומיומיות, תפקיד הסניף המסורתי עבר טרנספורמציה. הסניף הפיזי הפך בהדרגה למקום שמשרת בעיקר לקוחות פחות דיגיטליים, או כאלה שזקוקים לליווי אנושי בתהליכים מורכבים כמו משכנתה, אשראי עסקי או טיפול בבעיות חריגות. במילים פשוטות, המהפכה הדיגיטלית בעולם הפיננסי, שהתחילו והובילו האתרים והאפליקציות כבר עשתה את שלה: רוב האינטראקציות הבנקאיות עברו לערוצים דיגיטליים בדגש על המובייל. הדיגיטל כבר ניצח, אבל השאלה הבוערת עם כניסת טכנולוגיות ה-AI היא: איך ייראה הדור הבא של הניהול הפיננסי הדיגיטלי?

הבוס הרובוט (נוצר בעזרת AI)הבוס הרובוט (נוצר בעזרת AI)

מה עושים כשהבוס החדש שלך הוא אלגוריתם?

20 אלף עובדי מדינה יוחלפו על ידי ה-AI - החזון הזה של המדינה הוא מסוכן; מה קורה בעולם, איך אלגוריתם ינהל עובדים והאם ההוא יכול לפטר עובדים?

אדם בלומנברג |
נושאים בכתבה רובוט

מדינת ישראל מתגאה, ובצדק, בתואר "אומת הסטארט-אפ". אנו מובילים בפיתוח טכנולוגיות, בפריצות דרך בסייבר ובחדשנות רפואית. אך בצל הזרקורים של האקזיטים הנוצצים, מתהווה מציאות חדשה ומדאיגה בשוק העבודה הישראלי: ואקום רגולטורי מסוכן המותיר את העובד הישראלי חשוף לחלוטין אל מול עוצמתה המתגברת של הבינה המלאכותית (AI) והמהפכה בעולם העבודה שאנחנו רק נמצאים בתחילתה.

​בעוד השיח הציבורי מתמקד בשאלה "האם רובוט יחליף אותי?", האיום המיידי והמוחשי יותר כבר כאן: הפיכתו של המנהל האנושי לאלגוריתם אדיש. זהו עידן ה"ניהול האלגוריתמי", שבו תוכנות מחליטות את מי לגייס, את מי לקדם, את שיבוץ העובדים במשמרות העבודה, ולעיתים, כפי שכבר קורה בעולם, את מי לפטר, ללא מגע יד אדם.

​אין חולק שהטכנולוגיה מבורכת כשהיא באה להעצים את העובד (Augmentation), אך היא הרסנית כשהיא משמשת כתחליף לאחריות ניהולית וכלי לניצול ומעקב. באופן עקבי וגם כעת, מדינת ישראל בוחרת במדיניות של "רגולציה רכה" והתבוננות מהצד. העולם, לעומת זאת, כבר מזמן הפסיק להמתין.

​האיחוד האירופי, במהלך היסטורי, החיל באוגוסט האחרון את ה-EU AI Act. החוק הזה לא רק מסדיר טכנולוגיה, הוא מגדיר מוסר. הוא קובע שמערכות AI המשמשות לניהול עובדים, גיוס ופיטורים הן מערכות ב"סיכון גבוה" (High Risk). המשמעות? אסור למעסיק להפעילן ללא פיקוח אנושי הדוק, ללא שקיפות מלאה וללא מנגנוני הגנה מפני אפליה. באמסטרדם, בית המשפט כבר פסק נגד ענקיות כמו Uber ו-Ola וקבע כי "פיטורים רובוטיים" (Robo-firing) אינם חוקיים. בארה"ב, איגודי התסריטאים והשחקנים בהוליווד השביתו את התעשייה והבטיחו שה-AI לא יהיה הכותב, אלא הכלי בידי היוצר.

​אך בעוד העולם מתקדם לעבר הגנה על האדם, בישראל נדמה שמקבלי ההחלטות רואים רק את הצד של המכונה. החלטת הממשלה 3375 (מספטמבר 2025), שמנחה על הקמת המטה הלאומי לבינה מלאכותית, היא אמנם צעד אסטרטגי חשוב, אך היא חושפת סדר עדיפויות מדאיג. בעוד שהממשלה מקצה משאבים אדירים ל'האצת' הטכנולוגיה ומעבירה סמכויות רגולטוריות למרכז כוח פוליטי במשרד ראש הממשלה, קולו של העובד נותר מחוץ לחדר.