זה לא היום של רשות השידור: התקבל ערעור 'חדשות 10' למועצת העיתונות

חברת החדשות של ערוץ 10 רשמה ניצחון בבית הדין לערעורים של מועצת העיתונות, בעניין תלונתה של רשות השידור נגדה. ערעורה של חברת החדשות, באמצעות עורכי הדין פישר בכר חן וול אוריון ושות'.

לפני 3 חודשים קיבל בית הדין של מועצת העיתונות את תלונתו של מנהל קול ישראל מיקי מירו ושל רשות השידור - באמצעות עוה"ד אוריאן אשכולי, כי 'חדשות 10' הפרה את תקנון האתיקה של המועצה בפרשת הפרסומת של ידיעות אחרונות ברשת ב'. כמו כן החליט בית הדין לגזור עונש של אזהרה על חברת החדשות של ערוץ 10. מדובר על החלטה הפוכה מזאת של מועצת העיתונות, שדחתה לפני כמעט חצי שנה את תלונתו של מירו.

ביולי 2013 החליטה קול ישראל לפסול תשדיר פרסומת של 'ידיעות אחרונות' ברשת ב', שנועד לקדם את גיליון סוף השבוע. בתשדיר צוטט משפט מראיון עם חגי בן-ארצי שסיפר על יחסיו הטעונים עם אחותו, שרה נתניהו, ואף טען כי "יש באחותי משהו לא צנוע". התשדיר שודר מספר פעמים מועט ואז הופסק.


בני הזוג נתניהו (צילום: סיון פרג')

במהדורת החדשות המרכזית של ערוץ 10 באותו ערב יום חמישי, שודרה כתבתו של מתן חודורוב שבה סופר על פסילת תשדיר הפרסומת, ונרמז כי הסיבה לפסילה עם הקשרים של ראש הממשלה להנהלת רשות השידור. באותה כתבה זו לא הובאה תגובת רשות השידור.

באותו לילה נכלל דיווח על הנושא בתכנית 'היום שהיה' אז הובאה תגובת רשות השידור, ועל פיה - בהתאם לכללי רשות השידור, חובה לקבל את הסכמתו של אדם, כתנאי לשילוב שמו בפרסומת, ועל כן, ללא הסכמתה של שרה נתניהו, הייתה חובה לאסור על השידור. יום לאחר מכן במגזין 'שישי', פורסמה כתבה מורחבת של חודורוב.

בקשה של מירו ממנכ"ל 'חדשות 10' גולן יוכפז וחודורוב לדחות את הפרסום "המגמתי" לדבריו, בשל קוצר זמן, וזאת כדי לאפשר מתן תגובה מלאה, לא נענה. בעקבות כך הגישה רשות השידור תלונה למועצת העיתונות על כך.

"משבוששה התגובה להגיע - הובא הדבר לידיעת הצופים בשידור"

ב'חדשות 10' טענו כי "אין רשות השידור רשאית לעכב פרסום של ידיעה שבידי 'חדשות 10' מהטעם של 'שעה מאוחרת' או 'קרבת הפרסום לשבת'. מדובר בגוף ממלכתי המשדר במהלך 24 שעות ביממה והוא חייב אפוא להשיב על שאלות הנילונים ('חדשות 10') מוקדם ככל שניתן". הרכב בית הדין לערעורים, השופטת בדימוס רות אליעז, והחברים השופט בדימוס גבריאל שטרסמן, ברוך מאירי, עדה אושפיז ודורית שריד, קבע כי "לא התעוררה מחלוקת של ממש לגבי העובדות בפרשה זו ומכל מקום לא אמינות הידיעה עמדה לדיון, אלא היעדר התגובה, כפי שגורס המלין".

בית הדין לערעורים הוסיף עוד כי "ספק אם היעדר התגובה האמור, מהווה עבירה לפי תקנה 5ב' לתקנון האתיקה ("התקנון") שהרי בתקנת משנה זו לא מדובר על היעדר תגובה. מכל מקום אין חולקים שהתגובה לא נמסרה במועד וכאשר נמסרה, שודרה (במהדורת 'שישי', א"כ)... מלין שאינו מספק את התגובה במועד המתאים, בעיקר כשמדובר באמצעי תקשורת המודע לגורם זמן השידור או מועד הפרסום, אין לו להלין אלא על עצמו. אף אין מחלוקת עובדתית על כך שהנילונים פנו אל המלינים וביקשו את תגובתם לפני פרסום הידיעה שבה אנו דנים ומשבוששה התגובה להגיע הובא הדבר לידיעת הצופים בשידור".

אגב, טענת 'חדשות 10' כי לבית הדין לאתיקה אין סמכות לדון בתלונה נגד גוף שאינו חברת במועצת העיתונות, דוגמת 'חדשות 10', לא התקבלה בכל מקרה, ובית הדין קבע כי בסמכותו "לדון בכל תלונה של כל אדם, בין חבר במועצת העיתונות ובין אם לאו, נגד כל מפרסם היא כבר מן המפורסמות שאינן צריכות ראייה".

ברשות השידור ביקשו לא להגיב לדברים.