נדחתה תביעת ענק נגד רפי גינת: "לעתים מוטב להרכין ראש, לבדוק ולהודות בתקלה"
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה אתמול (יום א') את תביעת הענק של פ.ד.א.ן השקעות בסך 25 מיליון שקלים, נגד כלבוטק, הזכיינית רשת, רפי גינת ומשה כץ. השופטת יהודית שבח קבעה כי על התובעת להשיב 50 אלף שקלים הוצאות משפט לנתבעים, ואף עקצה את פ.ד.א.ן כשכתבה כי "לא כל אימת שמתפרסם תחקיר המצביע על פגיעה בצרכן - התרופה לכך הינה ריצה לבית המשפט להגשת תביעת לשון הרע. לעיתים מוטב להרכין ראש, לבדוק את ממצאי התחקיר, להודות בתקלה אם קיימת, ולפעול למען תיקונה".
פ.ד.א.ן השקעות עסקה באותה עת ביבוא דגים קפואים מסין. ב-4 בינואר 2010 שודר בכלבוטק תחקיר על יבוא דגים קפואים מסין, ונטען כי דגים אלו עוברים תהליך עיבוד, שבסופו של דבר הם מכילים כמויות קרח ומים עודפות, כך שהצרכן משלם גם עבור מים. נטען כי לדגים מוסיפים חומר כימי שתפקידו לספוח מים והשריית הדגים במים ובתמיסות. בכתבה לא אוזכר שמה של ' פ.ד.א.ן'.
למרות זאת הגישה פ.ד.א.ן בחודש אפריל אותה שנה תביעה על כך שהיא כללה פרסומים שקריים ופוגעניים, שכן בדגים המיובאים על ידה "אין ולא היו פוספטים מוספים, אין ולא היו מים מוספים", וכי הבדיקות שבוצעו על ידי מעבדה מטעמה של 'כלבוטק', חסרות כל תוקף.
- כל הכותרות
התובעת טענה כי מוצרי דלידג אותם ייבאה פ.ד.א.ן ונמכרו על ידי החברה האם - קבוצת נטו, "כיכבו בכתבה" ולאחר שידור התחקיר הם הורדו מן המדפים במרכולים, ונטו הפסיקה את ההתקשרות עמה. בהמשך הופסקה כליל פעילות יבוא הדגים של 'פדאן', מה ש"המיט אסון" על עסקי החברה. התובעת טענה לנזקים בסך 60 מיליון שקלים, ומטעמי אגרה העמידה את תביעתה על סך 25 מיליון שקלים.
'כלבוטק' ו'רשת' טענו מנגד כי יש לדחות את התביעה, משום ששם החברה כלל לא אוזכר בתחקיר, שלטענתם נהנה מהגנת האמת, וכי לנושא היה עניין ציבורי לגיטימי וחשוב.
השופטת שבח כתבה בין היתר בנימוקיה, כי "עינינו הראות כי הנתבעים לא מתקשים לחסות בצל הגנת האמת בכל הנוגע לחלקו של התחקיר המתייחס להימצאות פוספטים בדג סול... יתרה מכך, כדי להחיל על הנתבעים את הגנת האמת בהקשר זה, די היה למעשה בעדותם של עדי התובעת המאשרים קיומם של פוספטים בדג הסלמון ובדג הרד-פיש המיובאים על ידם".
עוד כתבה השופטת שבח כי "הצטברות הנתונים הבאים: הקטעים ששודרו בתכנית מהם ניתן להיווכח כי בבית החרושת בסין אכן 'מכבסים משרים' את הדגים על מנת שיספחו מים; עדותו של ד"ר סקלסקי; עדותה של ד"ר שרון שביצעה בפועל את הבדיקות; תוצאות בדיקות המעבדה; וכן העדרה של חוות דעת נגדית שתציין כי השיטה שנקטה בה המעבדה אינה שטיה נכונה ותסביר מהי השיטה האחרת בה יש לנקוט - די בהם על מנת להוכיח כי מסקנת התחקיר בדבר הוספת מים לדגים על מנת להגדיל את משקלם ואת מחירם - הינה אמת לאמיתה".
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
