נשאר על המסך: העליון קיבל את ערעור 9 מיליון בתביעת "שוקה"

זה לא נגמר עד ששופטי בית המשפט העליון שרים בסוף. הערעור של חברת הביטוח איי.די.איי - 9 מיליון בעניין קמפיין "שוקה" המפורסם התקבל פה אחד על ידי השופטים יצחק עמית, מני מזוז וענת ברון שהפכו את החלטת המחוזי, ולמעשה מתירים כעת לחברת הביטוח לחזור לקו הפרסומי שהעלה את חמתה של לשכת סוכני הביטוח.

הסאגה המשפטית שבמרכזה ניצבים לשכת סוכני הביטוח, חברת הביטוח איי.די.איי ומשרד הפרסום גליקמן שמיר סמסונוב שעומד מאחורי הקמפיין הארוך והמצליח שכלל כ-12 סרטוני פרסומת מגיע לסיומו לאחר יותר משנה של דיונים משפטיים.  

בפסק דין המתפרש על פני 43 עמודים התייחס השופט עמית לתביעותיה המקוריות של לשכת סוכני הביטוח (שנדחו בתחילה, אך התקבלו בבית המשפט המחוזי) הנוגעות למספר מישורים. לעניין לשון הרע קובע השופט כי כפי שנפסק בבית המשפט המחוזי "דין התביעה להיחסם מכוח הוראת סעיף 4 לחוק, בהיותה "לשון הרע על ציבור". קביעה זו עולה בקנה אחד עם קביעתו של בית המשפט המחוזי, ולפיכך דין ערעור הסוכנים בנקודה זו להידחות".

במישור השני של "תיאור כוזב" הסתמך עמית על הפסיקה בנושא באנגליה וכן על פי הדין בארה"ב בנושא, בקונטקסט של פרסומת השוואתית. לפי פסיקת עמית שעתידה להפוך לאבן דרך בתחום, מבחן הרצינות שבוחן את מידת הרצינות שהאדם הסביר צפוי לייחס לפרסום מעלה מסקנה שקובעת כי התשדירים אינם מהווים תיאור כוזב. לשיטתו: "לא זו בלבד שאין מדובר במצב עובדתי, אלא שמדובר במצג פארודי הנעשה על דרך ההגזמה, כך שאין ולו חשש שהצרכן הסביר יתייחס לדברים ברצינות".

• איי.די.אי: פרמיות של 582 מיליון שקל ונפילה של מעל 50% ברווח
• הכותרות שעשו את השבוע

כמו כן פסק השופט עמית כי "באשר למידע הנוגע לחברה עצמה - אזי בניגוד לקביעתו של בית משפט קמא, התשדירים לא כללו התחייבות מצד החברה למחירי הפוליסות הזולות ביותר. בנוסף, לפי קביעתו של בית משפט קמא, בכ-65% מהמקרים הפוליסות של החברה אכן זולות יותר. אי לכך, לא ניתן לומר שהחברה הציגה נתון עובדתי כוזב. אשר על כן, התשדירים של החברה לא מהווים תיאור כוזב, ודין ערעור החברה בנקודה זו להתקבל".

יתרה מכך ציין השופט בהערה "ראוי שבתי המשפט ינקטו גישה ליברלית בנושא הדיבה המסחרית, תוך מתן משקל ראוי לחופש הביטוי". כמו כן ציטט השופט עמית את עמיתו השופט גרוניס לפיו "התשדיר מציג באופן היתולי ומוגזם את היתרון שבהתקשרות ישירה של מבוטח עם חברת ביטוח. כמובן, שמדובר בהצגה חד-צדדית, וטבעי שכך הוא לגבי תשדיר פרסומת, הבא לשבח את מרכולתו של המפרסם. יש לזכור, כי מדובר בתחרות מסחרית ועל כן, כמובן שאין מניעה כי המבקשים, שני סוכני ביטוח והארגון המאגד את סוכני הביטוח בישראל, יפרסמו תשדירים בעלי אופי דומה, אך מכיוון הפוך, היינו שידגישו, ואף זאת בצורה היתולית ועל דרך הגזמה, את החסרונות של עשיית ביטוח שלא באמצעות סוכן ביטוח, אלא באופן ישיר. התחרות המסחרית צריכה להתנהל על גלי האתר ובאמצעי הפרסום האחרים ולא בבית המשפט".

בנוסף פסק העליון כי חיובה של 9 מיליון בהוצאות בסך 351 אלף שקלים מבוטל. במקביל לשכת סוכני הביטוח ישאו בשכר טרחת עורכי דינם של המערערים - 9 מיליון בסך כולל של 70 אלף שקלים בגין ההוצאות ב-2 ההליכים.  

• קשת שומרת על ההובלה, רשת חוגגת שיא - אבל עם כוכבית
• חדשות 13 מאבדת רייטינג, כאן 11 עוקפת אותה; קרב צמוד גם בפריים טיים
• תוכן שיווקי "הקרנות הפאסיביות מהוות 60% מהענף"