היועמ"שית מציבה מכשול בפני מיזם הסטרימינג FREETV
מיזם הסטרימינג FREETV ניצב בפני מכשול לא פשוט בכלל. לשכתה של היועצת המשפטית לממשלה, עו"ד גלי בהרב-מיארה, שלחה חוות דעת למועצת הרשות השנייה שמקשה על אישור המיזם של קשת ו-RGE.
היועץ המשפטי של הרשות השנייה, עו"ד אופיר ביתן פנה ליועצת המשפטית לממשלה, לגבי שתי סוגיות משפטיות. הראשונה הייתה האם אחזקה של קשת במיזם אינטרנט שאינו מפוקח ולא עבר חקיקה בנושא, נחשבת לבעלות צולבת. והשנייה היא האם על מועצת הרשות השנייה להמתין עם החלטתה בעקבות החקיקה שמתכוון שר התקשורת יועז הנדל לגבי הפיקוח על השידורים על גבי האינטרנט.
עו"ד אופיר למשל לא התייחס בבקשה לייעוץ, לגבי הפרשנות לסעיף ברישיון גופי השידור הקובע כי על מועצת הרשות לאשר כל פעילות נוספת של גוף שידור, גם אם אינה קשורה ישירות לתחום השידורים הליניאריים. במצב הנוכחי, מיזם הסטרימינג הוא פעילות נוספת, על אף שהוא יפעל על בסיס האינטרנט, שאינו מפוקח על ידי הרשות השנייה. הפרשנות של עו"ד ביתן הייתה שניתן לאשר את המיזם.
- כל הכותרות
על פי חוות הדעת שנשלחה על ידי עו"ד עדי ליברוס מלשכת המשנה ליועצת המשפטית לממשלה, עו"ד מאיר לוין, אישור המיזם מצריך בדיקות מקיפות יותר שמתייחסות לשוק השידורים בכלל. חוות הדעת התייחסה בין היתר לאפשרות שמיזם כזה עשוי להוביל להיווצרות מונופול בשוק הדעות.
את חוות הדעת שהתקבלה מהייעוץ המשפטי לממשלה, הקריא לחברי המועצה היו"ר עדן בר טל במהלך ישיבה שהתקיימה ביום רביעי האחרון. באותה ישיבה אמור היה המיזם לקבל אור ירוק מחברי המועצה, אולם אותה חוות דעת חדשה הקפיאה את ההחלטה, ועשויה לגרום לדחייתה לפרק זמן לא ברור. אחד הנוכחים בישיבה אמר ל"ביז מדיה": "חוות הדעת של היועמ"שית מצביע על כך שמה שקשת טוענת כי מדובר בפרוצדורה שרק צריך לאשר אותה, לא מאד מדויק. יש צורך לבדוק את כלל השוק".
בקשת טענו לאורך כל הדרך כי אישור המיזם יתרום לתחרות בשוק השידורים בישראל. בין היתר התבססו שם על האישור שהתקבל כבר לפני יותר מחצי שנה ברשות התחרות. בקשת הפעילו לחץ על המועצה לאשר את המיזם, בטענה כי הדבר יוביל לחיסכון של כ-2,000 שקלים בשנה לבית אב. לצד זאת טענו בקשת כי הדבר יתרום ליצירה המקורית, ושקשת 12 תמשיך במחויבויות הרגולטוריות שלה.
חוות הדעת של היועמ"ש של הרשות עו"ד ביתן, הייתה כאמור מקלה: היא התמקדה באפשרות שאישור המיזם שיתרום לכאורה לחיסכון לציבור, יפגע במחויבויות של קשת בתחומי התוכן - כלומר בשידור תוכן ישראלי מקורי וחדשות, והעריכה שלא כך הדבר. ביתן קבע בחוות הדעת שלו כי FREETV לא יוצר חשש לסוגיית בעלות צולבת. בסופו של דבר קבע ביתן כי הרשות יכולה לאשר את המיזם הזה שאינו מסכן את המשך פעילותה של קשת.
עו"ד ליברוס קבעה כי בשל קוצר הזמן, לא ניתן לבחון לעומק את טענתו של עו"ד ביתן, וכי יש צורך בארכה לכך. בנוסף, קבעה עו"ד ליברוס כי על הרשות השנייה לא להתייחס רק לעמידה של קשת במחויבות התוכן שלה, כפי שנקבע ברישיון, אלא יש צורך לבחון את ההשלכות על השוק עצמו. "זוהי שאלה בעלת חשיבות", כתבה ליברוס לגבי הפרשנות של ביתן על יכולות העמידה של קשת במחויבות התוכן, "ואולם נציע כי תבחן אם על המועצה לשקול גם אם אישור הבקשה יתרום להגשמת תכליות היסוד בדבר שוק שידורים מגוון, מהימן, תחרותי, איכותי ופלורליסטי, או שמא יעודד מגמות הפוכות. יש לתת משקל לשיקולים אלו ולנקודת האיזון ביניהם. הבחינה צריכה להתקיים על בסיס תשתית עובדתית ומקצועית רחבה". ליברוס כתבה כי על הרשות השנייה "להבטיח פלורליזם וחופש ביטוי, מגוון דעות, ומניעת מונופול בשוק הדעות שמקורו ב'שליטה הומוגנית בכלי תקשורת'".
כך, במקום שהרשות השנייה תאשר את המיזם שצפוי לעלות לאוויר בחלק האחרון של השנה, כעת על הרשות השנייה לפתוח בסדרת בדיקות עמוקה ורחבה יותר לגבי ההשפעה של אישור FREETV על השוק, ובפועל – על כוחה של קשת בשוק זה, עם ערוץ ברודקאסט חזק, חברת חדשות עם רייטינג הגבוה משמעותית מהמתחרות שלה, אתר החדשות N12 ואתר MAKO הפופולאריים, ומיזם סטרימינג שכולל בין היתר את ערוץ הספורט החזק בישראל, ושותפה שמחזיקה ברישיון להפעיל את ערוץ כנסת.
בחזית ההתנגדות למיזם של קשת עמדו חברות הטלוויזיה הרב-ערוציות HOT ו-yes, שטענו כי החוק אוסר על ערוצי טלוויזיה להחזיק בפלטפורמות שידור נוספות. החשש בקרב HOT ו-yes הוא שמיזם כזה יפגע בהן וימשוך מנויים לשירות הטלוויזיה החדש והמוזל של קשת. גורמים בתעשיית הטלוויזיה מזכירים את ההתנגדות של קשת למהלך של נטפליקס לשדר פרסומות, דבר שיפגע בערוצי הברודקאסט הישראלים, בעוד שעד כה טענו בקשת כי עולם הסטרימינג הוא עולם חופשי. כזכור, שוק הפרסום בטלוויזיה נשלט בצורה אבסולוטית על ידי קשת, עם נתח פרסום של כ-65%-70%.
.
עוד על הסטרימינג של קשת:
* נמשיך לא לצפות בעשרות ערוצים ולשלם סתם על חבילות מיותרות?
* מלחמת הסטרימינג: על מה בדיוק רבים HOT וקשת?
.
ולצד זאת, יש לציין כי חוות הדעת של היועצת המשפטית לממשלה היא חוות דעת. על הרשות השנייה והמועצה לקחת את חוות הדעת הזו לתשומת ליבה, אולם חברי המועצה עדיין יכולים להחליט כי הם מוסמכים לאשר את המיזם גם בתנאים הנוכחיים. מאידך, חוות הדעת של היועצת המשפטית לממשלה יכולה לשמש בהמשך הדרך את המתנגדים למיזם, למשל HOT, בפנייה לערכאות משפטיות. במידה וכך יהיה הדבר, תתקשה המדינה להגן על החלטת מועצת הרשות השנייה.
מהרשות השנייה נמסר: "הרשות כרגולטור עצמאי מנהלת הליך היוועצות עם גורמי הממשלה, לרבות משרד המשפטים בעניינים שונים. במסגרת הליך זה העבירה הרשות פנייה לגבי כמה נושאים בסוגיה הנדונה, ומשרד המשפטים התייחס אליה - כמקובל בהליכי היוועצות מעין אלה. כלל ההליך נמצא עדיין בעיצומו, כולל הדיונים, הבדיקות וגיבוש חוות הדעת המקצועיות. משיסתיים גיבוש חוות הדעת המקצועיות וכלל ההליך תפורסם החלטת המועצה. כל אמירה אחרת סותרת את עובדות המקרה".
מ-FREETV נמסר: "חברת הסטרימינג FREETV היא בשורה צרכנית אדירה שתחסוך לכל משק בית בישראל כ-2,000 שקלים בשנה. הניסיון של גורמים פוליטיים והמונופולים המסחריים של HOT ובזק לעכב את המיזם ולפגוע באזרחי ישראל לא יצלח, ומשול לניסיונות של קודאק להילחם בצילום דיגיטלי. לאחר אישור רשות התחרות, הרשות השנייה צריכה לאשר הנושא בהקדם וכך צפוי להיות. חברת FREETV ממשיכה בהיערכותה המסחרית ותשיק בקרוב את הבשורה הצרכנית הטובה ביותר והזולה ביותר בשוק הטלוויזיה".
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
