הקנס של מיטב דש: המוסדיים משקשקים ומחכים לעתירה לעליון

בעמוד הראשון של פסק הדין, שבה חויבה מיטב דש לשלם 250 מיליון שקל לעמיתים, אחרי צמד המילים "פסק דין", השופטת מיכל אגמון-גונן, כתבה את הציטוט: "With great power comes great responsibility". כלומר "עם כוח גדול מגיעה אחריות גדולה". השופטת גם התייחסה לכך בהרחבה וכתבה "זו תמצית וליבת פסק הדין – כוח רב מחייב אחריות רבה – על המשקיעים המוסדיים מוטלות חובות נאמנות, לאור הכוח הרב שבידיהם".   עד כאן, הכול בסדר. צודקת למוסדיים ואיך שמנהלים את כספי הפנסיה שלנו, יש אחריות גדולה מאוד. אז מה לא בסדר בפסק הדין הזה? שיש סיכוי שהשופטת שכחה את הכוח שהיא מחזיקה בידיה.

למה? כי היא הגנה על הסכמים שחלקם בני 50 שנה ויותר, שנחתמו בתקופה שלפני רפורמת בכר, בתקופה שבה הבנקים ניהלו את כספי הפנסיה של כולם. בעצם היא קבעה שכל ההסכמים הקיבוציים שנחתמו ללא הגבלת זמן, עדיין תקפים וחייבה את מיטב להחזיר את כל העמלות שגבתה מתחילת הרפורמה ב-2007.   מי המיטיבים העיקריים של אותם הסכמים? בז'רגון הנוכחי, לא מדובר בריקי כהן מחדרה או מסעודה מנתיבות, אלא עובדי ועדים חזקים שקיבלו עסקת חבילה מהבנקים. כמו שלקוחות יס והוט מקבלים באנדל, עד שמכרו את הקופות גמל הבנקים עסקו בבאנדלינג. כחלק מהעסקה הם לא לקחו דמי ניהול, אבל אל תדאגו להם, היו להם הרבה דרכים אחרות להרוויח – בגלל זה הם נאלצו למכור את הקרנות. אז הבאנדל הזה התפייד, אבל את העמלה 0 מסתבר שהמוסדיים היו אמורים להמשיך ולבלוע מבלי להרוויח את כל השירותים האחרים.   מה שהשופטת פסקה בעצם, זה שלמרות שמיטב דש העלתה כחוק את העמלות ללקוחות אלה, כפי שמתבקש מחברה שרוצה להיות רווחית, אסור היה לה לעשות זאת מלכתחילה, בשל אותם הסכמים שבחלקם משנות ה-60 וה-70 ונחתמו בלירות. אגב, העמלות עלו ל-0.9, לא הכי גבוה.   עכשיו זה הכניס את כל המוסדיים למתח. למה? כי בוועדת בכר, מתוך נכסים מצרפיים בסך 150 מיליארד שקל של כספי פנסיה שהבנקים נאלצו למכור, מיטב לקחה קצת למעלה מ-5 מיליארד שקל. אז השופטת בעצם פתחה פתח ליתר חברי הוועדים שהעלו להם את העמלות לתבוע את המוסדיים האחרים, כשהנזק בהינתן ויתקבל, יכול להגיע למיליארדים.   "יש הרבה רפורמות שנעשו וכאלה שייעשו ופסק הדין מערער את כל הדבר הזה", אמר גורם המעורה בפרטי התביעה והוסיף ש"רוב ההסכמים מהתקופה ההיא היו בלי הגבלת זמן והצדדים לא ביטלו אותם. במיטב לא התכחשו להסכמים, אבל אמרו כי אין להם תוקף. הטעות הייתה אצל ועדת בכר, כשלא ביטלו את ההסכמים הקיימים".   במיטב דש מתכוונים לערער לעליון והם מקווים שהרשות תעמוד מאחוריהם, כדי לבטל את גזרה. "התובענה הייצוגית שלפניי מעוררת שאלות רבות בנוגע לניהול קופות גמל בכלל וגביית דמי ניהול בפרט, והעיקרית שבהן נוגעת לחובותיהן של קופות הגמל כלפי העמיתים, ובמרכזן חובת הנאמנות המחייבת את העמדת טובת העמיתים כשיקול ראשון במעלה בניהול הקופות", כתבה השופטת.   כל זה טוב ויפה, אבל מאיפה כבוד השופטת מצפה שהמוסדיים ירוויחו כסף, אם לא מעמלות הניהול שהן גובות בעבור שירותיהן? איך יצליחו להיות רווחיות ולשמור על איתנות פיננסית ובכך להעניק הגנה נוספת לכספי הלקוחות? הרי האיתנות הזו היא א-ב בשמירה על הכסף באמת.

ובואו, זה לא שצריך להזיל דמעה על המוסדיים, או לומר שהם זועקים את זעקת הקוזאק הנגזל, אבל גם אי אפשר לצפות מהם לעבוד בחינם ובטח לא לשלם על טעויות של מישהו אחר.

• בית המשפט שוב דחה את חבילת השכר של אלון מאסק בטסלה; המניה יורדת בכ-1%
• אחרי כמה ניסיונות: משפחה ממזרח ירושלים תקבל אזרחות ישראלית