תודה לשופט קובי ורדי - הציל לקופה הציבורית 2-3 מיליארדים
זה התחיל בידיעה על זכייה של דליה אנרגיה במכרז על תחנת הכוח אשכול בסכום של 12.4 מיליארד שקל. זה נמשך בשאלה - איך דליה של משק אנרגיה הציבורית הציעה סכום שעולה ב-5 מיליארד שקל על ההצעה השנייה של OPC וקרן נוי? הרי צפי ההכנסות והרווחים הוא בערך אותו דבר. אין כאן סודות, ואם כך למה ההפרשים הגדולים בשווי?
תחנת אשכול, יחצ
זה נמשך בתובנה שאין סיכוי שדליה לא תיסוג מהמכרז. היא אומנם ניסתה להציג זאת כניצחון (איך להפסיד 5 מיליארד שקל ולהכריז על ניצחון), אבל איזה בעל בית יהיה מוכן לקנות משהו בידיעה שהוא יכל לשלם 40% פחות, בידיעה שהפסיד כמה מיליארדים על ההתחלה ובידיעה שמספיק לשלם 100 מיליון שקל של קנס ולסגור את הפדיחה הזאת.
וכך קרה. דליה ניהלה משא ומתן כדי להוריד את המחיר לאזור ה-8-9 מיליארד שקל. ואז התעוררו OPC וקרן נוי ושיגרו יח"צנים, לוביסטים, עורכי דין, כדי לטעון ובצדק - "איך אפשר במדינה מתוקנת לא לעמוד בכללי המכרזים? איך אפשר שלא לקבל את ההצעה שלנו, השנייה , אחרי שדליה בעצם וויתרה". קל מאוד להשתכנע שהם צודקים ואכן התקשורת היתה צמודה לנרטיב הזה.
- כל הכותרות
ניסינו להסביר שזה על חשבוננו. נכון שדליה לא צריכה לקבל מתנה מהמדינה ולקנות את תחנת הכוח בהנחה, אבל בטח שלא לתת לקרן נוי ו-OPC לקנות את התחנה במחיר זול. דליה היתה מוכנה לשלם 9 מיליארד, קרן נוי ו-OPC 7 מיליארד שקל - ככה סתם לוותר על 2 מיליארד שקל? במיוחד שזו לא סוגיה של שחור ולבן גם לא בספר החוקים-תקנות של המכרזים.
ואז הוחלט על מכרז חדש עם סכום מינימום של 9 מיליארד שקל. OPC וקרן נוי עתרו לבית המשפט וזה הגיע להכרעתו השופט קובי ורדי שדחה את העתירה והציל לנו לפחות 2 מיליארד שקל, כנראה שיותר. מצד אחד אומרים לנו שחבל שהעניין יידחה עכשיו במכרז חדש, זה ייקח זמן וצריך כמה שיותר את התחנה הגדולה הזו ליצירת חשמל - זה נכון, אבל מצד שני, ככל שהריביות ירדו, כך הערך של התחנה יהיה גבוה יותר, וסיכוי טוב שעוד שנה הריביות יהיו נמוכות יותר, אז אולי אפילו נרוויח מכך (למרות שהחברות המתמודדות, מתייחסות בתחשיב לריבית הארוכה - התחנה תפיק אנרגיה עשרות שנים). אז יכול להיות שהמכרז החדש יניב לנו גם 3 מיליארד שקל.
ולמה אני אומר - "לנו", "שלנו"? כי זה כסף שנכנס לחברת החשמל ולמדינה ואמור להוזיל לנו את מחירי החשמל. זה הכסף שלנו, אם לא יהיה אותו - תשלמו יותר על החשמל. זה בדיוק כמו תקציב המדינה - יש הכנסות והוצאות, אם המדינה מוכרת משהו בזול - כולנו מפסידים, אנחנו נשלם יותר מסים כדי לסגור את הפער.
"שכל ישר" ו-"אינטרס ציבורי" - הכלים השיפוטיים של השופט קובי ורדי
כשאנחנו מפסידים - מישהו מרוויח. מי שרצו לעשות קופה על חשבוננו, ובצדק מבחינתם, הם גוף עסקי שמטרתו כמובן להגדיל רווח הם OPC הציבורית וקרן נוי שמתמקדת בתחום התשתיות והאנרגיה. השופט ורדי פרט והתייחס בפסיקתו לגורמים המקצועיים בחברת החשמל, לתקנות, לפסקי דין קודמים, אבל גם נותן דגש גדול ל"אינטרס הציבורי" ול"שכל הישר".
הוא מתייחס בהכרעתו לשווי של התחנה והוא בהחלט דואג ל"אינטרס הציבורי". הוא מעמיד את רן שחל מנהל שותף קרן נוי בפינה בשל אמירתו האומללה - "מי שאמור לממן את דליה הם גם גופים מוסדיים ובעלים בקרן נוי. אני לא אתן להם לממן את דליה". זו אמירה שמעידה הרבה על העותרים על המזימות והתככים מאחורי הקלעים.
השופט קובי ורדי, חסך למדינה מיליארדים
"לא ניתן להתעלם מההתנהלות הלא ראויה לכאורה של העותרת", כותב השופט ורדי בהכרעת הדין לגבי תיאור מערכת הלחצים שהופעלה על הגורמים המממנים. "מערכת הלחצים באה לידי ביטוי בדברי מנהל קרן נוי מר רן שלח שאמר את הדברים שיצוטטו על ידי מייד בפרוטוקול הדיון שנרשם על ידי עורך הדין ליאור מימון, הבקי מאוד בדיני מכרזים ובנבכי חח"י, כאשר חזקה שהפרוטוקול שרשם עו"ד מימון משקף את הדברים שנאמרו והדבר לא נסתר על ידי העותרת, שמנסה להתנער ולגמד את האמור, ולהתנער מהדברים החמורים שנאמרו שלשיטת דליה אף מהווים 'אקדח מעשן.
"ואכן נראה שמדובר לכאורה בדברים לא ראויים חמורים ובהתנהלות לא ראויה שיש לה גם משמעות והשלכה על העתירה. יש לציין ,כאמור, כי ועדת המכרזים בישיבתה מיום 18/7/23 היתה ערה לעניין הלחצים שהופעלו על הגורמים המממנים שתוארו כאמור בדברים שנאמרו בישיבה ביום 2/7/23 ,ואף ציינה שהדבר יכול להוות כשלעצמו טעם לפסילת הצעת העותרת. ברם לאור ההחלטות שהתקבלו לא נדרשה לכך".
הדברים החמורים של רן שלח, שותף ומנהל בקרן נוי
השופט ורדי ממשיך ומסביר באיזו אמירות מדובר - "מר שלח ציין בדיון זה כי בנק הפועלים הבטיח לו שלא ייתן לדליה הצעה יותר טובה מההצעה שנתן לעותרת, ובהמשך אמר כך: 'דליה לא תעמוד בהצעה שלה ואתם יודעים איך אני יודע בגלל שמי שאמור לממן אותה הם גופים מוסדיים שהם בעלים בקרן נוי ואני לא אתן להם לממן את דליה'. מדובר בדברים חמורים הנוגעים לסיכול המימון לדליה ,הנאמרים באופן מפורש ולא בכדי אמר מיד בהמשך, בזהירות המתבקשת, עו"ד מימון: 'אני לא בטוח שזה נכון מבחינתך להגיד דבר כזה' ומר שלח השיב: 'נכון, אני מבין'."דברים חמורים אלו מצטרפים לדברי מר מנצר מבנק הפועלים בדיון מיום 25/6/23 על הלחצים הכבדים שהופעלו עליו בבוקר הישיבה לא להגיע לישיבה זו ועם דברי מר דבי יו"ר אשכול ומנהל דליה בישיבה זו שיש גורמים אינטרסנטיים רבים שמנסים לפגוע בתהליך וכן לאמירות בתצהירו של דורון סט יו"ר דירקטוריון משק אנרגיה לגבי פעולות העותרת אצל הגורמים המממנים לטרפוד הצעת דליה לשכנועם שלא יעמידו את המימון הנדרש.
"די בדברי מר שלח שאני קובע שנאמרו ונרשמו בפרוטוקול כפי שהם ובדברי מר מנצר כדי להצביע לכאורה, כפי שראתה זאת למעשה גם ועדת המכרזים בהחלטתה מיום 2/7/23 שציינה שזה היה יכול להוות כשלעצמו טעם לפסילת ההצעה של העותרת, על התנהלות פגומה ולא ראויה של העותרת שייתכן ותרמה בכך לטרפוד המימון של הבנק".
אולי כבוד השופט נותן יותר מדי קרדיט חיובי לדליה שבאמת ובתמים ניסתה להשיג מימון, אבל זה בצל לעומת השימוש ב"שכל ישר" וב"אינטרס הציבורי" כדי לגבור על כל המכשולים בדרך לפיסקה הגונה שמייצרת רווח לציבור. הנה החשבון - 200 שקל לכל תושב, 800-1,000 שקל למשפחה ממוצעת. מתנת חג לראש השנה. תודה לשופט ורדי.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
23.המשק הישראלי נמכר לטייקונים בשנות ה60-80 בנזיד עדשיםמאיר 19/09/2023 13:02הגב לתגובה זו2 0גם היום המדינה צריכה ללכת אחורה ולחקור מכירות נכסי הציבור במחיר שהוא שחיתות!!! זכור לי כמה מכירות שריח השחיתות עלה מהם כריח בשר על האשסגור
-
שיטת השקשוקההמגיב 19/09/2023 22:26הגב לתגובה זו1 0(ולא יסף)סגור
-
22.העותרים יודיעו שהם נגד הרפורמה המשפטית, יעתרו לעליוןאנונימי 19/09/2023 09:31הגב לתגובה זו2 0ואז "במקרה" העליון יהפוך את החלטת השופט ורדי.סגור
-
21.התמחרותיוסי 18/09/2023 13:50הגב לתגובה זו2 0מדוע לא עושים את שיטת ההתמחרות לכל אלה שמעוניינים להשתתף. הכל פתוח על השולחן. עם מחיר מינימום?סגור
-
20.העליון יכשיר בעד שלמונים מסוג זה או אחר (ל"ת)ג'ון גאלט 18/09/2023 07:56הגב לתגובה זו1 0סגור
- טען עוד
-
19.תודה לעילת הסבירות באמצעותה חסך לנו השופט כסף רב (ל"ת)יריב לוין 17/09/2023 12:47הגב לתגובה זו2 2סגור
-
זה בדיוק החוק, סבירות על פקידים כן, על שרים וממשלה- לא. (ל"ת)אנונימי 19/09/2023 09:32הגב לתגובה זו1 0סגור
-
עו"ד ברקוביץאלון 18/09/2023 23:40הגב לתגובה זו2 0תעיין בפסק הדין ותבין שאתה טועה ומטעה. ממש לא עילת הסבירות. בנוסף הצמצום בעילה על החלטות ממשלה. בהצלחה דיקטטורת בגץסגור
-
18.קפטליזם לא בכל מחיראמנון דדון 17/09/2023 00:50הגב לתגובה זו1 0תחנת כח שהלקוח שלה והרוחיות מובטחות והמימון הוא בכל מקרה מהציבור או הבנקים השאלה אם נכון שגוף פרטי יקבל תחנת כוח לדעתי ראוי שהמדינה תקים ותעביר את הניהול השותף במכרז לזמן מוגבל וכך הציבור יהנה מכל העולמותסגור
-
17.שדליה תשלם 12.4 מיליארדאין דין ואין דיין 16/09/2023 17:17הגב לתגובה זו2 0או שיסגרו אותםסגור
-
16.לא יעבוררוני 16/09/2023 16:28הגב לתגובה זו4 1לא יעבור את מבחן בגץ גם אם ייפנו. המפלצת חיות ושותפיה יידחו עתירה שכזו מכיוון שהכסף הרב שיפסידו למשכורות שלהם ושל מקורביהם יותר מידי גבוהסגור
-
15.במכרז חברת החשמל קבעה מחיר מינימום שזה מחיר התחנהגיא 16/09/2023 12:03הגב לתגובה זו6 1על סמך מה קבע השופט ש OPC שהציעה הרבה מעל המינימום ניסתה לעשוק את חברת החשמל? אם כבר השופט צריך לבוא בתלונה לחברת החשמל שלא יודעת כמה התחנה שווה לכן מי שבאמת צריכה לשלם על הפאשלה היא חברת החשמל שזה המנהלים הגרועים אבל במשינה ישראלים המנהלים הגרועים מקבלים בונוסים על מכירת תחנהסגור
-
14.ההחלטה הסו אומללה ולא תעמוד בבגץאזרח מודאג 16/09/2023 10:27הגב לתגובה זו4 9ההחלטה הזו תחסל את חוק המכרזים. בשביל מה להגיש הצעה טובה ולזכות אם אפשר לשפר אותה אחרי שיודעים מה השני הגיש. ההחלטה הסו מנוגדת לעשרות. פסיקות בנושא. החלטה מביישת בתקופה מביישת, החלטה פופוליסטית ללא שום צידוק משפטי. קלון לבית המפשט!!סגור
-
13.בושה של החלטה גם אם חסך לקופה הציבורית.אורח 16/09/2023 06:45הגב לתגובה זו6 11מה יגידו כל התומכים בהחלטה שהגיבו כאן,אם השופט היה מחליט להכנס לחדבון הבנק שלהם ולקחת 10% לקופת המדינה, כי לדעתו הם עשירים מידי וכך הקופה הציבורית תרוויח? יש חוזה ויש מכרז ופועלים לפיהם בלבד.סגור
-
לא מגיבים אם לא מביניםאמונחטאפ 16/09/2023 20:56הגב לתגובה זו2 0פה מדובר שזה שהיה במקום השני פעל דרך הבנק הממן לטרפד את הזכיה של המקום הראשון ע"י מניעת מימון מהבנק לכן הוא פסול בלי קשר לזוכהסגור
-
חברת החשמל והשופט לא פסלו את OPC . סימן שהכול חוקי (ל"ת)שי 16/09/2023 22:22הגב לתגובה זו2 1סגור
-
כמה אתה מקבל לתגובה - אני רוצה גם !רוני 16/09/2023 09:40הגב לתגובה זו3 1גנב דעת וטרול בשקל . ההליך לא חוקי , האדון צריך לומר תודה שלא נפתח נגדו תיק פלילי .. אידיוט בדיוק כמוךסגור
-
12.שופט לא חכם ולא נחמדרן 16/09/2023 00:49הגב לתגובה זו2 4קטנוני ונקמן. במיוחד כאשר הוא מבין שהוא טועה. ומי שדאג לקופה הציבורית זאת ועדת המכרזים אחרי שפישלה.סגור
-
11.ורדי מזמן לא שופטאלון 15/09/2023 21:44הגב לתגובה זו1 3ברח מהמחוזי לכיוון הבוררות והכסף הגדול. המדינה משקיעה בשופטים, והם בורחים לבוררות אזרחיתסגור
-
10.מדינה ללא אכיפה וענישהיובל 15/09/2023 20:53הגב לתגובה זו2 0אם השופטים היו במקרים כאלה מחלטים את הערבות ובמקביל פוסלים חברה שכזו ואת מנהליה באופן אישי מלהשתתף במכרזים גדולים בעתיד אזיי כל הפארסה הזו הייתה נמנעת והיו כולם יודעים שיש שופטים בישראל. במקום זאת מנציחים את תרבות הקומבינות והשרלטנות. מחיר החשמל לא יירד אגורה. חברה זכתה במכרז בדרך מירמה ותחמנות. ובעתיד הבלאגן יחגוגסגור
-
9.אפשר להשליך לפח את דיני החוזים, כי מה צריך חוקים אםלא צריך כנסת 15/09/2023 18:28הגב לתגובה זו9 15השופטים מחליטים על פי הרהורי ליבם. לא חסך לנו כלום וכן שינמך אותנוסגור
-
אולי לא הבנת - אבל מישהו שיחק כאן מלוכלךהמגיב 16/09/2023 02:50הגב לתגובה זו6 2אי אילו גורמים שציטוט שלהם הובא בכתבה, חסמו את המימון של החברה שזכתה במכרז, בטענה של "הגופים הממנים של החוברה שזכתה, הם גם שותפים בחברות שלא זכו, ולא יאפשרו להם לממן את החברה המתחרה".סגור
-
ספין מבית היוצר של הפוליטיקה הישראליתבעלת מניות 16/09/2023 11:01הגב לתגובה זו1 0בגלל זה באותו יום שהודיעו על הזכיה דליה ומשק כבר יצאו בדיווח מיידי שהם מתלבטים אם לממש את הזכיה????סגור
-
שטויות במיץ והדהוד של ספיניםבנק 16/09/2023 10:29הגב לתגובה זו3 0אף אחד לא חסם את דליה. הם נתנו מחיר לא סביר, נלחצו והגישו הצעה מתוקנת! איפה נשמע כדבר הזה????.סגור
-
8.תודה לעקרון הסבירות. לפי החוק היבש השופט היה חייב לקבועאלון 15/09/2023 16:46הגב לתגובה זו10 13שחברת דליה נפסלת ו חברת OPC היא הזוכהסגור
-
לא נכון, כי OPC שיחקו לכאורה בניגוד לחוקהמגיב 16/09/2023 02:51הגב לתגובה זו3 2בכך שמנעו מהבנקים לתת הלוואה לחברה המתחרה (לפחות על פי הציטוטים שמובאים בכתבה)סגור
-
7.השופט השתמש בשכל הישר שלו, ופסל ההצעה והדרך של קרן נויעילת הסבירות ניצחה 15/09/2023 13:19הגב לתגובה זו19 4השופט בשכלו הישר וביכולת הניתוח המעולה שלו, הבין מה ראוי ומה לא ראוי...מה סביר ומה לא סבירסגור
-
6.פופוליזםיהופשט 15/09/2023 12:46הגב לתגובה זו16 8במדינה מתוקנת יש מכרז ומנצח שלא עומד בהתחייבות מעביר את הזכות למקום השני באמת נחסך פה כסף אבל לטווח הארוך נפסיד כי בכל מכרז ידעו המציעים שאפשר לסגת בחינם ולערבב את הרגולטור לזכות בזול טיפה מעל המציע השני.כל הקטע בחוקים זה שהם לא משתנים באמצע הליך.סגור
-
לא כאשר המקום השני הוא-הואהמגיב 16/09/2023 02:54הגב לתגובה זו3 1זה שהביא לכך שהחברה שזכתה במקום הראשון לא תוכל לעמוד בהתחייבותה - על פי המצוטט בכתבה - הזוכים במקום השני, הם שותפים בבעלות עם הבנקים שהיו צריכים לתת הלוואה לזוכה במקום הראשון. ועל פי המצוטט בכתבה - הזוכים במקום השני פעלו כדי למנוע מהבנקים לתת את ההלוואה לזוכה במקום הראשון.סגור
-
5.מן הראוי היה לקבוע מחיר מינ' 8 מיליארדזליג 15/09/2023 12:31הגב לתגובה זו5 1וכאשר הריבית תגיע ל 4% צמודת מדד התחנה לא שווה גם 5 מיליארד.סגור
-
נקבע מחיר של לפחות 9 מיליארד (ל"ת)רמי 15/09/2023 19:31הגב לתגובה זו4 0סגור
-
4.צריך לתבוע 3.5 מילארד את מי שסיכל מתן אשראילילי 15/09/2023 12:24הגב לתגובה זו10 0הפרש בין 12.5 ל 9 מיליארד נגרע מהציבור ומח"ח עקב סיכול מתן האשראי .סגור
-
3.מתי יקום השופט שיציל מאות מליארדיםטל 15/09/2023 12:22הגב לתגובה זו21 4על ידי ביטול הפנסיות התקציבית בעילה של אפליה ודוד הקופה הציבורית???סגור
-
2.כב'השופט קובי ורדישוקי 15/09/2023 12:04הגב לתגובה זו14 4שופט ענק אנושי ומתחשב קראתי עשרות פס"ד שלו הופעתי בפניו עשרות פעמים איך הוא לא בעליון..? איך?סגור
-
כי לעליון כיום לפי לויו רווטמןאני מזרחי מתנגד להפי 16/09/2023 02:18הגב לתגובה זו2 2עליך להיות בעד ההפיכה השלטונית ואם אתה דתי או ימני אז זה יהיה יתרון. מקווה שההפיכה הגיעה לסופהסגור
-
הפוך גוטה הפוך התבלבלת לחלוטיןאמונחטאפ 16/09/2023 20:49הגב לתגובה זו1 1אלא אם כן שטפו לך את המוח והכל הפוך אצלך רפואה שלמהסגור
-
1.רק תיקון קטןרוני 15/09/2023 11:50הגב לתגובה זו10 1הכל אתה צודק ואחלה מאמר. רק תיקון קטן- אין סיכוי שמחיר החשמל יירדסגור
