סד"א/ביסוס תובענה ייצוגית על תקנה 29 לתקסד"א/עליון

עובדות וטענות: תקנה 29 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת: "היה מספר המעונינים בתובענה אחת גדול, יכולים מקצתם - לבקשת תובע אם הם תובעים, או לבקשת תובע או נתבע אם הם נתבעים, וברשות בית המשפט או הרשם - לייצג באותה תובענה את כל המעונינים... ". ברע"א 3126/00 מדינת ישראל נ' א.ש.ת. ניהול פרוייקטים וכוח אדם בע"מ נקבע ע"י בית המשפט העליון (בדעת רוב) כי אין מקום לאשר הגשת תובענות ייצוגיות מכוח תקנה 29, שכן, ההסדר של תביעות קבוצתיות-ייצוגיות הוא עניינו של המחוקק הראשי ואין זה מתפקידו של בית משפט לקבוע על דרך הפרשנות את ההסדרים הנדרשים לצורך הגשתן וניהולן של תובענות ייצוגיות. המבקשים הגישו בקשה לקיום דיון נוסף על פס"ד. הבקשה נענתה. בדיון הנוסף הסתמכו המבקשים על דעת המיעוט (שכללה אף את הנ' ברק) בפס"ד א.ש.ת שגרסה כי לנוכח החשיבות הרבה בקיומו של מוסד התובענה הייצוגית, ולנוכח היתרונות הרבים הגלומים במוסד זה, יש לאשר את השימוש בתקנה 29 ככלי להגשת תובענות ייצוגיות. על כן, כל עוד לא נחקק הסדר כולל בנושא התובענות הייצוגיות, יש בכוחה של תקנה 29 להוות אכסניה ראויה ומקור סמכות לאישור תובענות ייצוגיות.

דיון משפטי: כב' הש' ד' ביניש: אין לשנות את התוצאה עליה הורתה דעת הרוב בפס"ד א.ש.ת. ראשית, פס"ד א.ש.ת ניתן בהרכב מורחב של חמישה שופטים, והדבר היה לפני זמן קצר יחסית. בית המשפט, כענין שבמדיניות משפטית, לא ימהר לשנות פסק דין שניתן לאחר דיון בהרכב מורחב – גם אם פסק הדין ניתן בדעת רוב. זאת, גם לנוכח הזמן הקצר שחלף מאז שניתנה ההחלטה. ויודגש: שינוי שחל בהרכב בית המשפט אין בו כדי לשנות לענין זה. שנית, בעקבות פס"ד א.ש.ת נערכים בכנסת ובממשלה מהלכים שונים לקידום חקיקה כוללת בנושא תובענות ייצוגיות. במסגרת מהלכים אלו אף פורסמה הצעת חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ה-2005 (ה"ח 93, התשס"ה, עמ' 232). משהחלו הליכי חקיקה יהא זה בלתי הולם בשלב הנוכחי, ובנסיבות שנוצרו, לשנות מתוצאת פס"ד א.ש.ת ויש לנהוג באיפוק ולהמתין לדברו של המחוקק, בתקווה כי החקיקה הרלוונטית תקודם במהירות וביעילות. סוף דבר: אשר על כן, יש להותיר את התוצאה שנתקבלה בפס"ד א.ש.ת על כנה.

כב' הנ' א' ברק: סברתי בפסק דין א.ש.ת. ועודני סובר היום, כי תקנה 29 אוצרת כוח לעגן את שלד ההסדרים הכלליים באשר לתובענה ייצוגית. עמדתי היתה ונותרה כי היה על בית המשפט לאמץ פרשנות דינמית ומודרנית לתקנה 29, פרשנות אשר תאפשר התאמתה לצרכים החדשים ותבטיח את התפתחותם הראויה של דיני התובענה הייצוגית בישראל. יחד עם זאת, נוכח קיומם של מהלכי חקיקה מתקדמים, יש לדחות את העתירה לדיון נוסף.

העתירה נדחית אין צו להוצאות