מייסד סופוור תובע 5 מיליון דולר מצ'ק פוינט
איתי בוגנר, אחד המייסדים של חברת סופוור טכנולוגיות שהינו בעלים של למעלה מ-12% ממניות החברה, הגיש תביעה נגזרת לתשלום חובות הנובעים מהפרת הסכמים מסחריים עם ענקית אבטחת המידע באינטרנט, צ'ק פוינט. על פי התביעה - הפרה צ'ק פוינט חובותיה לנהוג בתום לב ובהגינות כלפי סופוור, בכובעה כבעלת מניות ובעלת שליטה.
תביעה נגזרת הינה תביעה אותה יכול להגיש בעל מניות או דירקטור בשמה של החברה - כאשר החברה היא התובעת האמיתית בהליך המשפטי. תביעה נגזרת היא למעשה מקרה מיוחד, בו התביעה אינה מוגשת על ידי האורגנים של החברה בשם החברה. מאחר ואין סיכוי, כי הדירקטורים בחברה יורו על הגשת תביעה כנגד עצמם, הרי שהתביעה הנגזרת מהווה כלי חיוני לשמירה על הנורמות להן מחויבים דירקטורים, כגון חובת האמון וחובת תום הלב.
עד מספר ימים לפני הגשת התביעה, כיהן בוגנר גם כחבר דירקטוריון בסופוור. צ'ק פוינט, אשר עיסוקה ייצור ושיווק של מוצרי תוכנה, הינה בעלת זכות להחזיק בכ-60% מהונה המונפק של סופוור. עיסוקה של סופוור הוא פיתוח מוצרים בתחום אבטחת מידע. להגשת תביעה נגזרת נדרש אישור של בית המשפט.
בוגנר ומייסד נוסף בסופוור פיתחו טכנולוגיה שהיא מוצר אבטחת מידע המיועד לעסקים קטנים ובודדים, וכן למשקי בית. צ'ק פוינט היתה מעוניינת במוצר זה כמוצר משלים לעסקיה. בין סופוור וצ'ק פוינט נחתמו שני הסכמים מסחריים לפיהם, בין היתר, צ'ק פוינט תשתמש במוצריה בטכנולוגיה של סופוור ותהיה בעלת הזכויות הבלעדיות להפצת המוצר של סופוור. התביעה היא לתשלום חובות של צ'ק פוינט לחברה הנובעים, לטענת המבקש, מהפרת ההסכמים הנ"ל.
לאחר שבמשך למעלה משנתיים נהגו הצדדים על פי הסכם הפצת המוצר באופן מסויים, קמה לפתע טענה של צ'ק פוינט בדבר פרשנות חדשה להסכם. לאור זאת, הקטינה צ'ק פוינט את התמלוגים אותם שילמה לחברה בשיעור של בין 80 ל 90 אחוז. ואף קיזזה מתשלומיה לסופוור את התשלומים ששולמו, כביכל ביתר, בשנים הקודמות.
המבקש פנה לחברה מספר פעמים כדי שתדאג לגבות מאת צ'ק פוינט את החוב העצום שהיא חייבת לה ותגיש תביעה בעצמה. אולם החברה, מסיבות ברורות של שליטת צ'ק פוינט בה, סירבה להגיש את התביעה או לעמוד על קיומן של זכויותיה בדרך אחרת. החברה התעלמה מהעובדה כי קופת החברה הולכת ומתרוקנת וכי תוך מספר חודשים היא תחדל מלהתקיים. הגשת התביעה הנגזרת נעשתה לאחר אותן פניות ולאחר שננקטו סנקציות מצד צ'ק פוינט נגד המבקש ונגד החברה.
השופטת דניה קרת-מאיר קבעה, כי דרך ההתנהגות הכוללת של צ'ק פוינט איננה ראויה לבעלת שליטה בחברה, אשר חבה חובת אמון מיוחדת לחברה-בת שבשליטתה. דרך פעולה זו של צ'ק פוינט כבעלת שליטה בחברה, מביאה להטיית האיזון של מבחן הצדק ולאישור התביעה כתביעה נגזרת.
