פיוטרקובסקי טוען לזיוף מסמך ע"י יגאל ארנון

מדובר במסמך שהוגש כנספח א' לכתב התביעה, וכולל חלק מודפס וחלק בכתב יד אשר עו"ד ארנון הודה כי הוסף על ידו. בתצהירו טוען פיוטרקובסקי, כי הוא מעולם לא חתם על המסמך הכולל את התוספת בכתב היד. הוא מציע, כי גירסותיהם של שני הצדדים לעניין היווצרותו של המסמך, ייבדקו על ידי מומחה בעל שם עולמי בבדיקת פוליגראף. וכן כי המסמך ייבדק על ידי מומחה בעל שם עולמי מחו"ל שמומחיותו בתחום זיוף מסמכים וכתבי יד.

לביסוס עמדתו, מוסיף פיוטרקובסקי בתצהירו, כי בניגוד מוחלט לנטען על ידי עו"ד יגאל ארנון, חולק לו דיבידנד בסכום של 22,000 דולר. לטענתו, דיבידנד זה חולק לו בגין אחזקותיו בטלמן בע"מ (שהחזיקה במניות סלקום) כחלק מהליך הרה ארגון שנעשה במעורבותו של עו"ד ארנון. לטענתו, למרות שהעברת הדיבידנד בוצעה בסיוע משרד ארנון, עו"ד ארנון מעולם לא טען כי מגיע לו חלק כלשהו מתוך הדיבידנד הנ"ל.

עורכי דינו של פיוטרקובסקי חגי שלו ואיזי הולדשטיין אמרו כי טענת "הנאמנות" של עו"ד ארנון נסמכת על תוספת בכתב ידו של עו"ד ארנון המופיעה בשולי המכתב, תוספת שלדברי פיוטרקובסקי הוספה על ידי עו"ד ארנון שלא בידיעתו, בודאי לא באישורו ומבלי שהיה מודע לה עד מועד הגשת התביעה. "בדיקת מומחה לניתוח מסמכים וכתבי יד היא דרך ראויה להוכיח כיצד באמת נוצר המסמך הזה", אמרו ב"כ של פיוטרקובסקי. "אנו מציעים בנוסף, בדיקת פוליגרף שתאשש את המסקנות של בדיקת המסמכים, ותוכיח את טענת פיוטרקובסקי שאין שום בסיס לדרישותיו של עו"ד ארנון".