משפט: 385 אלף שקל פיצוי בגין שדיים גדולים מידי
נתחיל כרגיל בסיפור המעשה: התובעת - ליאת מלחי, פנתה אל ד"ר רובינפור מנצור מאמריקן מדיקל סנטר וביקשה לערוך ניתוח להגדלת שדיה. לאחר הניתוח הראשון בו הוכנסו שתלים לגופה, נזקקה התובעת לניתוח מתקן. לאחר מכן, חזרה התובעת את הנתבע וטענה כי אינה מרוצה מגודל שדיה והיא מבקשת להגדילם עוד יותר. תחילה סירב הנתבע לעשות ניתוח נוסף אולם לאחר דין ודברים ותחנונים מצד התובעת, התרצה וביצע ניתוח שלישי בו החליף את השתלים לגדולים יותר. כעבור מספר חודשים עברה התובעת ניתוח רביעי מתקן. לטענת המומחה מטעמה, תוצאות הניתוחי השלישי והרביעי כושלות. השדיים מכוערים, בלתי סימטריים, מצולקים.
בבית המשפט צויין, כי לא אחת קורה שיש צורך בניתוח מתקן וזאת עקב היווצרות "קופסית" בתוך השד עקב הניתוח, דבר שגורם לאסימטריה. הנתבע טען כי הוא הסביר לתובעת סיכון זה כפי שהסביר לה ולכל המטופלות שלו את כל הסיכונים עקב הניתוח לרבות קיומה של צלקת, וסיכונים נוספים אפשריים כמו כאב, חוסר תחושה בפטמות, אפשרות לדימום, זיהום, התקשות ואסימטריה. יחד עם זאת, בטופסי ההסכמה לביצוע הניתוח הראשון, לא מופיע בכתב הסיכון אפשרות שיהיה צורך בניתוח מתקן נוסף עקב היווצרות אותה "קופסית", חרף העובדה שמדובר בסיכון נפוץ.
בית המשפט קבע, כי היה על הנתבע לכלול בטופס ההסכמה האמור את הסיכונים האפשריים שהם ברמת הסתברות גבוהה.
הנתבע העיד, כי הסביר לתובעת שביקשה לבצע ניתוח נוסף שלאור גודל גופה, ונפח בית החזה, הוא אינו ממליץ להגדיל את שדיה מעבר למה שנעשה, אולם התובעת התעקשה והביאה לפגישה את אמה, ששטחה לפני הנתבע את גודל השבר אצל התובעת, עד שהנתבע נעתר לתחנוני השתיים ונאות לבצע את הניתוח השלישי, היינו הגדלה נוספת של החזה.
לאחר הניתוח השלישי, שבעקבותיו היה צורך בניתוח רביעי , התממש הסיכון ממנו חשש גם הנתבע עצמו, היינו כי השתלים יהיו גדולים מידי למידות גופה של התובעת ועקב כך תיווצרנה בעיות אסטטיות קשות, אם כי אלה שנוצרו אינן אותן בעיות שרשם הנתבע בטופס ההסכמה לניתוח השלישי, אלא בעיות אחרות, הנראות חמורות יותר, ומהוות פגיעה אסטטית קשה.
נקבע כי רופא סביר בנסיבות אלה היה נמנע מלבצע את הניתוח השלישי, עקב הסיכון הטמון בו, והסיכוי שיכשל, ומשלא עשה כן הנתבע, התרשל במילוי חובותיו כרופא סביר כלפי התובעת, שכן הוא עצמו צפה אפשרות להתרחשות הנזק, היינו פגיעה אסטטית שהביאה לכיעור מראה שדיה של התובעת. הנתבע, שהיה ער למצבה הנפשי של התובעת הקשור למראה שדיה, היה אמור לצפות כי פגיעה אסטטית כזו שארעה, תביא לא רק לנזק אסטטי אלא גם לאפשרות סבירה של פגיעה נפשית לה טוענת התובעת. בחוות דעת שהוצגו בפני בית המשפט נטען כי יש מקום לבצע ניתוח מתקן, היינו החזרת שתלים קטנים, אולם עדיין קיים הסיכון בדבר התוצאה האסימטרית שעלולה להיות.
בנסיבות אלו, לא ראוי לחייב את התובעת לעבור ניתוח נוסף, ועל כן יש לראות במצבה היום כמצב סופי, לצורך הערכת נזקיה.
לאור האמור, חוייבו ד"ר רובינפור מנצור ואמריקן מדיקל סנטר לשלם לתובעת פיצויים בסך של 385,000 ש"ח בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 77 אלף שקל.
