דיירים יפוצו בגלל בניית מגדל המסתיר להם את השמש
דניאלה דויטש ובני משפחתה מתגוררים מזה כ- 20 שנה בדירת מגורים בבעלותם בקומה א' בבית מגורים ברח' צייטלין 35 תל-אביב. לטענת התובעת מקימה חברת מיגדל בניין משרדים רב קומות המתוכנן להתנשא לגובה של למעלה מ- 100 מטרים ובו כ- 25 קומות.
הדירה ממוקמת לכיוון דרום מזרח ונהנתה מאז ומתמיד משך כל שעות לפני הצהריים, לאורך כל ימות השנה, מאור שמש ואוורור. לטענת התובעת, מאז הקמת המגדל הפכה הדירה מדירה חמימה ושטופת אור שמש דרומית, לדירה קרה וחשוכה במיוחד. המגדל מסתיר את אור השמש, וחדרי הדירה חשופים מול דייריו באופן שהוא פוגע בפרטיותם של התובעת ובני משפחתה עד כדי הצורך בסגירת חלונות הדירה בווילונות.
לגירסת חברת מיגדל נבנה המגדל ע"פ תוכנית בניין עיר מאושרת והיתר בנייה כדין שניתנו לה בעקבות זכייתה במכרז לבניית המגרש והקמת המגדל ולכן אין מקום להגשת התביעה מכיוון שלא בוצעה כל עוולה.
בית המשפט קבע כי היתר הבניה שניתן לחברת מיגדל אינו בבחינת דין כופה המחייב אותה להקים מגדל בן כ-25 קומות, אלא דין מרשה, המאפשר לה לעשות כן. משביקשה החברה למקסם את זכותה לבנות מגדל בממדים שבנתה מכוחו של הסכם פיתוח, אין לשעות לטענתה כאילו חויבה לעשות כן, מכוחו של חיקוק. זכייתה של הנתבעת במכרז וחתימתה על הסכם פיתוח עם עיריית תל-אביב אינם יוצרים חסינות בפני תביעת מטרד.
בית המשפט מצא כי הוכח בפניו כי נחסמה מן התובעת יכולת ההנאה מכמות סבירה של אור שמש לדירה בעיקר בתקופת החורף ולמצער למשך שעה אחת (החל מן השעה 8.00 ועד לשעה 9.00 בבוקר).
אין חולק כי הדירה נמצאת בטבורה של עיר וכי באזור (אם כי לא בקירבה מידית לדירה) קיימים בנינים רבי קומות אחרים, אולם ממצאיו ומסקנותיו של "דו"ח הסקר" מעלים כי גם בסביבה אורבנית מובהקת יש לקיים תנאי סף של הנאה לאור השמש בעיקר בתקופת החורף. גירסתה של התובעת לפיה הפכה הדירה לחשוכה וקודרת והצורך שהוכח להשתמש בתאורה מלאכותית בשעות הבוקר אומתה והיא הנותנת כי כמות אור השמש שנותרה בדירה נופלת מתחת לסף של כמות אור שמש סבירה.
בשים לב למכלול השיקולים, לרבות העובדה לפיה ההפרעה הממשית לאור השמש צפויה בעיקר בתקופת החורף, ולמשך פרק קצר יחסית וזאת במהלך שעות היום, שעה שדיירי הדירה נעדרים ממנה החל משעה 09:00 בבוקר ועד לשעה 14:00, הרי שהנזק המעשי שנגרם להם מסתכם בפחיתה ניכרת של אור שמש איכותי – למשך כשעה אחת ביום, הגם שבימי סוף השבוע ו/או חופשות פחיתת אור השמש נמשכת עד לשעה 13:00 לערך. לפיכך, התביעה התקבלה בחלקה ומגדל חויבה לשלם לתובעת פיצוי בסך 30,000 ש"ח והוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח.
