הטרדה מינית: הבוס הכריח מזכירה לצפות עימו בפורנו
ליאת מוראדי פוטרה מעבודתה כעבור כשנה לאחר שסירבה לצאת לעבודת שטח שהתבקשה ע"י מעסיקה. בנוסך לזכויות סוציאליות המגיעות לה על פי דיני עבודה, תבעה מוראדי את מעסיקה גם בגין הטרדה מינית.
לטענתה, הוטרדה מינית על ידי הנתבע במהלך תקופת עבודתה, בהערות מילוליות שונות שחזרו על עצמן וכן בחשיפתה לסרטים פורנוגראפיים באמצעות האינטרנט.
הנתבע הודה בחלק מהאמירות שיוחסו לו אך טען כי הדברים נאמרו בבדיחות הדעת ואין לראות בהם הטרדה מינית. בנוסף אישר כי במחשבו האישי היה חומר פורנוגראפי, אך טען כי התובעת לא אמורה היתה להיחשף אליו אלא עשתה כן מיוזמתה.
לדבריה, הנתבע נהג לקרוא לה למחשב החברה ולהציג בפניה סרטים פורנוגראפיים תוך שהוא מלווה את הצגתם בהערות מיניות בוטות. בהזדמנות אחת, כאשר הגיעה לעבודה לאחר מחלה קלה העיר לה ? "שוב ישנת בלילה בלי תחתונים". מדי פעם היה פונה אליה ושואל "איזה מידת חזייה את לובשת", ובהזדמנויות אחרות שאל מדוע אינה מגיעה לעבודה עם גופיות.
בנוסף, סיפר לה כי פקידות שעבדו אצלו בעבר הציעו לו הצעות מגונות תוך ששאל "אין לך חבר?" ? דבר שהתפרש על ידה כרמז מיני. במקרה אחר סיפר כי הגיעה אליו לראיון עובדת עם "חזה גדול" והוא שקל לקבלה לעבודה רק מטעם זה. עוד טענה כי הנתבע נהג לצותת לשיחות הטלפון שלה תוך שהוא מתעניין עם מי היא משוחחת והאם זה "החבר".
בית המשפט נתן אמון בעדותה של התובעת וקבע כי נחשפה על כורחה לחומר פורנוגראפי במחשבו של הנתבע, הן כאשר התבקשה לפתוח הודעות דוא"ל שונות (שבחלקן הגיעו מספקים ולקוחות) והן כאשר הוזמנה על ידי הנתבע לצפות עמו בסרטים פורנוגראפיים כאלה ואחרים שהגיעו אליו.
כן קיבל בית המשפט את טענותיה של התובעת גם לגבי ההערות והאמירות בעלות ההקשר המיני שנאמרו לה על ידי הנתבע.
נקבע כי הנתבע לא התנהג בדרך זו מתוך כוונה לקבל מהתובעת עצמה טובות הנאה מיניות, אלא כפי הנראה מתוך אווירה כללית ששררה במשרד של שיחות והתבדחויות בנושאים מיניים, כולל צפייה משותפת בחומר הפורנוגראפי שהגיע למקום העבודה. בית המשפט שוכנע כי התובעת שותפה באווירה זו על כורחה, על אף שהדבר גרם לה לאי נוחות רבה. חשיפה זו מהווה הטרדה מינית כמשמעותה בחוק למניעת הטרדה מינית כך גם ההערות והאמירות בעלות האופי המיני שהופנו אל התובעת באופן שוטף, גם אם כל אחת מהן בפני עצמה עשויה היתה להיראות תמימה ומחוסרת הקשר מיני ? יחד הצטברו הן לכדי אווירה כללית, שיצרה את אותה "סביבה עוינת" שהחוק ביקש למנוע.
לפיכך התביעה התקבלה ונקבע כי התובעת זכאית לפיצוי בסך 10,000 ש"ח מכוח החוק למניעת הטרדה מינית.
