משפט: נהג שיכור לא הורשע בהריגה כי היה צלול

בית משפט המחוזי בתל אביב קבע כי לא מספיק להוכיח כי בעת קרות התאונה הקטלנית היה הנהג שיכור כדי להרשיע בהריגה. יש להוכיח גם כי הנהג היה מודע לעובדה שהוא שיכור וחרף זאת בחר לנהוג ולסכן את הציבור
סיגל ברנע |

רזי סעת בילה עם חברו במועדון "דולי" בתל אביב שם שתה מספר כוסות של בירה. לאחר הבילוי נסע סעת בדרך מנחם בגין בתל אביב. באותה שעה חצו את הכביש, במעבר חציה, שני הולכי רגל. סעת לא הבחין בהם ודרס אותם. האשה נפצעה באורח אנוש ונפטרה על שולחן הניתוחים ואילו הגבר נפצע באורח קשה עבר ניתוחים וכיום הוא מצוי בשיקום בביה"ח לוינשטיין.

כנגד סעת הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע העבירות הבאות: הריגה תוך כדי נהיגת רכב, חבלה חמורה, נהיגת רכב בשכרות והפקרה אחרי פגיעה.

השופט צבי גורפינקל מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי התביעה הוכיחה כי בעת התאונה היתה בדמו של סעת כמות אלכוהול כפולה מהכמות המותרת בחוק ולפיכך הוכחה שיכרותו.

הוא גם קבע כי נהיגה תחת השפעת אלכוהול הנה נגע רע בחברתנו אשר תפס לו אחיזה במציאות היומיומית. מערכת המשפט נלחמת מלחמה נוקבת בתופעה זו, ותוצאה ישירה הנה החזקה המשפטית שנולדת עם בחירתו של אדם השרוי תחת השפעת אלכוהול לנהוג בדבר התגבשות מחשבתו הפלילית.

יחד עם זאת קבע השופט כי החזקה האמורה ניתנת לסתירה. השופט התייחס לעובדה כי הן עדי הראיה והן השוטרים לא צפו בהתנהגות המעידה על שכרות הנאשם.

התביעה לא הביאה ראיות לכך כי הנאשם נהג בצורה המאפיינת נהג המאבד שליטה בשל שכרותו כגון נסיעה בין נתיבים, מהירות מופרזת וכו'. להפך, במקום היו שני עדי ראיה, מעצם העובדה ששני העדים לא ראו את ההתרחשות קודם לתאונה אפשר למצוא אינדיקציה לכך כי הנאשם נהג בצורה נורמטיבית, שאילו היה נוהג באופן חריג אזי הדבר היה מסב את תשומת לב הציבור מסביב. מכל הסממנים האובייקטיבים טרם התאונה ואף אחריה עולה כי הנאשם היה צלול בדעתו, על אף העובדה שבדמו נמצאה כמות אלכוהול גבוהה מהמותר.

לאור כל אלו, נקבע כי התביעה לא הצליחה להוכיח כי הנאשם היה מודע לעובדה שהוא שיכור וחרף זאת בחר לנהוג ולסכן את הציבור. לפיכך נקבע כי לא ניתן להרשיע אותו בהריגה אלא רק בעבירה של גרם מוות ברשלנות.

כמו כן השופט זיכה את הנאשם מביצוע עבירת חבלה חמורה והרשיעו בביצוע עבירת נהיגה בקלות ראש וללא זהירות וכן בעבירת נהיגת רכב בשיכרות.

בנוגע לעבירה של הפקרה אחרי פגיעה קבע השופט כי הנאשם אומנם לא התקשר להזמין אמבולנס אך לעומת זאת המתין במקום עד הגעת הצוות הרפואי והמתין עד שהנפגעים פונו. לפיכך הוא זוכה מהעבירה של הפקרה אחרי פגיעה והורשע רק בעבירות של אי מסירת פרטים אי דיווח התאונה למשטרה ואי הזמנת אמבולנס.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה