תלתן תצלומי אוויר ביצעה פוטומונטאז' ודרשה חצי מיליון שקל מהוועדה המקומית לתכנון ובניה

ביהמ"ש השלום בראשון לציון, דחה בשבוע שעבר את תביעתה (ת.א. 5255/06) של חברת "תלתן צילומי אויר והפקות בע"מ" כנגד הועדה המקומית לתכנון ובניה "המרכז" וזאת על אף אישור ההתקשרות עמה על ידי יו"ר הועדה המקומית ועל אף קביעתו של ביהמ"ש כי חוזה ההתקשרות תקף.

הועדה המקומית, אשר יוצגה ע"י עו"ד יהודה מאור ועו"ד ליאור מאור, טענה כי ההתקשרות עם חברת תלתן נעשתה שלא כדין, והמוצרים אותם סיפקה החברה לקו באיכותם ולא ניתן היה לעשות בהם שימוש סביר, ועל כן המחיר אותו דרשה התובעת (350,000 שקל) אינו סביר.

הרקע לתביעה היה כאמור חוזה שנכרת בין חברת תלתן לבין הועדה המקומית, להזמנת שירותי צילומי אויר והדמיות. התובעת שלחה הצעות מחיר לתצלומי אויר, אשר אושרו ע"י יו"ר הועדה המקומית. לאחר שבוצעו הצילומים, נשלחו חשבוניות מטעם חברת תלתן, אשר אושרו ע"י יו"ר הועדה המקומית, אך לא אושרו לתשלום על ידי גזבר הועדה. בעקבות כך הגישה חברת תלתן את התביעה, על סך כחצי מיליון שקל.

עו"ד יהודה מאור טען, בין השאר, כי לנוכח איכותם הגרועה של התצלומים, לא ניתן היה לעשות בהם שימוש מתאים והמחיר אותו דרשה התובעת בסך של כ-350,000 שקל אינו סביר. עו"ד מאור נעזר בתקנות המודדים על מנת להוכיח כי התצלומים שסיפקה התובעת הינם באיכות ירודה ולא מתאימים לשימושים שנזכרים בהזמנות.

מומחי בית המשפט העידו כי התובעת ביצעה "פוטומונטאז'" על גבי הנגטיבים, והקבצים אשר נמסרו לבית המשפט לא היו זהים לקבצים אשר נמסרו למומחים. כך למשל, שכונה בגני תקווה המופיעה בתצלום אחד, מופיעה כפרדס בתמונה אחרת.

ביהמ"ש דחה את טענת התובעת לפיה הנתבעת לא יכולה לטעון לאי התאמה בתוצרים, מכוח חוק חוזה קבלנות, שכן הפגמים בעבודתה אינם פגמים גלויים, והיה צורך להיעזר במומחים לצורך גילוי הפגמים.

על כן, לאור אי התאמת המוצר לכוונות הסובייקטיביות של הצדדים בהתקשרות החוזית, דחה ביהמ"ש את התביעה במלואה. יצויין כי במהלך הדיון הביעו הצדדים את הסכמתם לפסוק שכר ראוי על פי העבודה אשר סופקה, לפי חוות דעתם של מומחי בית המשפט, אך התובעת חזרה בה מן ההסדר הדיוני וכך בסופו של דבר נותרה ללא כל תשלום.