לא מתקיימים יחסי עובד מעביד כאשר מטרת ההתקשרות הנה הכשרה לימודית מעשית

העובדות ---------- רולא גרייב (להלן: "התובעת") למדה בביה"ס הארצי להנדסאים שבטכניון את מקצוע הטכנולוג הרפואי וביצעה במכבי שירותי בריאות (להלן: "מכבי") הכשרה מעשית לאורך תקופה של 10 חודשים. ההכשרה המעשית שביצעו הסטודנטים במכבי הוסדרה באמצעות שני הסכמים: האחד "הסכם לביצוע הכשרה קלינית" אשר הסדיר את היחסים בין מכבי לביה"ס. והשני "הסכם מיוחד להכשרת משתלם" אשר הסדיר את היחסים בין הסטודנט למכבי. בשני ההסכמים הובהר, כי אין בביצוע ההכשרה המעשית ע"י הסטודנטים כדי ליצור יחסי עובד מעביד בין הסטודנטים למכבי. התובעת עתרה למתן פסק דין הקובע, כי בתקופת ההכשרה התקיימו יחסי עובד מעביד ולכן זכאית לשכר עבודה ולזכויות נוספות. לטענת מכבי, ההכשרה המעשית שקיבלה התובעת אצלה הייתה חלק אינטגראלי ובלתי נפרד מתכנית לימודיה כאשר מטרתה העיקרית הייתה הקניית ידע ומיומנות מקצועית. פסק הדין ----------- בית הדין סבר, כי מטרת ההתקשרות לא הייתה יצירת יחסי עובד מעביד לשם ביצוע עבודה אלא הכשרה לימודית מעשית כחלק מתכנית הלימודים. בית הספר הוא ששלח והפנה את התובעת למכבי עפ"י התחומים בהם ביקשה להשתלם, ומסר בידי התובעת את ההסכם להכשרת המשתלם. התובעת החלה בהכשרה במכבי בעקבות הפניית בית הספר מבלי שנערך לה במכבי ראיון קבלה לעבודה אלא שיחת תיאום ציפיות בלבד בסמוך לתחילת ההכשרה. דובר בהכשרה מעשית, שהינה חלק מתוכנית הלימודים ותנאי להשלמתה ולקבלת ההסמכה כמו גם חובת התובעת להגיש פרויקט גמר. התובעת לא הוכיחה, כי נכחה באופן סדיר וקבוע. התובעת לא הציגה בפני ביה"ד רישום כלשהו שערכה לגבי שעות ההכשרה ולא הביאה עדים מטעמה להוכחת שעות עבודתה. הוכח בפני ביה"ד, כי מצד מכבי לא היה פיקוח ורישום מדויק של שעות הגעתה של התובעת. בנוסף, בניגוד לעובדים מן המניין של מכבי, למכבי לא היה פיקוח צמוד על שעות עבודתה של התובעת ולא היה לה כרטיס נוכחות. ביה"ד שוכנע, כי התובעת לא עבדה באופן עצמאי אלא עבדה תמיד במקביל לעובדים אחרים ותחת פיקוחם. התובעת אף אישרה בעדותה, כי לא הייתה עצמאית לגמרי בבדיקות אלה, מאחר שהייתה עליה השגחה וכי לא עבדה ללא המצאות משגיח ממונה בעבודה. ביה"ד קבע, כי התובעת ביצעה הכשרה מעשית לפי הפניית ביה"ס ולא נבחרה לביצוע עבודה ע"י מכבי, על שעות הכשרתה לא היה פיקוח או רישום כנהוג לעובדי מכבי ולמכבי לא היה עניין של ממש בהגעתה או באי הגעתה שכן היא התלוותה לעובדים אחרים בעבודתם. התובעת לא היוותה חלק ממערך כוח האדם במכבי ולא "חסכה" למכבי העסקה של עובדים. ביה"ד אף העיר, כי טענת התובעת שפוטרה "ללא סיבה מוצדקת" וללא הודעה מוקדמת אינה מובנת שהרי התובעת ידעה מלכתחילה את ארכה של תקופת ההכשרה ומועד סיומה. לאור האמור לעיל, התביעה נדחתה.

(*) הכותבת - עו"ד ב"כל עובד", מרכז המידע בדיני עבודה של "חשבים-HPS"