התקנת תוכנת מעקב בטלפון הסלולרי של העובד האם פגיעה בפרטיות?

ס"ע (חיפה) 31589-05-10 שרון קדוש נגד נאוי יצחק ושחר בע"מ, בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, ניתן ב- 09.09.2013 תקציר פסיקה מאת עו"ד אילנית מילוא

העובדות ------------ התובע שרון קדוש (להלן: "העובד") עבד בנתבעת בנאוי יצחק ושחר בע"מ (להלן: "המעסיקה") מיום 2/3/02 ועד ליום 31/5/09, מועד פיטוריו. העובד טען, כי במהלך תקופת עבודתו לא שולמו לו מלוא זכויותיו וכן כי המעסיקה הפרה את פרטיותו בכך שהתקינה שירות מעקב בטלפון הסלולרי שלו ללא ידיעתו וללא הסכמתו. פסק הדין ------------- הגנת הפרטיות ------------------ העובד טען, כי המעסיקה הסבה את מכשיר הטלפון שלו למכשיר מעקב ללא ידיעתו והסכמתו ובכך הפרה את פרטיותו באופן בלתי סביר מבחינת היקף ומשך השימוש. הזכות לפרטיות אינה זכות מוחלטת אלא זכות יחסית אשר יש לאזנה מול האינטרסים של המעסיק. לא הייתה מחלוקת, כי המעסיקה לא האזינה לשיחות הטלפון של העובד אלא היה באפשרותה לעקוב אחר מיקומו של העובד במהלך יום העבודה. העובד עבד כסוכן מכירות ועל מנת שהמעסיקה תוכל לעקוב אחר מקום הימצאו במהלך יום העבודה, לוודא כי הגיע בזמן לעבודה וכי הוא אכן נמצא במקום בו הוא אמור להיות במהלך יום העבודה הוחלט על התקנת שירות המעקב בטלפון של העובד ושאר עובדי המעסיקה. העובד לא הוכיח, כי המעסיקה עשתה שימוש כלשהו בשירות המעקב שהותקן בטלפון שלו על מנת לעקוב אחר מקום הימצאו שלא בשעות או ימי העבודה. לאור האמור לעיל, ביה"ד לא סבר כי בנסיבות המקרה דנן, בהן ביקשה המעסיקה לפקח על מקום הימצאו של העובד במהלך יום העבודה בלבד, המעקב אותו ביצעה המעסיקה מהווה חדירה לפרטיות או מעקב אסור ועל כן טענת העובד לחדירה לפרטיותו ולתשלום פיצוי בגין כך נדחתה. ניכויים מהשכר ------------------ המעסיקה טענה, כי סוכם בין הצדדים שכל סכום מעל 350 ש"ח בחשבונות הטלפון של העובד ינוכה משכר עבודתו. כמו כן טענה, כי לעיתים שולמו לעובד במהלך תקופת עבודתו מפרעות ו/או הלוואות אשר נוכו משכרו ולעיתים נטל העובד מתנות מהמוצרים אותם שיווקה המעסיקה שעלותם נוכתה אף היא משכרו של העובד. המעסיקה לא המציאה הסכמה בכתב של העובד לקיזוז הוצאות טלפון משכרו, וכן לא הוגשו לבית הדין חשבונות טלפון שהעידו כי העובד עשה שימוש בטלפון הנייד לצרכים אישיים ו/או כי חשבונות הטלפון של העובד היו מעל סכום של 350 ש"ח. המעסיקה אף לא המציאה לבית הדין כל אסמכתא לתשלום מפרעה או הלוואה. לאור האמור לעיל נקבע, כי הניכויים משכרו של העובד לא היו כדין ועל כן על המעסיקה לשלם לעובד סך של 14,866 ש"ח.

(*) הכותבת עו"ד ב"כל עובד", מרכז המידע בדיני עבודה של "חשבים HPS"

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה