אימתי מחילת חוב לצורכי מס הכנסה מהווה "תרומה, תמיכה או סיוע אחר" לצורכי חוק מע"מ?

בית המשפט המחוזי בירושלים פסק כי במקרה דנן מחילת חוב לספק חוץ לצורכי מס הכנסה אינה מפעילה את סעיף 12 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: "החוק"), שעניינו תרומה, תמיכה או סיוע אחר. בית המשפט פסק כי לא ניתן להשקיף על מחילת החוב במועד מאוחר יותר כעסקה נפרדת המחויבת במס בפני עצמה, נוסף על עסקת רכישת הטובין שהסתיימה ועליה שולם המס. נפסק כי אין מדובר בשתי עסקאות נפרדות וכי ההתייחסות לאותה עסקה כשתי עסקאות נפרדות רק לצורך הטלת מס אינה נכונה, שכן היא מביאה לתוצאה של הטלת כפל מס (הטלת מס על העסקה המקורית ועל המחילה) החוטאת לתכלית החוק ולעקרון תשלום מס אמת.

השאלה המשפטית והרקע העובדתי
--------------------------------------------------
המערערת היא חברה העוסקת בייבוא ובמסחר בבדים. במסגרת ביקורת שנערכה למערערת במס הכנסה הגיעו פקיד השומה והמערערת להסכם פשרה, שלפיו ייחשב סכום חוב של כ-2.8 מיליון ש"ח שהיה למערערת כלפי ספק חוץ שלה כנמחל על ידו. בהסתמך על הסכם הפשרה, הוציא המשיב למערערת שומה שלפיה הסכום הנמחל לצורכי מס הכנסה הוא ויתור של ספק החוץ על חוב המערערת לפי סעיף 12 לחוק. מנגד, לשיטת המערערת מחילת החוב של ספק החוץ אינה באה בגדרה של "תרומה, תמיכה, או סיוע אחר" המפורטים בסעיף 12 לחוק, ומכאן שאין היא חבה בתשלום מס ערך מוסף על מחילת החוב.

דיון
-----
בפסיקה נקבע כי המגמה היא להרחיב את תחולת סעיף 12 לחוק כך שיחול על כל סוג של תקבול שקיבל עוסק ושניתן לסווגו כ"תרומה, תמיכה או סיוע אחר", ללא קשר למטרת נתינתו וללא קשר בינו לבין עסקאותיו האחרות של המקבל. כמו כן, נקבע לא פעם כי גם מחילת חוב במסגרת יחסים עסקיים נכנסת לגדרו של הסעיף, ואין צורך כי תתלווה למחילת החוב כוונה וולונטרית-פילנטרופית.
ברם, פרשנותו של המשיב כי מדובר במקרה זה בשתי עסקאות נפרדות - העסקה הראשונה של רכישת הטובין שהסתיימה, והעסקה השנייה של מחילת החוב המחויבת במס - אינה יכולה לעמוד. תכליתו של סעיף 12 לחוק היא הרחבת בסיס המס באותם מקרים שבהם העוסק קיבל הטבה ולא שילם עליה מס. ללא סעיף זה לא ניתן היה לחייב את מקבל התרומה, התמיכה או הסיוע הואיל ואלה אינם נכסים לגדרה של "עסקה" המפורטת בסעיף 1 לחוק. ואולם, מקום שבו שולם המס על מלוא העסקה, והתרומה, התמיכה או הסיוע באו לאחריה, אין לחייב את העוסק במס נוסף שאם לא כן מדובר למעשה בכפל מס. במקרה זה אין מחלוקת כי המערערת שילמה את מלוא המע"מ שנתבקש בגין ביצוע העסקה המקורית ללא סכום מחילת החוב. כאמור, לא ניתן להשקיף על מחילת החוב במועד מאוחר יותר כעסקה נפרדת המחויבת במס בפני עצמה. אין מדובר בשתי עסקאות נפרדות, ולכאורה ההתייחסות לאותה עסקה כשתי עסקאות נפרדות רק לצורך הטלת מס אינה נכונה וחוטאת לתכלית החוק ולעקרון תשלום מס אמת.

תוצאה
----------
הערעור התקבל. המשיב חויב בהוצאות בסך 40,000 ש"ח.

בבית המשפט המחוזי בירושלים
לפני כב' השופט ד' מינץ
ניתן ב-24.3.2014