דחיית טענה בדבר אכיפה בררנית שהועלתה רק בשלב הסיכומים

תקציר ו"ע 17240/12
יחד הבונים ייזום ובניה בע"מ
נ' מנהל מיסוי מקרקעין רחובות

ועדת הערר שליד בית המשפט המחוזי מרכז דחתה טענה בדבר אכיפה בררנית, בשל העובדה כי טענה זו הועלתה רק בשלב הסיכומים ואף לא הועלתה בהשגה. כן נפסק כי לא ניתן לאפשר לעוררים להגיש בשלב הסיכומים ראיות שיוכיחו את טענתם האמורה.
השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים
-------------------------------------------------------
מדובר בהחלטת ביניים בערר שעניינו האם מתקיימים התנאים המאפשרים להתיר לעוררים בשלב הסיכומים להעלות טענות חדשות, המתייחסות לאפלייתם לרעה ולאכיפה בררנית מצדו של המשיב, בהקשר עם הוספת עלויות משפטיות לתמורת המכירה. בהקשר זה נדרש להכריע גם בשאלה נוספת: האם טענות אלה הן טענות משפטיות המבוססות על עובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים לערר דנן, אם לאו. נוסף על כך, האם מתקיימים התנאים הנדרשים כדי לאשר לעוררים להגיש כראיה בשלב הסיכומים של ערר זה, מסמכים חדשים (שומות של המשיב) שאותם צירפו לראשונה לסיכומיהם.
לטענת העוררים, ערר זה עוסק בשאלות משפטיות גרידא. לדידם, הסוגיות הנכללות בערר זה הן אלה: האם יש לצרף לשווי העסקה (התמורה) את העלויות המשפטיות שבהן נושא רוכש דירת מגורים, עבור קבלת הטיפול המשפטי הנוגע לרישום זכויותיו בדירת המגורים שרכש, והאם המשיב הפעיל כלפי העוררים אכיפה בררנית באופן המצדיק להעניק לעוררים סעד של "הגנה מן הצדק". לטענת העוררים, בהתייחס לעסקה נושא ערר זה צירף המשיב לשווי התמורה בעסקה זו את מחירם של השירותים המשפטיים שניתנו לעוררים, ואילו בעסקאות דומות אחרות הוא נמנע מלעשות כן. באשר לטענת "הגנה מן הצדק" טוענים העוררים כי יש להעניק סעד זה במקרה של אכיפה בררנית הנעשית תוך פגיעה בשוויון שבין נישומים אשר ענייניהם דומים, וכאשר האכיפה מתבצעת על יסוד שיקול זר או החלטה שרירותית גרידא.
לטענת המשיב, הטענות בנוגע לאכיפה בררנית ואפלייתם לרעה של העוררים לא נטענו בהשגה עצמה, ואף לא נטענו במהלך הערר דנן עד לשלב הסיכומים - ולכן לא ניתן להעלותן לראשונה רק עתה, בעת הגשת סיכומי העוררים בערר. נוסף על כך, לשיטתו, בהתאם לפסיקת בתי המשפט טענות בדבר אכיפה בררנית ואפליה הן טענות עובדתיות אשר יש לבססן בתשתית ראייתית. לפיכך, העלאתן של טענות אלה רק עתה, בשלב הסיכומים, נוגדת את הוראות סדרי הדין ומונעת ממנו מלהתמודד כנגדן באמצעות חקירה נגדית של עדים או באמצעות הגשת מסמכים מטעמו.
דיון
-----
הלכה היא כי ערכאת ערעור רשאית לדון לראשונה בטענה אשר לא נטענה בפני הערכאה הדיונית, כאשר מדובר בטענה משפטית המבוססת על עובדות שאינן שנויות במחלוקת. עם זאת, כאשר מדובר בטענה עובדתית חדשה, בטענה משפטית המבוססת על עובדות שנויות במחלוקת, או בטענה משפטית שיש בה משום שינוי מהותי של חזית הטיעון - לא תדון בה ערכאת הערעור אם לא הועלתה קודם לכן בפני הערכאה הדיונית.
טענות בנוגע לאפליה ואכיפה בררנית הן טענות המשלבות פן עובדתי ופן משפטי, ולפיכך המעלה אותן נדרש לתומכן ולבססן בתשתית עובדתית לכאורית. בערר הנוכחי לא קיימת מחלוקת על כך שטענות העוררים בדבר אפליה ואכיפה בררנית הן טענות חדשות אשר הועלו לראשונה עם הגשת סיכומיהם. לטענת העוררים, טענותיהם החדשות מבוססות על תשתית עובדתית שאינה שנויה במחלוקת, ולפיכך ניתן להעלותן לראשונה במסגרת הסיכומים. בהקשר זה טוענים העוררים כי טענותיהם החדשות הן בגדר הסקת מסקנות מעובדות מוכחות או מעובדות שהיו פרושות בפני המשיב.
נפסק כי טענותיהם החדשות של העוררים בדבר אפליה לרעה ואכיפה בררנית מבוססות על תשתית עובדתית השנויה במחלוקת בינם לבין המשיב. נוסף על כך, מתן הרשאה לעוררים להוסיף טענות חדשות לאלה שפורטו בכתב הערר המקורי יגרום לשינוי מהותי של חזית המריבה כפי שנקבעה בכתב הערר ובהחלטת המשיב בהשגה נושא הערר, אשר בגדרה מפורטים נימוקי המשיב לשומה שהוצאה לעוררים. בנסיבות אלה ונוכח ההלכה הפסוקה שפורטה לעיל, טענות אלה היו צריכות להיות מועלות עוד בשלב ההשגה, ואף אם היו מועלות על ידי העוררים במסגרת כתב הערר - ספק אם ניתן היה לאשר דיון בהן בפני ועדת ערר זו המשמשת כערכאת ערעור. משכך, קל וחומר שאין לאפשר העלאת טענות חדשות אלה לראשונה עתה, בשלב הגשת סיכומי העוררים בערר.
נפסק כי בתיק זה גם לא מתקיימים התנאים לצירופן של ראיות חדשות על ידי העוררים (שומות אחרות של המשיב) בשלב זה של הגשת סיכומי העוררים בערר. מטרתן של הראיות החדשות אשר צירפו העוררים לראשונה במסגרת סיכומיהם, היא ליצור יש מאין תשתית עובדתית חדשה כבסיס לטענותיהם החדשות בדבר אכיפה בררנית ואפלייתם לרעה, אשר הועלו גם הן לראשונה בשלב הסיכומים של ערר זה. ההלכה הפסוקה קובעת כי על בעל דין להגיש ראיותיו כ"חבילה אחת", כי רק במקרים חריגים יאפשר בית המשפט הגשת ראיות גם לאחר תום שלב הגשת הראיות, וכי רק במקרים נדירים ביותר יאפשר בית המשפט הגשת ראיות לאחר תום שלב הגשת הראיות בערכאת הערעור. מקרה זה אינו נמנה על המקרים הנדירים הללו.
תוצאה
--------
בקשת המשיב למחוק את הטענות מהסיכומים התקבלה.

בוועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין שליד בית המשפט המחוזי מרכז
לפני כב' השופט ב' ארנון והחברים ד' שמואלביץ וד' מרגליות
ניתן ב-18.6.2014