קבלת בקשה להוספת ראיות המערערים במסגרת ערעור מס הכנסה

תקציר ע"מ 54447/12
דימא נאמנויות בע"מ ואח' נ' פקיד שומה ת"א 3

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל בקשה להוספת ראיות המערערים במסגרת ערעור מס הכנסה, שנעשתה לאחר שלב חקירת עדי המערערים אך בטרם החל שלב חקירת עדי המשיב וכמובן בטרם שלב סיום הבאת הראיות. בית המשפט פסק כי לראיות הנוגעות לשיפוצים שנעשו במבנה קיימת חשיבות לצורך בירור המחלוקת בשאלת סיווג ההכנסות מהשכרת המבנה כהכנסות פירותיות או הוניות, בהתאם למבחן פיתוח והשבחת הנכס. עם זאת, לאור מחדל המערערים נזקפו הוצאות לחובתם בבקשה.
השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים
------------------------------------------------------
המערערת היא חברה משפחתית אשר ערעורה לשנות המס 2009-2006 נדון בבית משפט זה בנוגע לסוגיית קיזוז הפסדים מהשכרת מבנה. המשיב סירב להכיר בקיזוז זה וכן סירב להכיר בהוצאות מסוימות שעליהן דיווחה המערערת. המחלוקת בין הצדדים מתייחסת בין היתר לנושא סיווג הכנסות השכירות, האם הכנסות עסקיות לפי סעיף 2(1) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") או הכנסות לפי סעיף 2(6) לפקודה, ובהתאמה היכולת לקזז את ההפסדים הנובעים מהשכרת המבנה מהכנסותיו של המערער. לאחר שלב הבאת ראיות המערערים ובטרם החל שלב הבאת ראיות המשיב, ביקשו המערערים להגיש חשבוניות מס שיעידו על שיפוצים שנערכו במבנה. המשיב התנגד לאמור ומכאן הבקשה דנן.
דיון
-----
תחילה יש להסיר טעות שנפלה בהתייחסותו של המשיב להליך דנן כאל ערעור על פסק דין או החלטה של בית משפט לפי חלק ד' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. משכך הפניות המשיב לתקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי הדנה בבקשה להגשת ראיות נוספות בערעור אינה רלוונטית. יודגש כי ההליך דנן הוא ערעור על החלטה של גורם מנהלי, פקיד השומה, על פי סעיף 153 לפקודה, והערכאה הדנה ב"ערעור" זה היא ערכאה דיונית ולא ערכאת ערעור. משכך בקשה זו צריכה להיבחן בהיבט של בקשה להוספת ראיות בשלבי בירור "התביעה" ובטרם ניתן פסק דין, ולא בשלבי הערעור לאחר שניתן פסק דין.
ככלל, מוטלת החובה הדיונית על הצדדים להגיש את ראיותיהם "כחבילה אחת", כך שבסיום שלב ההוכחות יוכל בית המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה. עם זאת, עיקרון זה מפנה את מקומו כאשר בית המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת, וכי יש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין. ההכרעה בין מאזן השיקולים לאישור הבקשה צריכה להיות מבוססת על הסיכוי שיש בהגשת המסמכים הללו לבית המשפט כדי לתרום לבירור האמת. בענייננו, הגשת המסמכים הנוספים התבקשה אמנם לאחר שלב חקירת עדי המערערים, אך בטרם החל שלב חקירת עדי המשיב וכמובן בטרם שלב סיום הבאת הראיות. רובם המכריע של המסמכים שפורטו בבקשה נוגעים לשיפוצים שונים שנעשו במבנה. כאמור אחת מהמחלוקות בתיק היא סיווג הכנסות דמי השכירות. בהקשר זה כידוע אחד המבחנים להבחנה הנדרשת בין הכנסות הוניות או פירותיות הוא מבחן הפיתוח והשבחת הנכס. טיב השיפוצים שנעשו במבנה עשוי להעיד על הסיווג המתאים, ושיקול זה מטה את הכף לקבלת הבקשה. עם זאת, לאור מחדלם של המערערים באי צירוף המסמכים בשלב המתאים - ייזקפו הוצאות לחובתם.
תוצאה
--------
הבקשה התקבלה. המערערים חויבו בהוצאות בסך 4,000 ש"ח.
בבית המשפט המחוזי תל אביב
לפני כב' השופט י' אטדגי
ניתן ב-9.7.2014