תחולת כלל ההשתק השיפוטי בדיני המס

תקציר ע"מ 30290/13
1. יהושע כץ; 2. צ.מ.ל מדיקל בע"מ
נ' פקיד שומה פתח תקווה

בית המשפט המחוזי מרכז פסק כי המשיב היה רשאי בנסיבות הערעור להוציא שומה עיקרית ושומה חלופית לשתי חברות קשורות בקשר עם תקבול בגין ביטול הסכם זיכיון, וכי הוצאת השומה החלופית בדנן אינה מקיימת את כלל ההשתק השיפוטי.

השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים
-------------------------------------------------------------------------
עניינו של הערעור בשאלת סיווגו של תשלום מחברת CORE VALVE שקיבלה המערערת, חברה משפחתית שהמערער הוא בעל המניות והנישום המייצג בה, בגין ביטול הסכם זיכיון. לטענת המערערים, לאחר הוצאת השומה/ הצו נשוא הערעור, הוצאה לחברה קשורה למערערת שומה על אותו תקבול ממש, שומה אשר עליה הוגשה השגה. לשיטת המערערים, יש לקבל את הערעור על הסף מכוח כלל ההשתק השיפוטי, שלפיו בעל דין לרבות בערעור מס הכנסה מנוע מלהעלות טענות עובדתיות הסותרות זו את זו. לשיטתם, המשיב מנוע מלדבר בשני קולות - קרי לזקוף את אותה הכנסה לשני נישומים שונים.
מנגד, לשיטת המשיב, בהתאם לנפסק בעניין ע"א 6181/08 וינוקר, הכלל שלפיו אין להוציא שומות חלופיות סותרות צריך להיות מופעל בהתאם לתכלית המונחת ביסודו, וכאשר תכלית זו אינה מתקיימת והדבר חיוני להבטחת האינטרס הציבורי בגביית מס - אין להחילו, ובלבד שיהא ברור כי מדובר בשומות חלופיות וכי אין כוונה לחייב בכפל מס.

דיון
-----
דין הבקשה להידחות. ככל שמדובר בחברות קשורות וכאשר המידע המלא בדבר טיב היחסים ביניהן מצוי בידי המערערים, אין זה בלתי סביר כי המשיב יוציא שומה חלופית, וזאת עד אשר יובהרו השאלות העובדתיות והמשפטיות הגוזרות את זהותו של בעל הזכות לקבלת ההכנסה. אין זה בלתי סביר כי המשיב, לפחות בשלב זה שבו טרם התבררו עד תומן השומות, אם בהליך זה ואם בהליך ההשגה והערעור על השומה החלופית, אינו רוצה לקשור את עצמו לשומה אחת, וזאת כדי להגן על האינטרס הציבורי בגביית מס כדין.
פסק הדין בעניין וינוקר אכן קובע הלכה ברורה ומפורשת ולפיה המשיב אינו מנוע להוציא שומה חלופית על אף הכלל בדבר השתק שיפוטי, כל עוד ברור שהשומה השנייה היא חלופית במובן זה שהיא תיכנס לתוקף רק אם ייקבע בהליך משפטי כי לשומה העיקרית אין בסיס, ואין בהתנהגותן של רשויות המס כדי להפר את חובות תום הלב וההגינות המוטלות עליהן. למעשה, מצב זה דומה לשליחת הודעת צד שלישי אשר נכנסת לתוקף רק אם התובע זוכה בתביעתו (כולה או מקצתה) נגד הנתבע שולח ההודעה. במקרה דנן אין חולק כי השומה נשוא הערעור היא השומה העיקרית, ואילו השומה שהוצאה לחברה הקשורה היא השומה החלופית.
זאת ועוד, על פי פסק הדין וינוקר אין מניעה להעלות טענות משפטיות סותרות, לרבות מסקנות משפטיות, בהתייחס לזכויות משפטיות או חובות משפטיות הכרוכות באותן עובדות. בענייננו, אין מדובר בטענה עובדתית טהורה. השאלה מי בעל הזכות המשפטית לקבלת סכום הפיצוי אינה שאלה עובדתית טהורה אלא שאלה משפטית או לכל הפחות שאלה עובדתית-משפטית. ממילא אין מניעה כי פקיד השומה יוציא בעניין זה שומות חלופיות, ובייחוד כאשר קיימת אי בהירות בדבר טיב היחסים המשפטיים בין שתי החברות בנוגע לזיכיון ולזכויות הנובעות ממנו.

תוצאה
----------
הבקשה נדחתה. המערערים חויבו בהוצאות בסך 7,500 ש"ח.
בבית המשפט המחוזי מרכז
לפני כב' השופט ד"ר ש' בורנשטין
ניתן ב-1.10.2014