אדם שלא הורשה להכניס בקבוק מים למופע של סיינפלד בת"א הגיש תביעה על סכום אסטרונומי - מה חשב על זה השופט?

כנראה שזו מאותן תביעות מוזרות משהו שמגיעות לבתי המשפט. בדצמבר האחרון הגיע לישראל הקומיקאי ג'רי סיינפלד להופעה בהיכל מנורה מבטחים שביד אליהו. אל ההופעה הגיע אדם שביקש להיכנס עם בקבוק מים מינרלים שהביא איתו, אלא שהשומרים בכניסה לא אפשרו זאת ולכן אותו אדם נאלץ לזרוק לפח את הבקבוק אותו הביא ובתוך ההיכל לקנות בקבוק מים חדש - לטענתו במחיר מופקע. עד כאן סיטואציה די מוכרת ואפילו די מעצבנת. רק שאותו אדם החליט להגיש תביעה. על בקבוק המים שנאלץ לזרוק, בנוסף לבקבוק שרכש במזנון ההיכל. מה סכום התביעה? 2.76 מיליון שקלים, שכן מדובר בתביעה ייצוגית.

איך חישב אותו אדם את הסכום? הוא העמיד את התביעה האישית על סך של 115 שקל שמבוסס על עלות בודדת של בקבוק מים בסך של 5 שקלים אותו רכש לפני הגעתו לאירוע, בתוספת רכישת בקבוק מים במזנון ההיכל בסך של 10 שקלים ולכל אלה יש להוסיף פיצוי בגין "עגמת נפש ורגשות שליליים עקב תסכול, אי נעימות וכעס" בסך של 100 שקלים. התובע הכפיל את הסכום (115 השקלים) ב-24 אלף הצופים שהגיעו למופע וכך הגיע לסכום של 2.76 מיליון שקלים. סכום אותו הוא מבקש לאשר לצורך תביעה ייצוגית.

מפיקי האירוע טענו מצידם כי הם יידעו את כל רוכשי הכרטיסים מבעוד מועד לרבות על גבי הכרטיס על האיסור להכניס בקבוקי מים להיכל, איסור שנובע גם מדרישת הנהלת ההיכל מטעמים בטיחותיים ושלא מיוזמתה; אין למשיבה כל טובת הנאה מהמכירה של השתייה במזנונים שבהיכל שכן אלה נמכרו על ידי זכיין של הנהלת ההיכל; הוצבו בהיכל קולרים של מים קרים כך שלא היה צורך בכלל ברכישת מים במזנונים, וחוץ מזה - המפיקים טענו כי במזנונים בכלל לא נמכרו בקבוקי מים על כוסות מים חד פעמיות שסך המכירה הכולל בהן עמד על 25,000 שקלים בלבד באותו הערב.

מה חשב על זה השופט אורנשטיין?

ראשית הבהיר אורנשטיין בהחלטתו כי לא הגיוני לבקש החזר גם על הבקבוק שנאלץ אותו אדם לזרוק וגם על הבקבוק שרכש לאחר מכן - שכן מדובר בפיצוי כפול (למעשה כך יוצא שאותו אדם בכלל לא משלם על המים שרכש). כלומר בתור התחלה צריך להפחית מסכום התביעה את ה-5 שקלים של הבקבוק שאותו זרק. שנית אמר כי שאין לקבל את עמדת התובע כאילו לכל הצופים במופע נגרם הנזק הזה, שכן יש כאלו שבכלל לא באו עם בקבוקי שתיה (נוכח הפרסומים). שלישית ציין כי יש את אלו שרכשו כרטיסי VIP ובכלל לא נדרשו לשלם עבור השתיה, רביעית ציין שבהיכל היו קולרים כך שניתן היה לשתות בחינם. ולעניין זה כתב כי כל אלו גורעות במידה ניכרת מהיקף הנזק הנטען לקהל הצופים.

• ג'רי סיינפלד נכנס למועדון המיליארדרים - איך הוא עשה את הונו?

אבל בסיום ההחלטה אורנשטיין נשמע כעוס ביותר. וכך הוא כותב: "אין ספק שהכלי של תביעות ייצוגיות הוא מכשיר עוצמתי שיש ליתן לו את המעמד הראוי. עם זאת יש למנוע הגשת תביעות מופרזות, מנופחות וסרק, ובהינתן שהתביעות אינן מחוייבות בתשלום אגרת בית משפט בהבדל מיתר ההליכים האזרחיים הנדונים בבתי המשפט. לעניין זה נבהיר שהתביעות מחייבות את הנתבעים להידרש לעלויות הגנה ניכרות ושמטבע הדברים, בסופו של דבר הצרכן הסופי הוא שיישא בהן. יש בכך גם לגרום לבזבוז זמן שיפוטי שלא לצורך וכן לפגוע באמינות המוסד החשוב של תובענות ייצוגיות".

ועוד הוסיף אורנשטיין כי "שותף אני לדעה שיש מקום לבחון להציב בלמים ראויים שיימנעו הגשת תביעות ייצוגיות שהן תביעות סרק כמו גם תביעות מופרזות."

סופו של דבר שאורנשטיין העביר את המסר וגם העביר את התביעה לבית משפט השלום.