האם כל תעשיית הפוד טק היא פשוט בלוף?
חוק שימור אנרגיה קובע כי אנרגיה לא יכולה להיווצר יש מאין, היא רק יכולה להחליף צורה. בין הדוגמאות היפות והמורכבות ביותר היא האופן בו צמח אוסף חומרים מהאויר והאדמה והופך אותם לפרי.
בסדרה ״מסע בין כוכבים״ הוצגה "protein resequencer"- מכונה שיכולה לייצר מאכלים מסוימים יש מאין ובהצגה הויזואלית הזאת ניתנה במה לתאוריה שבהינתן התוכנית המתאימה, ידע על המבנה המולקולרי המדויק של כל חומר, ניתן יהיה לשכפל אותו יש מאין, או לפחות מחומרי בסיס מסוימים.
בצורות עולמיות, מלחמות וקרטלי חקלאות ויצרנים והגדילה של האוכלוסיה מקטינים את היצע המזון בעולם. זה רק הגיוני שבשנים האחרונות חברות רבות מגייסות כסף למחקר במטרה להאכיל את העולם בין אם במציאת שיטות לשיפור התפוקה מהצומח והחי והקטנת השימוש במים, שימוש במקורות מזון אלטרנטיביים ליצירת חלבון (אפונה, סויה, פטריות וג׳וקים), יצירת תחליפים צמחיים לבשר ומוצרי חלב והגביע הקדוש – ה "protein resequencer" המופלאה שתייצר לנו בשר, ביצים, חלב ואחרים בלי לגדל, לרצוח ולנצל חיות.
- כל הכותרות
שיפור תפוקה, כל עוד הוא לא נעשה בשימוש בחומרים מסוכנים או באופן שמגביל או מבטל את פוריות הצמח כדי לשמור על פטנטים ושימוש במקורות מזון אלטרנטיביים הם מטרות ראויות וחשובות אבל סינתוז חלבון למטרות שאינן רפואיות (כמו יצירת אברים להשתלה בחולים) הוא תרגיל יפה בטכנולוגיה ומחקר אבל תרומתו לעולם מוטלת בספק.
יזמים בתחום מספרים שסינתוז חלבון הוא שיטה ברת קיימא לייצור מזון, שהוא יוביל לביטחון תזונתי, יאפשר עצמאות פוליטית, יחסוך מים, יפנה קרקעות לדיור, יחסל את סבל החיות, ייצור מאות אלפי משרות, יגדיל את היצוא ושזה פתרון הקסם שגם, אולי, יאפשר למי שרוצה לאכול גדי בחלב אמו בלי להיות אפיקורס. זה פתרון קסם כי זה באמת קסם. וזה לא פתרון או יותר נכון, זה פתרון מורכב, יקר ומסורבל מאוד לבעיה פשוטה, אפילו לא בעיה בכלל.
נסטה רגע לבטר-פלייס, מיזם הרכב החשמלי שביקש לצמצם את פליטות הפחמן מרכבים. איך? ע״י בניית רכבים עם בטריה חשמלי. ואת הבטריה החשמלית הזאת אמורים היו להחליף בתחנות שפזורות ברכבי הארץ כדי להרחיב את טווח הנסיעה. נשים בצד את העובדה שבניית רכבים חשמליים ובטריות גורמים כרוכים בייצור, כרייה ושינוע שמייצרים פליטות פחמן מסיביות ושאמנם הרכב עצמו לא פולט פחמן אבל את החשמל עדיין צריך לייצר, וכל עוד ישראל עושה את זה לרוב בדרכים המזהמות (פחם וגז) זה רק אומר שהזיהום עובר מהכבישים לתחנות הכוח. אבל לא נורא, שהעניים שגרים לידן יסבלו. העניין הוא שייצור הרכבים במיוחד לשיטה הזאת, בניית תחנות ייעודיות להחלפת הבטריות ואיושן בכוח אדם, תחזוקתן ושינוע הבטריות מהתחנות לטעינה וחזרה – כולם מייצרים זיהום. הפתרון לזיהום מזהם. יש מי שיגיד שבטר-פלייס הקדימה את זמנה. יכול להיות. אבל אולי היא היתה תחנה הכרחית בתהליך היצירה של אמצעי תחבורה ידידותי לסביבה והיא נסגרה כי הפתרון שלה חתר תחת המטרה לשמה היא קמה. במקום לצמצם את הזיהום היא הגדילה אותו.
חברות סינתוז המזון חותרות תחת המטרה לשמן הן קמות
בצורה דומה חברות סינתוז המזון חותרות תחת המטרה לשמן הן קמות. כי היצירה אינה יש מאין - כדי ליצור חלבון מורכב כמו בשר וחלב צריך חומר גלם שממנו ייבנה החלבון וחומר הגלם הזה הוא חלבון אחר וכימיקלים נוספים ואנרגיה. הרבה אנרגיה. וזמן. מוצרי בשר וחלב מתייקרים בגלל שהייצור שלהם דורש משאבים רבים – קודם כל צריך לגדל שדות של מזון לבקר ועופות, לאחר מכן צריך להשקות ולעבד את השדות האלה, אח״כ צריך שטחים נוספים כדי לגדל עליהם בקר ועופות, נדרשים אמצעי תובלה מזהמים וכוח אדם כדי לשנע את המזון של הבקר והעופות מהשדות ללולים והמכלאות, שטחים לשחיטה, שינוע לפסולת הנוצרת, אריזה וקירור ותובלה לחנויות והמסעדות.
האם בשר סינתטי דורש כמות קטנה יותר של חומרי גלם? האם המעבדות שייבנו דורשות כוח אדם מצומצם יותר ממשחטות ומכלאות? שטח קטן יותר? האם השינוע זול יותר? האם הקירור אקולוגי יותר? האם הבנייה של החלבון אורכת פחות זמן מגידול פרגית?
קשה להאמין. הטבע מייצר בצורה היעילה ביותר ובשימוש האפקטיבי ביוצר במשאבים ואנרגיה. המעבר מהשדה לפרה הוא המעבר הקצר ביותר, שום תהליך סינתטי לא יצליח להחליף אותו.
אבל המטרה האמיתית לשמן חברות אלה קמות היא להשיא רווחים לבעלי המניות. וכאן, לפחות עד שיפשטו את הרגל ויסגרו, המטרה מושגת. נכון, המשקיעים האחרונים יאבדו הכל. אבל יש משקיעים ויזמים שידפקו קופה בדרך.
ומדוע סינתוז מזון הוא פתרון לבעיה שאיננה קיימת?
כי אנחנו לא חייבים לאכול מוצרים מן החי. ואם זה יקר מדי, מפוצץ בכימיקלים, מזהם וגורם סבל לחיות, אנחנו יכולים להסתפק בחומר הגלם. בחסה, בסויה, בעדשים.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
13.קשה להאמין? חשבת אולי להביא נתונים שיבססו את מה שכתוב? (ל"ת)קשה 23/08/2022 18:49הגב לתגובה זו2 0סגור
-
12.כתבה באומץ לבN. K. 22/08/2022 21:22הגב לתגובה זו1 3הגיע הזמן לשמוע גם את הלך הרוח הזה, ניתן כמובן לתקף חלק גדול מהטענות בצורה יותר מקצועית, אבל רוח הדברים נכונה וקולעתסגור
-
11.מביךרועי 22/08/2022 16:00הגב לתגובה זו6 0כתבה מלאה במידע שגוי, מטעה וחסר.סגור
-
10.צודק (ל"ת)ג'ון גאלט 22/08/2022 11:05הגב לתגובה זו0 0סגור
-
9.דמגוגיה .פרט לפסקה האחרונהאליעזר 22/08/2022 08:34הגב לתגובה זו3 0באמת מי שירוויחו בגדול הם המשקיעים הראשוניםסגור
- טען עוד
-
8.שטויות במיץ.דני ב 22/08/2022 02:30הגב לתגובה זו5 0לא שווה מאמץ לתגובה.סגור
-
7.יש כמה חברות שעובדות על ייצור חלבון מחנקן באוויריסמין 19/08/2022 19:41הגב לתגובה זו3 0כל חברה צריכה לעשות חישובי טביעת פחמן בשביל עצמה, ויעזור אם יהיה תקן רשמי לגבי איך לחשב את זה - אבל לטעון שתעשיית הבקר פחות מזהמת מתעשיית החלבון הצמחי זה שקר מוחלט. כרגע - הניצולת של חלבון בקר היא הנמוכה בסביבה, צריכת המים והקרקע שלה מזעזעת, ואין מה להשוות לגבי פליטת גזי חממה של פרות יחסית לצמח סויה. הבשר המתורבת הוא פיתרון למי שלא רוצה לוותר על בשר כמו שמכונית חשמלית היא פיתרון למי שלא רוצה לוותר על רכב פרטי - תח"צ חוסכת זיהום הרבה יותר - אבל לא תשנה בקלות התנהגות אנושית.סגור
-
6.יפה שנתתם לילד בחופש גדול לכתוב את זהאין בגרות מלאה 19/08/2022 07:42הגב לתגובה זו10 1"קשה להאמין. הטבע מייצר בצורה היעילה ביותר ובשימוש האפקטיבי ביוצר במשאבים ואנרגיה" ילד חמוד, כל הכבוד על הניסיון אבל המשפט הזה הוא ממש ממש לא נכון. תמצא מישהו יותר חכם מ"עיתונאי" ביזפורטל שמסביר לךסגור
-
5."אנחנו יכולים להסתפק בחומר הגלם. בחסה, בסויה, בעדשים" (ל"ת)אז זהו שאנחנו לא! 18/08/2022 23:40הגב לתגובה זו3 3סגור
-
4.הטבע לא מייצר מזון זאת בצורה היעילה ביותר לסביבה. ממש ליהודי 18/08/2022 19:10הגב לתגובה זו9 1הטבע לא "מייצר עבורינו מזון". בעלי חיים שורדים כי הם מותאמים לסביבה, ורק מיעוט קטן מהאנרגיה שלהם משמש לתעשיית המזון. הפוסטר מתמקד בגידול מזון נטו. לא בפרה ש97 אחוז מהאנרגיה שלה לא נצרך בשביל ייצור הבשר שלה.סגור
-
3.שתציל את העולםלכך הטבעונים תייצר בשר מתא אחד , בלי להרוג היא תבי 18/08/2022 18:16הגב לתגובה זו4 2לכך הטבעונים תייצר בשר מתא אחד , בלי להרוג היא תביא את הבדורהסגור
-
2.הממממרוני 18/08/2022 17:42הגב לתגובה זו8 1הרבה טענות כלליות ושפה לא ממש מקצועית... בתכלס גם הטענה לא משכנעת. נכון שהתהליכים החדשים האלה מסורבלים ומסובכים וכן נכון שהם יותר טובים לסביבה מבחינת גודל שטח, שמירה על בריאות הקרקע וכדומה. לצרוך מזון מהצומח זה לא ממש מעשי לרוב האנשים כי דורש תהליך הכנה ארוך בבית. לכן הטכנולוגיות החדשות דווקא מועילות. עדיין לא מושלמות, אבל מועילותסגור
-
הכוונה לצרוך חלבון מהצומח (ל"ת)רוני 18/08/2022 17:59הגב לתגובה זו3 0סגור
-
1.כתבה שרואה את כל התמונה ולא רק חלק ממנהטלי 18/08/2022 15:36הגב לתגובה זו4 9כתבה ישר ולענייןסגור
