354 כלכלנים חתומים על "מכתב הכלכלנים" המזהיר מפני הרפורמה להשבת האיזון למערכת המשפט שמובילים השר יריב לוין וחבר הכנסת שמחה רוטמן. בין החותמים ניתן למצוא אפילו זוכה פרס נובל וחתן פרס ישראל. נשמע מדאיג. במכתב טוענים הכלכלנים שהם מודאגים לנוכח "מהלכי הממשלה שצפויים לפגוע בעצמאות מערכת המשפט והשירות הציבורי, ושלהערכתנו יגרמו לנזק חסר תקדים לכלכלה הישראלית". הם מסבירים ש"הפגיעה בעצמאות הרשות השופטת" תפגע בדירוג האשראי וביכולת גיוס ההון וכו'. הם גם מסתמכים על מחקרים כלכליים שמראים ש"כוח פוליטי רב בידי הקבוצה השלטת בלא איזונים ובלמים חזקים הוא גורם עיקרי לנחשלות כלכלית". כן, יש אפילו מחקרים שמראים את זה שלוין יהרוס את כלכלת ישראל.
הם כמובן צודקים. כלומר, פגיעה בעצמאות הרשות השופטת או במערכת האיזונים והבלמים תפגע בכלכלת ישראל. מה שהכלכלנים לא מציינים במכתב הוא מדוע הם חושבים שהרפורמה פוגעת בעצמאות הרשות השופטת, או מדוע הם סבורים שבעקבות הרפורמה לא יהיו מגבלות אפקטיביות על מוסדות השלטון. לטענת מובילי הרפורמה היא דווקא תחזק את מערכת המשפט הישראלית ותחזק את האיזון הנכון בין הרשויות, כשכרגע כוח בלתי פרופורציונלי נמצא דווקא בידי מערכת המשפט.
כלומר, ליבת הוויכוח, הנושא המרכזי בו יש מחלוקת הוא לא כזה שנלמד בלימודי הכלכלה, וגם אין התייחסות אליו במכתב הכלכלנים. אין פה חלילה זלזול בדעתם של האנשים החכמים והמוכשרים שחתמו על המכתב, אבל מה שחשוב להדגיש הוא שלתחום התמחותם של הכלכלנים, כלומר מדע הכלכלה, אין שום רלוונטיות לשאלה הזו. הכלכלה פשוט לא מתעסקת בנושא האיזון בין הרשויות, איך מגדירים מהי מערכת משפט עצמאית ובלתי תלויה או מהן מגבלות אפקטיביות על כוחו של השלטון. הכל מתבסס על הנחה א-אפריורית שהרפורמה תגרום להתרסקות המוסדות הדמוקרטיים בישראל, אבל עם הנחה א-אפריורית לא מגישים תזה לדוקטורט. לכן, דעתם של אנשים חכמים כמו רשימת החותמים מעניינת וראויה להתחשבות, אך לא מוכיחה כי הכלכלה תיפגע בעקבות הרפורמה. אם תומכי הרפורמה צודקים בוויכוח, הכלכלה דווקא תהנה מכך. את הדיון יש למקד בנושא הלא כלכלי: האם הרפורמה מחזקת או פוגעת במערכת השלטון הישראלית. הנושא הכלכלי הוא תוצאה של השאלה הראשונה.
- כל הכותרות
אז למרות שאני לא כלכלן בכיר גם לי יש דעה בנוגע לרפורמה המשפטית ואשמח להציג אותה בפניכם, ולהתייחס לכמה מן הטענות נגד הרפורמה, המועלות בדיונים הערים המתנהלים בתקשורת, ובעיקר ברשתות החברתיות. המתנגדים צועקים בקול גדול "קץ הדמוקרטיה", "שינוי שיטת הממשל", "דיקטטורה של המיעוט" וכו'. אלו סיסמאות שלא ממש ניתן להתייחס אליהן אם לא מסבירים למה בדיוק זה קץ הדמוקרטיה ואיך הרפורמה תפגע בדמוקרטיה.
מדוע מדובר בפגיעה כה חמורה בדמוקרטיה אם מקובל בהרבה דמוקרטיות בעולם, אם לא ברובן, שלבית משפט אין סמכות לפסול חוקים, שעילת הסבירות המורחבת הנוהגת במשפט הישראלי לא קיימת בהם, או שפוליטיקאים בוחרים שופטים? למה אם נעשה את אותם צעדים בדיוק בישראל, כפי שמקובל בדרך כלל במדינות דמוקרטיות, נפסיק לפתע להיות דמוקרטיה?
אחת התשובות שמוצגות לתמיהה הזו היא, שאם מאמצים רכיבים ממערכות שלטוניות אחרות הרי שיש לאמץ את כולה. "אני מוכן לקחת כל מדינה דמוקרטית בעולם... ולאמץ את כל המבנה החוקתי.... אבל ללא סייגים. כל מדינה דמוקרטית. אי אפשר לעשות abusive borrowing". צייץ פרופסור יניב רוזנאי מאוניברסיטת רייכמן.
אני מוכן לקחת כל מדינה דמוקרטית בעולם, שהייתם.ן רוצים.ות להידמות אליה, ולאמץ את כל המבנה החוקתי, מגילת הזכויות ומנגנוני האיזון והבלימה שלה, אבל ללא סייגים. כל מדינה דמוקרטית. אי-אפשר לעשות abusive borrowing. pic.twitter.com/W24eeYO63V
— יניב רוזנאי Yaniv Roznai (@roznaiy) November 30, 2022
זו טענה מוזרה. גם כיום אין אף דמוקרטיה בעולם שבה יש אחת לאחת את שיטת השלטון הישראלית, אז מדוע אנחנו מחויבים לכך שאחרי הרפורמה נהיה "בדיוק" כמו דמוקרטיות אחרות? למעשה, אין אף שתי מדינות בעלות מערכת זהה. לכל אחת יש שילובים שונים של הרשויות ושל האיזונים והבלמים ביניהן.
מצד שני יש היבטים בהם המצב הנוכחי המקובל בישראל הוא ייחודי ולא מקובל בדמוקרטיות מתקדמות. אין תקדים באף דמוקרטיה לכך שבית המשפט קבע בעצמו שמותר לו לפסול חוקים למרות שאין למדינה חוקה פורמלית, או בית משפט שהסמיך עצמו לפסול תיקונים לחוקה או פרטי חוקה. לדברי משה לנדוי, נשיא בית המשפט העליון לשעבר, "החוקה, כפי שהיא תוארה על ידי הנשיא ברק, היא היחידה בעולם שנוצרה באמרי פיו של בית המשפט".
דוגמה נוספת: הכוח שנטל לעצמו בית המשפט להדיח שרים מתפקידם בהליך מנהלי לא קיים בשום מקום בעולם. כך לדברי פרופסור יואב דותן: "מי שבוחן את הסוגיה מגלה שלא ניתן להשוות את ההליכים הללו לשום הליך אחר... משפטנים זרים שבפניהם מוצגת לעיתים הפרקטיקה הזו... נוהגים להגיב בפה פעור ובמשיכת כתף. אין בשיטות המשפט שלהם דבר שניתן לבסס לגביו השוואה כלשהי". (תודה לניסים סופר על המקורות והרשימה המפורטת של התנאים הייחודים של בית המשפט הישראלי במאמר שפרסם).
עוד דוגמה: באף מדינה לא מקובל שהייעוץ המשפטי הוא בעל עמדה מחייבת כלפי הממשלה. אין דבר כזה בעולם כולו שהייעוץ המשפטי יכול למנוע משר בממשלה להציג את עמדתו בבית המשפט (למעשה אין אדם באף דמוקרטיה בעולם שלא זכאי לייצוג דעתו בבית המשפט מלבד השרים הישראליים שמשום מה לא נהנים מה"פריבילגיה" הזו). המציאות הנוכחית עם זכות הווטו של הייעוץ המשפטי היא פשוט בלתי נתפסת.
הדוגמאות לכוחה המפורז של הרשות השופטת בישראל נמשכות עוד ועוד. למעשה, לפחות שמונים מחברי הכנסת הנוכחית הצביעו בעבר על הליקויים הללו, ודרשו שינויים במערכת המשפט וריסון כוחה הבלתי מוגבל כמעט. ביניהם נמנים גם ראש האופוזיציה וראש הממשלה לשעבר יאיר לפיד, חברי הכנסת גדעון סער, אביגדור ליברמן, מתן כהנא, והרשימה ארוכה. נאמר שיש קונצנזוס של בערך 80 חברי כנסת שמערכת המשפט בישראל צברה כוח רב מדי, ויש לאזן ולבלום את כוחה. לפחות אם נשפוט על פי ההתבטאויות בעבר. איש מהם לא חזר בו מאותן אמירות, אז אפשר להניח שהם עדיין סבורים כך.
מערכת היחסים בין הרשויות בישראל כיום היא ייחודית ואין לה אח ורע בעולם. זהו כמעט קונצנזוס שלמערכת המשפט יש כוח בלתי פרופורציונלי ללא שום מקבילה באף דמוקרטיה מערבית מתוקנת, לא ברור למה פרופסור רוזנאי דורש שאחרי הרפורמה נהיה בדיוק, "ללא סייגים" אותו דבר כמו מדינות אחרות, כשכיום אנחנו כל כך רחוקים מכל דמוקרטיה מתוקנת בעולם. יש לתקן את הכוח המופרז במערכת המשפט כמוקבל בדמוקרטיות מתוקנות גם אם לא נהיה לאחר מכן זהים בדיוק "ללא סייגים" לדמוקרטיה אחרת כלשהי.
השאלה היחידה עליה יש לדון היא האם ההצעה הנוכחית אכן מאוזנת, לא אם יש דמוקרטיה אחרת שתהיה בדיוק כמונו לאחריה. אז כאמור, כשמסתכלים על כל פרט ברפורמה בפני עצמו, לא מוצאים שום דבר יוצא דופן שלא מקובל בדמוקרטיות מערביות. הטענה הראויה להישמע של המתנגדים היא שמכלול הרפורמות כאחד ייצור מצב של עודף כוח בידי הרשות המבצעת באופן שיפגע בעיקרון הדמוקרטי של "איזונים ובלמים", ומכאן הזעקות על קץ הדמוקרטיה.
כידוע, ישנן שלוש רשויות שאמורות לבלום ולאזן זו את זו – הרשות המחוקקת (הכנסת בישראל), המבצעת (הממשלה) והשופטת. אם הפוליטיקאים גם ממנים שופטים, אומרים המתנגדים, גם יכולים להתגבר על פסיקת בגץ וגם מבטלים את עילת "מתחם הסבירות" הרי שאין שום מגבלה על כוחם מצד הרשות השופטת. הרשות המחוקקת גם ככה נשלטת בשיטה הישראלית על ידי הרשות המבצעת, כך הם טוענים, שהרי הממשלה תמיד נהנית מרוב בכנסת. מכאן, שלא הרשות המחוקקת ולא הרשות השופטת מגבילות את כוחה של הממשלה, לכן מדובר בכוח בלתי מרוסן ובלתי מוגבל שנמצא בידי גוף אחד. טולקין ניסח את הטיעון הזה בשפתו הציורית, כשביבי מככב בהופעת אורח בתפקיד שר האופל כמובן:
בארץ מורדור, שם רובצים הצללים.
טבעת אחת למשול בכולן, טבעת אחת למצאן,
טבעת אחת להשיב את כולן, באופל לכבלן"
למרות השורות המפחידות של טולקין, הטענה הזו, לדעתי, איננה נכונה. האמת הפשוטה היא שגם לאחר העברת הרפורמה של השר לוין להשבת האיזון למערכת המשפט הדמוקרטיה הישראלית תהנה ממערכת איזונים ובלמים יעילה ורחבה שתגביל את כוחו של השלטון, ומבתי משפט עצמאיים. כדי להראות זאת, נפרט את האיזונים והבלמים שיש על הרשות המבצעת בישראל, גם מצד הרשות השופטת וגם מצד הרשות המחוקקת, ושימשיכו להתקיים גם לאחר הרפורמה להשבת האיזון במערכת המשפט.
איזונים מצד הרשות המחוקקת
בניגוד לנטען, הרשות המבצעת לא שולטת ברשות המחוקקת. ההיפך הוא הנכון, הרשות המחוקקת שולטת ברשות המבצעת, ותמשיך לעשות זאת גם לאחר רפורמת לוין.
אסביר: איזון בין הרשויות אין משמעותו שיתוק, כלומר שרשות אחת לא נותנת לרשות אחרת לפעול (כפי שנוהגת לעיתים קרובות הרשות המשפטית, ושלוחותיה בייעוץ המשפטי לממשלה), אלא לחסום ולמתן אותה אך ורק במקרי קיצון מאד משמעותיים. האיזון הזה גם אמור למנוע באופן כללי קיצוניות ולעודד מתינות ופתרונות מאוזנים יותר. את זה הרשות המחוקקת בישראל עושה בצורה מצוינת, אולי אפילו טובה מדי.
כל רגע ורגע הרשות המבצעת, כלומר הממשלה, צריכה לשכנע את הרשות המחוקקת, כלומר הכנסת, לתת לה להמשיך להתקיים. זה שונה לחלוטין משיטת ממשל נשיאותית כמו בארצות הברית בה בלתי ניתן כמעט לחלוטין להדיח את הרשות המבצעת (כלומר את הנשיא והממשלה שמינה). גם דמוקרטיות פרלמנטריות לרוב נהנות מיציבות שלטונית טובה בהרבה, כלומר הרשות המבצעת בהם חזקה יותר מאשר זו שבישראל. הבלם העיקרי על הרשות המבצעת הוא הרשות המחוקקת שכן על כל החלטה של הממשלה יש צורך לשכנע 61 חברי כנסת לתמוך בה.
זו הסיבה, לדוגמה, שבן-גביר לא יוכל מחר לדחוף לגירוש כל הערבים ממזרח ירושלים לאחר הפיגוע, גם אם היה רוצה. הוא לא יצליח לעולם לגייס לשם כך 61 חברי כנסת. קרוב לוודאי שדרישה כזו, אם יתעקש עליה בן גביר, תביא לפירוק הממשלה. גם גפני לא יכול לדרוש לסגור מחר את שדה התעופה נתב"ג בשבת. כלומר, הוא יוכל לדרוש, אין שום סיכוי שהצעתו תתקבל. אם הוא יתעקש, הממשלה תיפול. כל דרישת קיצון תיחסם על ידי הצורך המתמיד לתחזק את הקואליציה, שכן הרשות המבצעת צריכה לחשוש כל העת מכך שהרשות המחוקקת תפיל אותה.
זה גורם לכך שכל אחד ממרכיבי הקואליציה נאלץ תמיד להישאר עם חצי תאוותו בידו ולא להגשים את כל הפנטזיות הפוליטיות שלו. הוא חייב לשתף פעולה עם גורמים אחרים, ולהעביר חקיקה שתאפשר את פעילותו. הממשלה נדרשת כל הזמן לנווט ולמצוא פשרות בין מרכיביה כדי להמשיך להתקיים, זהו האיזון מצד הרשות המחוקקת ביחס לרשות המבצעת.
למעשה, שנים ארוכות נשמעות טענות על כך שהרשות המבצעת בשיטת המשטר הישראלית חלשה מדי ותלויה מדי ברשות המחוקקת. ולכן הממשלה נופלת פעם אחר פעם לפני זמנה, והיציבות השלטונית נפגעת. כל הניסיונות בשנים האחרונות, מצד כל הצדדים במערכת הפוליטית, לשנות את האיזון בין הרשויות, נועדו לחזק את הרשות המבצעת החלשה מדי בישראל, על חשבון הרשות המחוקקת שבולמת אותה יותר מדי, עד כדי קיפאון (כפי שהיה פה בשלוש השנים האחרונות). הניסיונות הללו כוללים את הניסיון הכושל לאימוץ שיטת הבחירה הישירה בבחירות של שנת 96, העלאות אחוז החסימה פעם אחר פעם שנועדו לגרום לכך שהממשלה לא תהיה תלויה כל הזמן בח"כ בודד מסיעת יחיד (גם הניסיון הזה הוכח כלא יעיל, אך משום מה עוד לא בוטל), וכן חוקים המקשים על ח"כים לפרוש או לעבור מפלגות וכדו'. כל אלו באו לעולם כי הרשות המחוקקת הפילה פעם אחר פעם את הרשות המבצעת שהתגלתה בחולשתה ובחוסר היכולת לפעול ולקדם את המדינה כי "הבלמים" חזקים מדי.
נזכיר כי מפלגת הגנרלים האנטי דמוקרטית, אותה אחת שחבריה זועקים כיום על "קץ הדמוקרטיה", העלתה אף את הרעיון המטורף והבלתי דמוקרטי שלא ניתן יהיה להפיל ממשלה אלא ברוב של 70 ח"כים. כלומר, הם הציעו החלשה חסרת תקדים של הרשות המחוקקת וכוחה לאזן ולבלום את הרשות המבצעת ונתינת כוח בלתי מרוסן בידי הרשות המבצעת. רעיון העוועים הזה לא זכה לתגובה מצד כל זועקי קץ הדמוקרטיה, אולי כי היא באה מ"המקום הנכון". ההצעה אמנם מטורפת ואנטי דמוקרטית אבל היא בהחלט מראה את הנואשות בהתמודדות עם חולשת הרשות המבצעת בישראל, ובאה לפתור בעיה אמיתית: לגרום לכך שסוף סוף נראה פה ממשלה שמוציאה את ימיה, ומסוגלת לממש מדיניות כלשהי מבלי לחשוש שכל צעד שלא ימצא חן בעיני ח"כ כזה או אחר מהספסלים האחוריים של הקואליציה יביא להפלתה.
נזכיר רק במשפט אחד שגורם מאזן נוסף, לא פחות חשוב, הוא הבחירות. כל ממשלה יודעת שהחלטות קיצוניות מדי יביאו להפסד בבחירות, שכן המרכז המתנדנד לא אוהב קיצוניות, והוא זה שבסופו של דבר מכריע את הבחירות. איזון כזה, כמובן, לא קיים על הרשות השופטת.
איזונים מצד הרשות השופטת
אז הרשות המחוקקת, יחד עם הבחירות התקופתיות, ימשיכו להגביל ולאזן את הכוח שבידי הרשות המבצעת. אך האם יתקיימו בלמים מצד הרשות השופטת? התשובה היא כמובן שהאיזונים והבלמים מצד הרשות השופטת ימשיכו להתקיים גם אחרי הרפורמה, רק בצורה, ובכן, מאוזנת יותר.
נחלק את האיזונים לביקורת על חקיקה (שהיא בעצם הגבלות על הרשות המחוקקת) ואיזון על פעילות ממשלתיות שלא כוללות חקיקה (כמו החלטה של שר או פקיד כזה או אחר).
ראשית, הביקורת על פעילותה השוטפת של הממשלה תמשיך להתקיים. החוקים לא הולכים להתבטל במדינת ישראל ואם רשות ממשלתית תפעל בניגוד לחוק היא תחסם על ידי הרשות השופטת. שום דבר ברפורמה לא פוגע ביכולת הזו. בנוסף, שרים או חברי כנסת שיעברו על החוק ישפטו ככל האדם (בהתאם לכללי החסינות). הדבר היחידי שיתבטל הוא היכולת של שופט לפסול מהלך בגלל שהוא לא נראה לו "סביר". השופט יצטרך להביא הסבר טוב יותר לכך שהוא חושב שהמהלך לא חוקי.
נציין שלבית המשפט נותרו עוד עילות רבות להתערבות מלבד עילת הסבירות. יש אפשרות אפילו לשנות החלטות שאין להן איסור מפורש בחוק בעילות התערבות אחרות. בין השאר עילת חוסר סמכות, חובת התייעצות, ניגוד עניינים ועוד. כל אלו ימשיכו להתקיים גם במידה והרפורמה תעבור במלואה. הדבר היחידי שיתבטל למעשה הוא עילת הסבירות המופרכת שנתנה לבית המשפט כוח בלתי מוגבל להתערב בכל החלטה והחלטה של כל הרשויות, וליועצים המשפטיים להחליט על מדיניות כראות עיניהם. נזכיר רק בהקשר הזה את חוות דעתו של היועמ"ש מנדלבליט לפיה המועמד "הסביר" היחיד לתפקיד פרקליט המדינה ביקום כולו כמו גם בכל היקומים המקבילים היה אך ורק מומו למברגר. במילים אחרות, מנדלבליט ניסה להשתמש בעילת הסבירות כדי לכפות את דעתו האישית על השר. למרבה הצער המערכת המשפטית משתמשת בכוח המופרז הזה פעם אחר פעם כדי להשליט את דעתה באופן לא דמוקרטי.
ביחס ליכולת בית המשפט לבטל חוקים, כלומר ביקורת שיפוטית על החקיקה, הרי שגם זו תישאר לאחר הרפורמה של לוין, רק, שוב, בצורה מאוזנת יותר. בנקודה זו בעיני רבים (ובעיני) נראה שהרפורמה מתונה מדי. לראשונה, למעשה, מכיר הפרלמנט בכוחו של בית המשפט לפסול חוקים. לדעתי, אין שום סיבה שלשופטים יהיה יותר כוח מאשר לחברי הכנסת בכל הקשור לחקיקה. רק נחזור לציין שהרפורמה במובן הזה לא מחזקת את כוחה של הרשות המבצעת, אלא דווקא את של זו המחוקקת, שכיום עומדת בעמדת נחיתות בלתי הגיונית מול הרשות השופטת הכול יכולה ונטולת הרסן.
העובדה שכיום בית משפט יכול לפסול חוק ברוב של 2 מול 1 או 6 מול 5 היא אבסורדית. העובדה שיש חמישה שופטים שעמדתם היא שהחוק צריך להתקבל אמורה לשלול את האפשרות שמדובר בחוק קיצוני לחלוטין שדגל שחור מתנופף מעליו. גם אם יש רק שני שופטים בבית המשפט העליון שסבורים כך זה מספיק, שכן ברור שאם שני שופטים סבורים כך הרי שמדובר לכל הפחות בדעה לגיטימית, לכן אין סיבה להעביר את ההחלטה, שהיא במתחום הגליטימיות כאמור, לרוב של בית המשפט על פני הרוב שבכנסת.
המצב האבסורדי כיום הוא ש-6 שופטים יכולים לבטל חוק בו תומכים 5 שופטים ו-120 חברי כנסת. ברור שמדובר במצב תיאורטי שלא התרחש וככל הנראה גם לא יתרחש, אבל הוא ממחיש את הכוח הלא הגיוני של מערכת המשפט. אין שום דבר בשיקול הדעת של השופטים הבלתי נבחרים שחשוב או מאוזן יותר משיקול דעת של נבחרי ציבור. אז מדוע שאותם שישה שופטים יהיו חשובים ובעלי כוח רב יותר מאשר חמשת עמיתיהם בתוספת 61 (או 91, או 120) חברי כנסת? הרי כולם מסכימים שביטול חוק צריך להיות החלטה יוצאת דופן במקרי קיצון בלבד, שכן אין זה עניינה של הרשות השופטת לחוקק. גם התומכים ביכולתו של בית המשפט לפסול חוקים עושים זאת מחמת הצורך באיזונים ובלמים למקרי קיצון, אם כן, אם בית המשפט נדרש לרוב דחוק או אפילו לא כל כך דחוק, כדי לפסול את החוק, ונמצאים שופטים שלדעתם הוא צריך לעבור, אזי אין שום צורך להעדיף את דעת השופטים על פני דעת נבחרי הציבור.
נציין, אם כן, שגם לאחר הרפורמה בית המשפט יוכל לפסול חוקים במקרי קיצון, אלא שהוא יידרש לרוב גדול יותר כדי להבטיח שאכן מדובר במשהו מאד יוצא דופן. גם יכולתה של הממשלה להתגבר על החלטה כזו של בית המשפט מוגבל, שכן במקרה כזה החוק יתבטל, כך לפי הרפורמה, בכנסת הבאה. נראה שהרפורמה משאירה כוח רב בידי השופטים, יש שיאמרו רב מדי. בכל מקרה קשה לראות איך מצב כזה מהווה "כוח בלתי מרוסן" ו"ריכוז כל הכוח בידי הרשות המבצעת".
עצמאות בית המשפט
טענה נוספת שחוזרת על עצמה גם במכתב הכלכלנים היא שהרפורמה פוגעת בעצמאות בית המשפט. נראה שהטענה הזו הופרכה עם פסק הדין בנוגע למינוי דרעי. גם השופטים שמונו על ידי נציגי הימין, וגם כאלה שנחשבים לשמרנים לא נשאו פנים לדרעי ולממשלת נתניהו. ייתכן שיש מה לדון בדבריהם, אך נראה שעצמאותם לא נפגעה כמלוא הנימה, למרות המינוי שלהם מהצד השמרני. גם בארצות הברית בה ממונים שופטים על ידי פוליטיקאים הם לא חוששים לפסוק כראות עיניהם לאחר שמונו, גם בניגוד לממשל, כפי שראינו רק לאחרונה כשבית המשפט השמרני פסק בניגוד לממשל הדמוקרטי.
חשוב להדגיש, "עצמאות בית המשפט" אין משמעותה שלטון המשפטנים וגם אין משמעותה שלשופטים יש את המילה האחרונה בנוגע לנושאים השנויים במחלוקת חברתית. משמעותה היא שמרגע שמונה השופט הוא יכול לשפוט לפי ראות עיניו על פי החוק (ולא על פי מה שנראה לו "סביר") מבלי מורא מלבד מוראו של החוק. אסור שיחשוש ממה יגידו בממשלה, וגם לא ממה יגידו חבריו השופטים היושבים בוועדה למינוי שופטים. הוא צריך לשפוט לפי מיטב הכרתו ומצפונו. שום דבר ברפורמה של לוין לא פוגע ביכולת הזו, לכן עצמאותו של בית המשפט לא נפגעה כהוא זה.
החשש שהועלה הוא ששופטים בערכאות נמוכות יותר יפסקו ממניעים פוליטיים לכל אורך הדרך עד מינוים לעליון כיון שהם יודעים מה "מצופה" מהם, ויודעים שכדי להתקדם הם צריכים לפסוק בצורה מסוימת, וכך נפגעת עצמאות בית המשפט, לכל הפחות בערכאות הנמוכות. ראשית נאמר שהחשש הזה לא מתקיים במקום החשוב ביותר, כלומר בבית המשפט העליון. בשופטי בית המשפט העליון אחרי מינוים, כבר אי אפשר לגעת (הדחת שופט היא משימה כמעט בלתי אפשרית גם לאחר הרפורמה) והם יכולים לפסוק כטוב בעיניהם על פי החוק.
לגבי הערכאות הנמוכות יותר נאמר, שגם אם יש חשש כזה, הרפורמה המוצעת טובה בהרבה מהמצב הנוכחי, בו מערכת המשפט הדורסנית והמונוליטית קובעת את המינויים והקידומים לפי דעותיהם הפוליטיות של השופטים, מה שגורם לכך שרק שופטים עם האג'נדה הנכונה שפוסקים "נכון" יוכלו להתקדם. נזכיר רק שאהרון ברק פסל את המשפטנית המבריקה ביותר בישראל, רות גביזון, רק בגלל שיש לה "אג'נדה", כלומר שהיא לא חושבת כמותו. הרפורמה הנוכחית, המציעה כי השופטים ייבחרו על ידי המערכת הפוליטית, טובה בהרבה דווקא בגלל העובדה שלשופט אין מושג מי יהיה זה שיחליט על קידומו בממשלה הבאה או בזו שאחריה.
קידום הרי הוא לא נושא שנידון כל שנה ומי יודע מי יהיה בשלטון בשעת ההחלטה על הקידום? המערכת הפוליטית גמישה ומגוונת בהרבה מהמערכת המשפטית. הממשלות מתקיימות לזמן קצר, כשההרכבים הפוליטיים ובעלי הכוח משתנים כל העת. שופטים לעומת זאת ממונים לכל החיים. לכן מינוי השופטים, גם אם יבחן את נטיותיהם בנושאים השנויים במחלוקת (כפי שראוי להיות), יהיה מגוון ומשתנה וישפיע פחות על עצמאותם של השופטים מאשר במצב הנוכחי, בו קבוצה מונוליטית של המועדון הסגור של האליטה המשפטית אוחזת בזכות הווטו על כל המינויים.
לסיכום, אני מפקפק בכנותם של רבים מהמתנגדים לרפורמה להשבת האיזון למערכת המשפט. נראה על פניו שזהו מאבק של הגמוניה לשימור כוחה, לנוכח מצב בו מנסים להשיב את הכוח שנלקח מהעם למקומו הטבעי. אולם, לאלו החוששים בכנות לעצמאות מערכת המשפט ולריכוז כוח רב מדי בידי רשות אחת, אני רוצה לומר: תנוח דעתכם, עצמאות בית המשפט דווקא תתחזק לנוכח הגיוון שיתאפשר סוף סוף, והשופטים לא יצטרכו להתאים את עצמם לאותה דעה שלטת. היחסים בין הרשויות דווקא יחזרו לאיזון נכון יותר ויוטלו בלמים על הכוח הלא מרוסן של מערכת המשפט הישראלית. גם הבלמים החשובים על כוחה של הרשות המבצעת לא יעלמו חלילה.
הדיון הציבורי הוא חיוני וחשוב. מותר להיות בעד הרפורמה ומותר להיות נגדה. מותר כמובן להתנגד לפרט כזה או אחר ולהצביע על החולשות והסכנות הפוטנציאליות שלו. מותר אפילו לחשוב שהרפורמה בכללותה אינה טובה לישראל. זה לגמרי לגיטימי ואני מכבד את הדעה הזו. אולם גם המתנגדים לרפורמה צריכים להכיר בכך שאין ברפורמה בכללה ולא בפרטיה דבר שהוא מחוץ ל"מתחם הלגיטימיות" או נוגד את עקרונות הדמוקרטיה. זו פשוט דעה שאתם לא מסכימים איתה, כמו הרבה אחרות, ולא בטוח שדעתכם תתקבל. כלומר, ראשית, יש להכיר בלגיטימיות של הדעה השניה. לאחר מכן, אפשר להמשיך להתווכח בכל הכוח.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
56.שאפו (ל"ת)שרון 29/03/2023 14:40הגב לתגובה זו0 0סגור
-
55.בראבו ! מאמר מצטיין לכשעצמו !! (ל"ת)עובר אורח 20/03/2023 18:35הגב לתגובה זו0 0סגור
-
54.מסודר ומופתי!! עשית סדר ונתת תשובה לכל שאלהאנונימי 12/02/2023 13:45הגב לתגובה זו7 3חבל רק שהשמאל לא יודה לעולם שהוא נלחם נגד הדמוקרטיה ומוכן להחריב את המדינה כדי למנוע את קץ שליטתו הדיקטטוריתסגור
-
53.שמים קץ לעושק הנוראי שעושה בנו הציבור החרדייותם 03/02/2023 13:03הגב לתגובה זו1 5די להיות פראיריםסגור
-
כמה אהבת חינם בתגובה אחת (ל"ת)ינון 12/02/2023 11:47הגב לתגובה זו3 0סגור
- טען עוד
-
52.ביום שהממשלה תחליט על ההרכב הלכה הדמוקרטיה אין בלםאברהם 02/02/2023 18:37הגב לתגובה זו6 3מחר הרוב יחליט שאין להעמיד לדין רוה"מ . כי אוהבים אותו. מחר ממשלת הזדון חסרת המעצורים תחליט להשבית המדינה בשבת למה לא? האנטי ציונים חלק מהקואליציה. בית משפט עצמאי ללא לחץ והכרת טובה לממליץ או לממנה הוא המפתח. כל השאר גיבובי דברים שך ממשלת אופל שחורה משחור של קיצונים משתמטים, עבריינים ואנטי ציונים. זו מדינה או קהיליית יהודית שלא מגיעה לה מדינה . הכתובת על הקיר. ועשרת מלכיי נתניהו שותקים . גאלנט דיכטר ברקת כץ 1 כץ 2 אוחנה כהן . נאלמו דום . בושה וחרפה . על קצה התהום הפוליטי והקיומיסגור
-
אין סיכוי שהליכוד נותן להשבית את המדינהמושיק 19/03/2023 08:26הגב לתגובה זו0 0כי חלק גדול ממצביעיו אינם שומרים שבת. זה כתוב בכתבה, די לדמגוגיה. אולי באמת תסבירו פעם אחת איך הרפורמה תהפוך אותנו לדיקטטורה. תן חוק שיעשה את זה. הכל סיסמאות ותעמולת פייקסגור
-
51.הבעיה היא לימודי הליבה של החרדיםאנג'לה 02/02/2023 10:16הגב לתגובה זו3 5חסר כתב אמיץ שיכתוב כמה מילים על העושק המזעזע שעושקים אותנו אחינו החרדיםסגור
-
אלק אחינו. בלי החרדים הנכדים שלך היו גוים, מה את מקשקשתמושיק 19/03/2023 08:29הגב לתגובה זו0 0את מודעת לזה שכ70 אחוזים מהם עובדים ומשלמים מיסים? וש80% מהכנסות המדינה ממיסים הם משני העשירונים העליונים כלומר 20 % מהאזרחים שהם בטח לא את? די לתעמולת הפייק וההסתה!!סגור
-
????בר 16/02/2023 14:48הגב לתגובה זו2 0אינטלגנציה ברמת גן ילדים...סגור
-
אכן מדובר בתופעה שליליתיסכה 02/02/2023 22:33הגב לתגובה זו1 4החרדים חייבים להבין שעושק החילוניים חייב לחיפסק.סגור
-
סליחה ידידי הם אינם אחינו ולא מהיום טול קורה מבין עיניךאברהם 02/02/2023 18:39הגב לתגובה זו2 4לא שלי לפחות . לא עבורם הולך למילואים לא עבורם משלם מיסים לא! מוקצים מבחינתי .סגור
-
איש בזוי. מסכן מי שהוא אחיך (ל"ת)מושיק 19/03/2023 08:31הגב לתגובה זו0 0סגור
-
מה עם לימודי הליבה של יאיר לפיד? (ל"ת)שמואל א 02/02/2023 16:25הגב לתגובה זו4 2סגור
-
50.הירידות האלה בבורסה זה כדי להעיף כסף טיפש. חבל שטרחת לכאורי 02/02/2023 03:26הגב לתגובה זו5 3לכתוב מאמר כל כך ארוך. המאבק הזה הוא פוליטיקה טהורה ורצון לשימור השליטה של ההגמוניה הדועכת. כל מי שלמד אזרחות בכיתה ט למד על כך שבדמוקרטיה יש עקרון הפרדת הרשויות והחוק נקבע על ידי המחוקקים שהם נציגי העם. שימשיכו לנבוח ותודה על ההזדמנות לקנות בנמוכיםסגור
-
49.כתבה נהדרת, שכנעת אותי (ל"ת)דוד 01/02/2023 21:34הגב לתגובה זו5 3סגור
-
48.יותר טיפש או יותר שקרןאנונימי 01/02/2023 21:25הגב לתגובה זו3 6מאמר מופרך עם דמגוגיה זולה מבלי להבין בכלל את הסוגיות שעל הפרק.ניראה שהכותב מנסה לעורר פרובוקציה או לבנות תיזה ואז לכופף את העובדות והכל באיצטלה אינטלקטואלית.סגור
-
47.מאמר מנומק וראוישרון 01/02/2023 17:17הגב לתגובה זו8 5מחזק את ידי הכותב. צריך לא מעט אומץ לכתוב את המובן מאליו באווירה המטורפת שיש כיום.סגור
-
46.הוכחה חד משמעית לצורך לרפורמה בייעוץ המשפטיבני בנקר 01/02/2023 15:54הגב לתגובה זו13 3כך כתבה דינה זילבר בספרה "בירוקרטיה כפוליטיקה": " …חשוב שהדרג הפקידותי יכיר בכוחו לעצב מדיניות בנושאים קרדינליים. המגמה החשובה היא העתקת מרכז הכוח השלטוני ויכולת ההכרעה המעשית בשאלות של מדיניות, מהדרג הפוליטי הנבחר לדרג הפקידותי הממונה”. האמירה הנוראה הזאת, של עובדת ציבור בדרגה בכירה ביותר, שמזלזלת בהליך הדמוקרטי והופכת אותו למיותר, ממחישה מדוע יש צורך דחוף ברפורמה שתעביר מהעולם את שלטון הפקידים הממונים שנקראים יועצים משפטיים. אין שום מדינה דמוקרטית בעולם, בה ליועצים משפטיים יש זכות וטו על החלטות הממשלה והשרים ויותר מזה, בגיבוי חסר אחריות כדרכו, בג"ץ מאפשר ליועצים המשפטיים למנוע ייצוג משפטי מהממשלה ושריה בבתי המשפט שגם טוענים כנגדם בבתי המשפט. אפילו בחלם לא שמעו על הפטנט "הדמוקרטי" הזה, שראוי לספר השיאים של גינס להיבריס משפטי.סגור
-
וואו!! פנטסטי!! (ל"ת)מושיק 19/03/2023 08:33הגב לתגובה זו0 0סגור
-
45.או שאתה צבוע או שאתה אידיוט אם לא היה משפטלא היתה רפורמה 01/02/2023 15:36הגב לתגובה זו3 9היה לשקרן בן שקרן 10 שנים לפחות לעשות רפורמהסגור
-
למה זה משנה?מישהו 01/02/2023 18:44הגב לתגובה זו3 1תדון לגופו של עניין - הרפורמה טובה או רעה? האם היא מסכנת את הדמוקטריה או לא? מצבו של ביבי לא מעניין.סגור
-
כי זו דרכה של ההגמוניה לברוח מדיון (ל"ת)מושיק 19/03/2023 08:33הגב לתגובה זו0 0סגור
-
44.ביבי רוצה למנות את שופטיו בערעור לעליון. זה שקוףיריב 01/02/2023 15:03הגב לתגובה זו4 9אם הרפורמה כל כך טובה, מדוע שלא תיושם בכנסת הבאה? ממתי חוקים כאלה נכנסים לתוקף מיידי? ממתי נאשם בפלילים יכול להתערב במערכת המשפט? אתה רוצה לעמוד מול שופט שמינו ביתן, אמסלם, רגב ואסנת מארק כשתבע על ידי חבר מרכז ליכוד והשופט יהיה מהליכוד? יש לך סיכוי בכלל?סגור
-
דמגוגיה בגרושגק 01/02/2023 21:29הגב לתגובה זו5 3כמה שופטים הולכים להתמנות לעליון ב4שנים הקרובות נראה לי שארבעה ונראה לך שאם יהיה ערעור אז דווקא השופטים הזוטרים הם אלו שישבו שם אין לך שום תשובה עניינית חוץ מביבי ביבי ביביסגור
-
מה הקשר?מה הקשר? 01/02/2023 18:46הגב לתגובה זו4 2ממתי חוקים חלים בכנסת הבאה? חוקים חלים באופן מיידי ואין לזה שום קשר לשאלה אם הרפורמה טובה או לא. תנסה פשוט להתייחס לגוף הטענות. מה אם יבחרו שופטת ששכבה עם אחד מחברי הוועדה לבחירת שופטים, תרצה לעמוד מולה למשפט? אה רגע. אגב, אין לי שום בעיה עם שופטים שמינו ביתן אמסלם רגב ומארק, למרות שהם בכלל לא בוועדה לבחירת שופטים? למה ציינת אותם דווקא? כי הם מזרחיים? גזען קטן.סגור
-
המשפט הסתיים והוא מורדם-מונשם. לא יהיה ערעור. (ל"ת)יאל 01/02/2023 18:33הגב לתגובה זו4 2סגור
-
43.גיא שים לבלרון 01/02/2023 13:11הגב לתגובה זו1 3עושה דברו הוא הרפורמיסט הגדול ,זה בנחרצות דומה לשלךסגור
-
42.חבל להיתפלמסלרון 01/02/2023 13:07הגב לתגובה זו3 1לולא המשפט,לא של קפקא,לא היתה רפורמה או בעיברית מהפךסגור
-
לא מסכים וזה גם לא משנהגיא טל 01/02/2023 14:50הגב לתגובה זו3 2לא אכפת לי מקונסיפרציות פוליטיות כאלה או אחרות, אני דן לגופו של עניין על נחיצות הרפורמה ומנסה לענות על הטענות נגדה.סגור
-
41.הגנום שלנולרון 01/02/2023 13:03הגב לתגובה זו1 0היה תמיד גנום ברדקיסטי,לנסות לסדרו מחדש הוא מעבר לגנום סמי-אוטוריטריסגור
-
40.כל הכבודלרון 01/02/2023 12:57הגב לתגובה זו4 2עשית בית ספר,כבודו ישן בלילות? הסתחררתי מעודף לינגוויסטיסגור
-
39.הליכוד והשותפים שלו רוצים לעשות כאן דיקטטורה איראנית!ישראל 01/02/2023 11:34הגב לתגובה זו4 5החילונים ימשיכו לעבוד וללכת לצבא ולפרנס את החרדים המשתמטים.סגור
-
ואתה חפץ בדיקטטורה משפטית של חבר מביא חברגק 02/02/2023 00:15הגב לתגובה זו2 2איך כתב מני מאוטנר הפרופסור השמאלן הם הבינו שלא ינצחו את הימין בבחירות אז החליטו שיעשו זאת במערכת המשפטסגור
-
ניתן להרגעלרון 01/02/2023 13:00הגב לתגובה זו4 1כבר בן גוריון היה דיקטטור וההיסתדרות היתה מוסד דיקטטורי בשליטה על 75% המשק כולל ב,הפועלים,סולל בונה,הסנה ,אתא ועוד ועודסגור
-
38.גיבוב ארוך של חצאי אמיתות ופסאודו הגיוןניסיתי לקרוא הכל 01/02/2023 11:16הגב לתגובה זו6 5הדוגמא ששברה אותי: הרשות המבצעת (הממשלה) כפופה ומוגבלת על ידי הלרשות המחוקקת (הכנסת). בפעם האחרונה שבדקתי, הממשלה היא הממשלה משום שיש לה רוב בכנסת. אז איך בדיוק הכנסת מגבילה אותה? באמצעות חוקים. מי מוודא שהממשלה פועלת לפי החוקים? מערכת המשפט. אבל פה רוצים שלממשלה יהיה את החופש "להתגבר" או להתעלם ממה שאומרת מערכת המשפט, ולכן אין משמעות לחוקים שחוקקה הכנסת (שם יש ממילא לממשלה רוב). דוגמא קלה על הקשר לכלכלה - אף אחד לא רוצה להשקיע או להקים מפעל במקום שבו הממשלה יכולה לעשות מה שבא לה. מחר יחליטו שמלאימים לך את המפעל או שעושים לך דברים שמנוגדים למערכת החוקים ומערכת המשפט המקומית אפילו לא תוכל להגן עליך כי יש "פסקת ההתגברות" שמאפשר להתעלם מפסיקת מערכת המשפט.סגור
-
ניסית אבל כנראה לא הצלחתגיא טל 01/02/2023 13:53הגב לתגובה זו3 3כפי שהוסבר בכתבה הכנסת מגבילה אותה באמצעות היכולת התמידית להפיל אותה, כפי שאכן קורה פעם אחר פעם. לממשלה יש רוב בכנסת *בדרך כלל* אבל אם היא תנסה לעשות מהלכים קיצוניים מדי היא תיפול. אף אחד גם לא רוצה להשקיע או להקים מפעל במקום שבו בית המשפט עושה מה שבא לו, לכן חברות זרות לא מוכנות להתדיין בבית המשפט הישראלי. אם הממשלה תחליט להלאים מפעלים (כמו שחכי"ם מאזור החיוג של מפלגת העבודה היו רוצים) היא לא תבחר בבחירות הבאות. החופש להתגבר אומר שההכרעה הסופית בנושאים שנוויים במחלוקת נמצאת בידי העם ולא בידי קבוצה לא נבחרת. למה לבית המשפט יש יכולת "להתגבר" על כל מה שתחליט הממשלה, ועוד ברוב של 6 מול 5? אין משמעות לחוקים כאשר בית המשפט יכול לשפוט בניגוד ללשון החוק.סגור
-
37.קראתי כל מילה, הסברים חזקים, אבלסמי 01/02/2023 09:40הגב לתגובה זו2 4אני עדיין נגד הרפורמה בגלל הממשלה הנוכחית. אם היינו משטר יציב, כזה שכל 4 שנים יש בחירות ולא 5 בחירות בשנתיים ואם לא היו קיצוניים בממשלה, הייתי חושב שזה בסדר, עכשיו לאסגור
-
זכות הבחירה שמורה לךגיא טל 01/02/2023 13:55הגב לתגובה זו3 0לגיטימי לא לתמוך ברפורמה. תוכל פשוט בבחירות הבאות לא להצביע למפלגות שמקדמות אותה או להצביע למפלגה כזו שתבטיח לשנות את ההחלטות שהתקבלו. ככה זה עובד בדמוקרטיה.סגור
-
36.מה שגיא שכחu.barkai@beta-o2.com 01/02/2023 09:29הגב לתגובה זו5 5דמוקרטיה. בארה"ב קיימת חומת אש בת חמש שכבות המגנה על הדמוקרטיה. חוקה, בית נבחרים, סנאט, נשיא ובית משפט עליון. כדי שהמדינה תעבוד חייבים כל המרכיבים הללו לעבוד יחד, כלומר לוותר זה לזה. אצלנו יש ראש ממשלה שלאורך שנים שולט גם ברשות המבצעת וגם ברשות השופטת, זו שמורכבת רק מבית אחד. עכשיו יטול ראש הממשלה את הפיקוד גם על הרשות השופטת. אני מניח שזו הדמוקרטיה השמיימית שגיא מצפה לה. רק הערה קטנה, שים במקום ביבי את לפיד ותבחן את עצמך. עשיין מוכן להפיכה?סגור
-
מה שהוסבר בכתבהגיא טל 01/02/2023 13:56הגב לתגובה זו3 1זה שגם לנו יש חומות מגן מפני עודף כוח. בינתיים לרשות השופטת יש עודף כוח וחשוב לאזן את זה. כפי שהוסבר באריכות, ראש הממשלה לא "נוטל" את הרשות השופטת. לגבי השאלה עם לפיד, וודאי שאני מוכן לרפורמה להשבת האיזון גם אם לפיד הוא ראש ממשלה. עכשיו תשאל את עצמך, האם אתה חושב שיש להשאיר את הכוח העודף בידי הרשות השופטת גם אם שופטי בית המשפט העליון היו מצביעי עוצמה יהודית?סגור
-
35.הבעיה היא לימודי הליבה של החרדיםיותם 01/02/2023 09:26הגב לתגובה זו5 5חרדים עושקים אותנוסגור
-
לפחות הם לא באים עם סכינים לבי"ס ואין אצלם אלימות (ל"ת)שלמה 01/02/2023 19:44הגב לתגובה זו3 1סגור
-
הבעייה היא השליטה האבסולוטית של התעמולה בעדר-עם.חרדי 01/02/2023 11:36הגב לתגובה זו3 3כלומר - אין תקשורת בישראל , יש תעמולה. ואחד כמוך שפועה בלי לדעת כלום על המציאות - זו דוגמא קטנה.סגור
-
חרדי-די לעשוק את אחיךבת אל 01/02/2023 18:32הגב לתגובה זו2 3הקץ לקצבאותסגור
-
מההההה. (בסגול) (ל"ת)מושיק 19/03/2023 08:40הגב לתגובה זו0 0סגור
-
34.דעה מלאה בשגיאות עובדתיותאסף 01/02/2023 09:15הגב לתגובה זו8 4בית המשפט לא חסם את הרשות המבצעת , זה מתאים מאוד לחברי הממשלה לומר זאת , בשביל לטשטש את חוסר יכולתם לבצע. והתיאור שלך על שופטים שלא יחששו מהפוליטיקאים , ולא ירצו לרצות את אלה שבחרו בהם בשביל להתקדם, פשוט מנותק מהתרבות הפוליטית הישראלית . תראה את התנהלות השרים שזה עתה מונו, מירי רגב למשל, וגם אחרים, הדבר הראשון שהם מנסים לעשות - מנויים למקורבים, ולא משנה אם מתאימים לתפקיד או לא. בתרבות הפוליטית שלנו. מרגע שהפוליטיקאים ימנו את השופטים , כל שאר הדברים - פסקת התגברות, ביטוח חוקים וכו' , פשוט יהיו לא רלוונטיים, הם לא יקרו. וכן, כמו שקורה במדינות רבות עם מערכת משפט לא עצמאית, השחיתות פשוט תתפשט לכל עבר, כי לא באמת יהיה מי שיעצור את השרים, חברי הכנסת , פקידים בכירים ואנשי רשויות.סגור
-
זכות הבחירה בידךגיא טל 01/02/2023 13:57הגב לתגובה זו2 0אם אתה לא מרוצה מפעילותה של רגב כשרה תוכל לא להצביע לליכוד בבחירות הבאות.סגור
-
עד שהממשלה תחליט לבטל את הבחירות ולא יהיה מי שירסן אותה (ל"ת)נגה 03/02/2023 20:07הגב לתגובה זו2 1סגור
-
נו באמתי ל 01/02/2023 11:33הגב לתגובה זו3 1ובממשלה הקודמת לא מונו מינויים פוליטיים? אפילו כאלה שלא עברו את הועדה המייעצת, עמיר פרץ למשל מה עם שגריר איחוד האמירויות? מה עם מינוי בת משפחתו של לפיד בקק״ל? מה עם כל חברי הרשימה של גדעון סער שמונו לתפקידים בקצב מטורף אתה מדבר מפוזיציהסגור
-
33.את ה"רפורמה" מובילים אנשים עם אג'נדה דתית ולאומניתיוסי 01/02/2023 07:17הגב לתגובה זו5 3תזכרו טוב טוב מי מוביל את אותם שינויים ותבינו למה זה יוביל. אנשים שרוצים להחזיר את מלכות בית דוד, לנשל גויים מהארץ הקדושה, להרוג את המתיוונים (כל מי שהוא לא דתי או ערס ביביסט). בקיצור, להם מפריע בית משפט, מפריע עובדי מדינה מסורים למקצוע, מפריע משטרה שחוקרת פוליטיקאים, מפריע בכלל בני אדם שפוייםסגור
-
אתה מתכוון - יהודית ישראלית.חרדי 01/02/2023 11:37הגב לתגובה זו1 0ולא גלותית-חנפנית.סגור
-
32.כן, פרנקנשטיין היה סבבהחכם 01/02/2023 04:03הגב לתגובה זו4 1לקחת דוגמאות ולהרכיב מהן בטלאים משהו מופרך לגמרי - לא מחזק את הטיעון בעד ההפיכה. אין מה לעשות. רשות אחת היא לא דמוקרטיה. זו ממש הרש(ע)ות המבצעת.סגור
-
אז ....ff 01/02/2023 09:12הגב לתגובה זו0 0אז למה היום את מסכים עם רשות אחת?סגור
-
קראת בכלל את המאמר?תומך רפרומה 01/02/2023 07:30הגב לתגובה זו0 3לא תהיה רשות אחת. ישארו שלושה רשויות שונות.סגור
-
קראת? הבנת את המילים לא את התוכן. (ל"ת)יעקב 01/02/2023 10:46הגב לתגובה זו0 0סגור
-
31.כל הכבודגיל 01/02/2023 01:03הגב לתגובה זו2 2כתבה מאוד נכונה סוף סוף !!סגור
-
ולכן שווה קיפוחטל= טלילה 01/02/2023 07:35הגב לתגובה זו0 1כרגיל הרגשת הקיפוח מובילה למאמר נגד ההגמוניה. מאמר גזעני בוטה ומתסיס. אין שום הגמוניה. יש חוסר יכולתסגור
-
30.כמה הערות על המאמררועי 01/02/2023 00:51הגב לתגובה זו5 1דבר ראשון פעם ראשונה שאני קורא מאמר מנומק של תומך רפורמה ללא סיסמאות ריקות. עם זאת כמה הערות: 1. האם אתה חושב שהאדם הנכון להוביל רפורמה כה רגישה הוא ראש ממשלה עם 3 כתבי אישום? האם אין פה ניגוד עניינים? איך אני בתור אזרח אמור לתת אמון במהלך כזה שמובל על ידי נאשם? 2. אחרי הרפורמה, מה יימנע מחברי הכנסת לדאוג רק לעצמם, לחוקק חוקים פרסונליים שמטיבים רק עימם וכך בעצם לשים את עצמם מעל החוק? הרי זה בדיוק מה שאנחנו רואים עם חוק דרעי עכשיו. 3. האם לא כדאי לחוקק קודם חוקה שמוסכמת על ידי רוב הכנסת, לפני שמובילים כזו רפורמה? הרי בסופו של דבר אם הרשות המחוקקת והמבצעת לא כפופים לשום חוקה ולשום אמנה בינלאומית של זכויות אדם, מה יימנע מהם לפגוע בזכויות של מיעוטים?סגור
-
תודהגיא טל 01/02/2023 14:03הגב לתגובה זו1 0קודם כל יישר כוח על הדיון המכובד. זה חשוב באווירה הנוכחית. התייחסות להערות: 1. מי שמוביל את הרפורמה הוא לא בנימין נתניהו אלא השר לוין ושמחה רוטמן. למעשה, חוסר האיזון במערכת המשפט הוא נושא מרכזי בימין כבר עשורים. למצבו המשפטי של ראש הממשלה (שלדעתי הוא דווקא לא רע בכלל) אין שייכות לעניין, והוא לא יכול היות חסם כשנושא כל כך חשוב על הפרק. הרי גם אם לא היה כתב אישום מערכת המשפט הייתה צועקת גוואלד וסוף הדמוקרטיה, אז במחילה, זה נשמע לי כמו עוד תירוץ לנסות למנוע כל שיפור במערכת שכל כך זקוקה לשינוי. ב. הסברתי באריכות: הצורך לתחזק קואלציה, הרצון להיבחר בפעם הבאה, מערכת המשפט שעדיין תחזיק בכוח להתערב במעשי הממשלה במגוון עילות. גם פסקת התגברות תחייב את הקואלציה לחוקק מחדש את החוק, והחוק החדש יוגבל ויצטרך לעבור שוב הליך חקיקה בכנסת הבאה (עיין בפרטי הרפורמה). אלו מגבלות חזקות וטובות. 3. באקלים הנוכחי בישראל בלתי אפשרי לחוקק חוקה שדורשת הסכמה רחבה. מה שמונע מהם לפגוע בזכויות המיעוטים זה מה שמנע מהם לעשות זאת לפני 95 - והם לא יבחרו בכנסת הבאה, הם לא יצליחו לשיג רוב, אם זה יהיה לא חוקי בית המשפט יתערסגור
-
תמימות מכמירת לבלרון 01/02/2023 15:13הגב לתגובה זו0 0בגלל מובילי הרפורמה אץ רץ בלינקן לנתניהו לעשות לו נו נו נו,לאמריקאים יש מודיעין מהשורה הראשונהסגור
-
בלינקן מושפע מהתשקורת הישראלית (ל"ת)מושיק 19/03/2023 08:44הגב לתגובה זו0 0סגור
-
מסכימה. טיעונים טובים נכונים, לא לממשלה הזושני 01/02/2023 08:07הגב לתגובה זו2 0אם זו היתה ממשלה אחרת, הייתי בעד הרפורמה. מפחדת מהקיצונים בממשלה הזוסגור
-
29.כמה הערות על המאמררועי 01/02/2023 00:47הגב לתגובה זו0 0דבר ראשון פעם ראשונה שאני קורא מאמר מנומק של תומך רפורמה ללא סיסמאות ריקות. עם זאת כמה הערות: 1. האם אתה חושב שהאדם הנכון להוביל רפורמה כה רגישה הוא ראש ממשלה עם 3 כתבי אישום? האם אין פה ניגוד עניינים? איך אני בתור אזרח אמור לתת אמון במהלך כזה שמובל על ידי נאשם? 2. אחרי הרפורמה, מה יימנע מחברי הכנסת לדאוג רק לעצמם, לחוקק חוקים פרסונליים שמטיבים רק עימם וכך בעצם לשים את עצמם מעל החוק? הרי זה בדיוק מה שאנחנו רואים עם חוק דרעי עכשיו. 3. האם לא כדאי לחוקק קודם חוקה שמוסכמת על ידי רוב הכנסת, לפני שמובילים כזו רפורמה? הרי בסופו של דבר אם הרשות המחוקקת והמבצעת לא כפופים לשום חוקה ולשום אמנה בינלאומית של זכויות אדם, מה יימנע מהם לפגוע בזכויות של מיעוטים?סגור
-
28.כתבה מנוסחת הייטבארי 01/02/2023 00:32הגב לתגובה זו3 1הלוואי והמתנגדים לרפורמה היו יודעים באמת את פרטיהסגור
-
27.אתה טועה בגדול, החסם החוקתי דמוקרטי המרכזי בישראל הוא..אמיר 31/01/2023 23:49הגב לתגובה זו0 2שיטת הבחירות שאפשרה 5 מערכות בחירות תוך כמה שנים וגרמה לעלות כלכלית גבוהה ולשיתוק. כל עוד לוין לא שם את זה לדיון רחב, כולל הגבלת קדנציות שהיא הבסיס לכל מערך דמוקרטי, ולפחות הצהרות לכתיבת חוקה, לא תהיה לרפורמה כל השפעה או תועלת כלכלית, אבל נזקים ודאי שיהיו. בכל אופן, ראש ממשלה שמתנהל נגדו כעת משפטף גם אם יצא זכאי, לא יכול להוביל רפורמה משמעותית בבתי המשפט, זה פשוט אבסורד.סגור
-
26.כל הכבוד לביזפורטליוני לפקו 31/01/2023 23:31הגב לתגובה זו2 1שכנעתם אותי להשאר לקרוא אצלכם, נמאס מהשמאל השתלטן, נהנה מאוד לקרוא את הטור של הכותב הנ''ל, הוא חושב מקצועי מאוד, צודק לחלוטין לחלוטיןסגור
-
25.זה שביבי רוצה את זה - כבר מוכיח שזה מחליש את הדמוקרטיה (ל"ת)שמוליק 31/01/2023 23:00הגב לתגובה זו1 1סגור
-
זה שביבי רוצה את זה - זו הסיבה שמתנגדים.בר 16/02/2023 14:55הגב לתגובה זו0 0כל כך הרבה אנשים מתנגדים לרפורמה ההכרחית הזו בלי לדעת בכלל במה דברים אמורים. מדהים כמה השנאה מעוורת. אני לגמרי נגד ביבי ונגד הגישה שלו בכל תחום, אבל הרפורמה הזאת יכולה לעשות לדמוקרטיה במדינה רק טוב. גם בממשלה הנוכחית.סגור
-
24.שורפי האסמים אלו הם..גביר 31/01/2023 22:59הגב לתגובה זו0 0מי רוצה לבטל את הפרדת הרשויות? נתניהו. פתאום, אחרי 20 שנה שלוין לא מצליח להעביר את הרפורמה, זה מסתדר בכוכבים. למה? כי נתניהו רוצה שופטים אחרים שישפטו אותו, ועל הדרך לא מעניין אותו לרסק את המדינה. כמו שאמרה שרהל'ה, מצידם שתשרף המדינה. וזה מה שהם עושים. לא יכול להיות, שמאות פרופ' וכלכלנים, מנהלים, נגידים לשעבר ובהווה, אנשי משרדי ממשלה לשעבר - כל אלה טועים, ודרעי ונתניהו צודקים. כל מי שעינו בראשו מבין שהרכב הממשלה הזו ימית חורבן בית שלישי. תתעוררו ותראו מי הם באמת שורפי האסמיםסגור
-
23.נציגי ציבורNat 31/01/2023 22:27הגב לתגובה זו1 0מי שרוצה לראות ממשלה ואפילו כנסת נקיה מאסירים לשעבר או עם אנשים עם כתבי אישום יכול לסמוך על נציגי הציבור הנגועים שיוודאו זאת או על בית משפט ? מי זוכה ליותר אמון בציבור : פוליטיקאים או שופטים ?סגור
-
דעתך חשובה אבל היא לא הקובעתאזרח 01/02/2023 07:36הגב לתגובה זו0 0מי שרוצה לראות ממשלה ללא איסרים לשעבר שלא יצביע למפלגה עם אסירים לשעבר, אבל אין לו זכות להחליט לאחרים אם הם רוצים להצביע להם. אף אחד לא מינה אותך לשומר האמת הצדק והמוסר. יש לך קול אחד בקלפי תשתמש בו כראות עיניך. מי זוכה לאמון הציבור? מי שהציבור הצביע לו. אם השופטיים ירצו יוכלו לעזוב את משרתם, להתמודד לכנסת, ואז נראה אם הם זוכים ליותר או פחות אמון בציבור.סגור
-
22.גרמה למלחמת אוקראינהאזרח 31/01/2023 22:18הגב לתגובה זו0 0הרפורמה גורמת להתייבשות האוקיאנוס ולמלחמת אוקראינהסגור
-
21.ממתי שופט מבטל חוק של הרשות המחוקקת איזה מדינה אנחנו ?? (ל"ת)משה ראשל"צ 31/01/2023 22:00הגב לתגובה זו9 2סגור
-
תשובה לשאלתךירושלמית 01/02/2023 05:33הגב לתגובה זו0 0כאשר השלטון מכתיב חוק לפיו בחינת נאמנותך לשלטון היא תנאי לקבלתך לעבודה. איזו ברירה עומדת לפניך כאשר 2 ילדיך ממתינים לשובך.סגור
-
בארהב. בכל מדינה מתוקנת יש בית משפט חוקתישמוליק 31/01/2023 23:01הגב לתגובה זו0 0שמבטל חוקיםסגור
-
20.מי מאמין לתחש? ולשקרניהו? ועוד כשלצידם שני כלבים נובחיםשייח 31/01/2023 21:35הגב לתגובה זו9 11מי ישורינוסגור
-
אז עוף לברלין שם המילקי בזול עוף מכאן (ל"ת)משה ראשל"צ 31/01/2023 21:59הגב לתגובה זו7 6סגור
-
דע לאן לפניאחד! וגם אחד! 01/02/2023 01:17הגב לתגובה זו0 0הזמן מתקתק... תיק תק תיק תק... עד שיום אחד אומרים לו לאדם "קדימה... עולים למעלה" - < "עֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל אוֹמֵר: הִסְתַּכֵּל בִּשְׁלשָׁה דְּבָרִים וְאִי אַתָּה בָּא לִידֵי עֲבֵרָה: דַּע מֵאַיִן בָּאתָ, וּלְאָן אַתָּה הוֹלֵךְ, וְלִפְנֵי מִי אַתָּה עָתִיד לִתֵּן דִּין וְחֶשְׁבּוֹן. מֵאַיִן בָּאתָ? מִטִּפָּה סְרוּחָה. וּלְאָן אַתָּה הוֹלֵךְ? לִמְקוֹם עָפָר, רִמָּה וְתוֹלֵעָה. וְלִפְנֵי מִי אַתָּה עָתִיד לִתֵּן דִּין וְחֶשְׁבּוֹן? לִפְנֵי מֶלֶךְ מַלְכֵי הַמְּלָכִים הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא". (אבות פ"ג מ"א)סגור
-
19.חבל על הכתבה שמסרסרת את המציאות (ל"ת)fff 31/01/2023 21:35הגב לתגובה זו7 12סגור
-
בקיצורפועלת 01/02/2023 05:34הגב לתגובה זו0 0מילים באויר. נדמה שהכותב מזדהה עם הנעלם בכתבה. נתניהו.סגור
-
18.האם מעלים מס המטעה את בית המשפט יהיה שר?הרפורמה פרס לשחיתות 31/01/2023 21:25הגב לתגובה זו6 6לשטתך כן, אבל זו אם השחיתות. וההשחיתות מקרינה מלמעלה ומרקיבה את המנהל הצבורי. האין לכך השפעה על הכלכלה? הכותב לא תמים עד כדיכך הוא מתמםסגור
-
אז אתה יכול לא להצביע למי שמקדם את זה בממשלה הבאהמישהו 31/01/2023 23:13הגב לתגובה זו0 0בדמוקרטיה יש דברים שהם לא שפיטים אלא נתונים להכרעת הציבור. אם לא ימצא חן בעיניך החלטת הממשלה תוכל להצביע נגד המפלגות המרכיבות אותה בבחירות הבאות. דעתך היא לא היחידה בעולם ולא זו שקובעת, אלא החלטת הרוב. כל עוד אין דגל שחור שמתנוסס מעליה, ובמקרה של דרעי בהחלט אין, הציבור ישפוט בקלפי. נעים להכיר, דמוקרטיה.סגור
-
17.קחו לדוגמא חוק לפסילת התערבות במינוי חבר כנסת פושעהאמת היחידה 31/01/2023 21:24הגב לתגובה זו9 6כמו דרעי שלמרות פסילה גורפת של בגץ יוכל לחזור בדלת האחורית להיות בכנסת לפי אותו חוק שהכנסת תיישם איפה הבלמים למינוי מושחתים ?? עם חותמת פסול !סגור
-
אז מה?מישהו 31/01/2023 23:13הגב לתגובה זו0 1ישפוט הציבור בבחירות הבאות. זכותה של הממשלה למנות את מי שהיא רוצה, ואם זה לא ימצא חן בעיני הציבור לא יצביעו להם שוב.סגור
-
16.נהניתי מאודחיים אבוקסיס 31/01/2023 21:12הגב לתגובה זו14 9צודק לחלוטין, הכלכלה רק תתחזקסגור
-
15.כתבת הרבה אבל לגבי רוב של 61, אם ביבי נותן פקודה, יש לו 61 אוטומטי בגלל משמעת קואליציונת (ל"ת)אמנון 31/01/2023 21:10הגב לתגובה זו3 10סגור
-
משמעת קואליציונית זה רק דברים שמוסכמיםמשה 01/02/2023 00:19הגב לתגובה זו0 0על חברי הקואליציהסגור
-
לא אין לומישהו 31/01/2023 23:14הגב לתגובה זו0 0לכן כל הממשלות של ביבי נפלו לפני הזמן (ושל כל ראש ממשלה אחר), בגלל שאין לו רוב אוטומטי.סגור
-
14.הפוך גוטה, הפוךכלכלן 31/01/2023 21:07הגב לתגובה זו4 9תמיד עדיף שהחכמים והמוכשרים ישלטו ויחליטו. זה ידוע שבימין אין כאלו. הרי לא היה חתן פרס נובל תימני או מרוקאי..סגור
-
אז שהעליון יבטל את זכות הבחירה של הימנייםחיים 01/02/2023 00:36הגב לתגובה זו0 0ואל תשכח לזעוק כמה שאתה דמוקרטסגור
-
לפחות אתה כנהא 01/02/2023 00:11הגב לתגובה זו0 0במה אתה מתגאה ? אתה אשכנזי כמו שחתן פרס ישראל אשכנזי, זה לא אומר עליך כלום. אתה אפס שכותב תגובות בביזפורטל מרוב שמשעמם לו. לפחות התימנים והמרוקאיים לא חיים בסרט כמוך שאתה איזה כוכב. אנשים כמוך מחריבים כת המדינה, טבועים בשחיתות וזוהמה ועוד חושבים שהם תורמים לה הכי הרבה ושהם צריכים לנהל אותה. יצאת נודסגור
-
אז אתה לא בעד דמוקרטיה.מישהו 31/01/2023 23:15הגב לתגובה זו0 0לא חייבים להיות בעד דמוקרטיה. אתה יכול להיות בעד שלטון דיקטטורי כמו של שופטי בגץ, או כמו באירן. פה, באופן כללי, הציבור עדיין מעדיף דמוקרטיה.סגור
-
13.כתבה נכונה (ל"ת)יורי 31/01/2023 21:07הגב לתגובה זו9 5סגור
-
12.לסיכום נראה לי שכותב הכתבה הוא תמיםאור 31/01/2023 21:05הגב לתגובה זו6 12המאבק פה הוא על כסף כוח וכבוד , שלושת ה "כ" אחרי חיסול בית המשפט והעיתונות נהפוך לקפטילזם של מקורבים , כל עסק מצליח יקבל פניה ממקורבי ביבי או שיסגר ע"י ביקור מס הכנסה או שימכר למקורבים של ביבי , רוסיה והונגריה זו הדוגמא הקלאסית למה שהולך לקרות , חיסול בתי משפט חיסול עיתונות שביבי ניסה לעשות עם 3 כתבי אישום נגדו אבל מערכת החוק עצרה אותו , ואז הבין שצריך לחסל את בתי המשפט , יריב לוין סתם קוף של ביבי שחושב שהוא עושה טוב לדמוקטיה אבל לא מבין את כוונות ראש המאפיה .סגור
-
המאבק פה הוא על איזון בין הרשויותמישהו 31/01/2023 23:16הגב לתגובה זו0 2רוסיה והונגריה לא קשורות בכלל למה שהולך פה. חוץ מסיסמאות אתה יכול להתייחס לטענות שעולות מהכתבה?סגור
-
לאור נאור תצא בבקשה מהחושך שאתה נמצא בו (ל"ת)משה ראשל"צ 31/01/2023 22:02הגב לתגובה זו4 3סגור
-
11.אהבתיאיציק 31/01/2023 20:56הגב לתגובה זו13 4כתבה מנוסחת היטב ובצורה הגיונית ומנומקת, ללא התלהמות.... תיקון קטן עד כמה שזכור לי מדובר ברות גביזון ולא ברות קלדרוןסגור
-
10.אני רשמית מפסיק לקרוא את האתר החובבני שנקרא ביזפורטל. כל ערס ליכודניק יכול לכתוב פה טור שהוא בעצם דף מסרים של הליכוד. (ל"ת)קורא לשעבר 31/01/2023 20:50הגב לתגובה זו12 13סגור
-
אז הסיבה שתפסיק לקרוא היא...דוד 01/02/2023 00:30הגב לתגובה זו0 0שכתבו באתר דעה שונה משלך?סגור
-
גם אתה סע לברלין ביזפורטל אתר מעולה (ל"ת)משה ראשל"צ 31/01/2023 22:03הגב לתגובה זו8 5סגור
-
תסביר עצמך ואז תעזובrosome 31/01/2023 21:57הגב לתגובה זו2 0במקום לאיים על האתר בעזיבה שלך , תסביר את האגנדה שלך .סגור
-
9.מוזר משהו שרק שביבי עומד למשפט פתאום הוא רוצה רפורמהמבלי לגשת לטענות 31/01/2023 20:46הגב לתגובה זו8 7וכי פסלו את דרעי אז יש עוד סיבות להוסיף לרפורמה וכו' ... צריך להיות עיוור או אינטרסנט כדי לא לראות מה קורה פה.סגור
-
תתיחס לענייןדוד 31/01/2023 23:17הגב לתגובה זו0 0חוץ מתיאוריות קונספירציה, יש לך מה להגיד ביחס לטענות שעולות מהכתבה?סגור
-
8.הרפורמה המשפטיתרואה חשבון 31/01/2023 20:44הגב לתגובה זו18 13הכתב צודק לחלוטין.הכלכלה אוהבת דמוקרטיה וקיום הסכמים שנחתמים על ידי המדינה.הרפורמה המשפטית תבטל את הדיקטטורה ותחזיר את הדמוקרטיה לישראל וכן תחזיר את האמון שהסכמים שייחתמוצעל ידי מדינת ישראל יכובו ולא יבוטלו על ידי בג"צ.לכן ברור שהרפורמה המשפטית תחזיר את הדמוקרטיה לישראל ותחזק משמעותית את כלכלת ישראל.סגור
-
בבל"תגולדפינגר 31/01/2023 21:31הגב לתגובה זו5 3תוכל להביא דוגמה להסכם חתום שבג"צ ביטל, הרי אפילו את הסכם הגז השנוי במחלוקת זה שמכנס מליונים לתשובה ואפס מאופס למדינה בג"צ לא ביטל!סגור
-
רועה כבשים....שמואל 31/01/2023 21:13הגב לתגובה זו4 3במיוחד שמי שיחזיר את הדמוקרטיה זה אחד שמתנהל מולו משפט שני עבריין סדרתי שישב בכלא מלגיות חרדיות שלא שמעו על דמוקרטיה וציונות אחת דתית שרוצה להחזיר ימי מלכות הלכתית. וולא הבנתי שהתגובה שלך היא כדי לעצבן אבל תהיה בריא כי אתה לא כל כך...סגור
-
7.בושה לכם ביזפורטל!עודד 31/01/2023 20:40הגב לתגובה זו11 16הייתי אתכם מ2009. היה נעים וחבל שנגמרסגור
-
תתבייש אתה, דעת המיעוט במדינה (ל"ת)גיא 31/01/2023 21:11הגב לתגובה זו4 4סגור
-
6.אוי התמימות....שמואל 31/01/2023 20:39הגב לתגובה זו8 12אני נורא תמים או מנותק כשאתה מזלזל בעובדה שניתן להעביר חוקים ברוב 61 ולא לאפשר לערכאה שיפוטית להתערב במצבים קיצוניים. הבאת דוגמא של הצעת חוק של בן גביר. אתה ממש נאיבי בממשלה כמו היום שבו מפלגה הגדולה נשלטת על ידי איש אחד(אעלק דמוקרטית) די בקלילות הוא יעביר חוק של טרנספר מבלי שהכבשים בליכוד יצייצו. בהתחשב שאנו מדינה מאוד מיוחדת בעולם בשל מצב מדיני בטחוני דתי מורכב בקלות קואליציה יכולה להעביר חוקים לא דמוקרטים מבלי שאף אחד בקואליציה יצייץ ויש יום אחד ישאלו "אבל איך זה קרה"...די לתמימות או שמא לטיפשות.סגור
-
תגובהדוד 31/01/2023 23:19הגב לתגובה זו0 0אם הממשלה תעביר חוק ברוב של 61 והוא מאד לא ימצא חן בעיני הציבור היא יורה לעצמה ברגל ובבחירות הבאות היא תפסיד, וניתן יהיה לבטל את כל החוקים שלה. זוהי הממשלה השישית של ביבי כשחמש הקודמות נפלו לפני זמנן, אז אולי אין לו ממש שליטה בכל החלטה של כל ח"כ וכל מפלגה? בלי תיאוריות קונספירציה הזויות, שום טרנספר לא הולך לעבור פה.סגור
-
כן, בבחירות הבאות הם יצביעו אחרת, אחרי שכל תושבי מזרחרחל רחל 20/03/2023 13:28הגב לתגובה זו0 0ירושלים יהיו כבר בארצות אחרות. בנוסף - מעניין שכל הדוגלים בבחירות כשיטה לאיזון הממשלה לא דורשים מהממשלה להציג מצע *לפני* הבחירות המסביר שינויים שהם מתכוונים לעשות, בעיקר שהם בסדר גודל כזה. אולי לא היו מצביעים להם מלכתחילה?סגור
-
5.מדהיםאנונימי 31/01/2023 20:37הגב לתגובה זו12 9סוף סוף קצת אמת בים השקריםסגור
-
4.אתם עיתון כלכלי או שופר ?בהלם 31/01/2023 20:34הגב לתגובה זו5 7.סגור
-
3.מי אתה ביכלל?! מה לא ברור לך... תרטה איזה מושחתים בפוליטיקה ותבין מה יקרה עוד כמה שנים.אנונימי 31/01/2023 20:31הגב לתגובה זו9 12כשאין חוקהכששוט פיסקאת ההתגברות מעל כל החלטת בגצכשפוליטיקאים מושחתים שולטים בכל שדרות הכוח מהכנסת והממשלה ועד מינוי שופטים.עיניים לך ולא תראהסגור
-
אתה לא מאמין בדמוקרטיה?דוד 31/01/2023 23:20הגב לתגובה זו0 0אם הממשלה תקבל החלטות רעות הציבור יחליף אותה פשוט. זה הכל.סגור
-
2.טיעונים של ילד בן 12 - "אין דמוקרטיה שדומה לישראל 1-1"קוריץ 31/01/2023 20:28הגב לתגובה זו4 12כאן אין אף מטומטם שדומה לך אחד לאחד אבל הנה גם אתה מטומטםסגור
-
לשיטתך, פרופ רוזנאי מטומטםיאיר 31/01/2023 21:49הגב לתגובה זו1 0הוא הרי ביקש שישראל תהיה אחד לאחד כמו דמוקרטיה אחרת. עובדה פשוטה, שום דמוקרטיה בעולם אינה דומה לחברתה. כי כל עם שונה בתרבותו מהשני ולכן הקים מערכת שלטון המתאימה לתרבותו וערכיוסגור
-
1.הפיכה משטריתי 31/01/2023 20:22הגב לתגובה זו5 13הפיכה משטרית תכווץ את הכלכלההון יצא החוצהסגור
