קיבלתם 70% הנחה והבנתם שעבדו עליכם? תקדים של העליון עושה לזה סוף
תקדים חשוב של בית המשפט העליון עשוי לגרום לחברות להירתע לפני שהן מטעות את הצרכנים ומציעות הנחה גדולה על מוצרים, כשהיא אינה אמיתית. בפסיקה חדשה, קיבל העליון את עמדת המדינה וקבע כי הפרקטיקה הנהוגה בשוק הקרמיקה, לפיה מציגים מחירים מנופחים לצד הנחות גדולות - אינה חוקית.
הסיפור התחיל בשנת 2019, אז אישר המחוזי בת"א תביעה ייצוגית נגד שבע חברות שמשווקות מוצרי חיפוי, ריצוף אינסטלציה וכלים סניטריים. הסיבה: הוא קובע כי אותן חברות מטעות את הצרכנים לגבי המחיר הרגיל ומציגות לצרכנים מצג שווא שלפיו הן מעניקות להם הנחות גדולות.
בגין ההחלטה לאשר תובענה זו הגישו מספר חברות קרמיקה גדולות, בניהם נגב קרמיקה, אלוני, חרש ועוד, רשות ערעור לבית המשפט העליון. במקביל, הגישו התובעים הייצוגים ערעור ביחס לשתי חברות שהתובענות לא אושרו בעניינן.
- כל הכותרות
שלשום דחה העליון את עיקרם של הערעורים והותיר את התביעה הייצוגית על כנה. למעשה, בית המשפט אימץ את עמדתה המשפטית של הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן, באמצעות עו"ד אילנה מזרחי יחד עם המחלקה האזרחית בפרקליטות שיוצגה על ידי עו"ד יואב שחם.
בית המשפט ציין בהחלטה: "הטלת אחריות בעילה זו היא בבחינת אכיפת איסור חוקי שמוטל על המערערות ואין מקום לטענה כי אכיפת האיסור אינה עניין לבית המשפט... הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן... אמונה בין היתר על פיקוח על ביצוע הוראות החוק ועל טיפול בעניינים הקשורים להגנת הצרכן... הביעה בהליך זה עמדה מפורשת שלפיה הטעיה לגבי המחיר הרגיל בנסיבות כהענייננו היא בגדר הפרה של סעיף 2(א) לחוק...".
במסגרת ההחלטה קבעה שופטת בית המשפט העליון י. וילנר (אליה הצטרפו השופטים ע. פוגלמן ונ. סולברג) כי: "המחיר המסומן על גבי מוצר צריך לשקף את המחיר הרגיל שבו נמכר המוצר בדרך כלל. משמעותה של הנחה היא הפחתה מהמחיר הרגיל. כאשר עוסק נוקט במדיניות, שבמסגרתה הוא מסמן מלכתחילה מוצרים במחירים גבוהים מהמחירים שבהם נמכרים המוצרים בדרך כלל, ומציג הפחתה מהמחיר המסומן כאמור כ'הנחה', הרי שהוא לא רק מטעה את הצרכן לגבי המחיר הרגיל של המוצרים; אלא גם מציג לו מצג שווא, שלפיו הוא כביכול זכה ב'הנחה'".
ביחס לטענת החברות כי הצרכנים רוכשים "סל" של מוצרים ולכן אין אפשרות לקבוע מחיר למוצר הבודד דחה בית המשפט את טענתם שכן "גם צרכן במרכול, לדוגמא, רוכש לרוב סל מוצרים, עם זאת, לכל מוצר במרכול יש את מחירו הרגיל, אשר מוצג על-גביו... הטענה כי "אין דבר כזה: 'מחיר רגיל'", אינה פוטרת את המערערות מקיום הוראות הדין, ובכלל זאת, את חובתן להציג על גבי מוצר את מחירו הרגיל".
בית המשפט העליון אף קיבל את עמדת המדינה שיש מקום לסטות מקביעת בית המשפט המחוזי ולקבל את עמדת הרשות להגנת הצרכן כי כאשר מדובר במחירים מנופחים שלא מבטאים את המחירים בפועל, הרי שהדבר אסור גם אם מדובר בפער קטן בין המחיר המסומן למחיר הנוהג. בסיכומם של דברים הודגש כי: "הטלת אחריות בעילה הנדונה תיטיב עם הצרכנים" וזאת בניגוד לטענת החברות.
כעת, ייתכן וחברות רבות יהיו זהירות יותר במתן הנחות. השאלה הגדולה היא מתי נראה את התביעה הייצוגית הבאה בענף אחר ואיך היא תתקבל בבית המשפט.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
4.אתם מבינים למה התעשיינים ,הסוחרים ושאר האוליגרכים בעדיאבו יאיר 08/02/2023 15:55הגב לתגובה זו3 0בקרוב פסקי דין כאלו לא יהיו יותר .יוכלו להשתולל כאוות נפשםסגור
-
דיבורים כמו חולעמוס 08/02/2023 17:45הגב לתגובה זו2 3שירת הברבור של השמאל ששולט מאז הקמת המדינהסגור
-
3.אופטיקה הלפרין עם 75% הנחה :-)רם 08/02/2023 14:48הגב לתגובה זו3 1אופטיקה הלפרין, תגובתכם?סגור
-
2.יאללה לבטל את העליון (ל"ת)רועי 08/02/2023 13:33הגב לתגובה זו0 5סגור
-
1.החברה של הכלי בית (ל"ת)קשקש 08/02/2023 13:10הגב לתגובה זו0 0סגור
