חוסכי סלייס מתנגדים להסדר של המנהל המורשה
עשרות מחוסכי סלייס מתנגדים להסדר שהציע המנהל המורשה של החברה, רו"ח אפי סנדרוב, כך לפי מכתב ההתגנדות שהוגש בשמם על ידי עוה"ד איתן ארז ומור בן שושן: "לא מדובר בתוכנית הסדר אלא במקסם שווא שנועד לאפשר למנהל המורשה 'להחזיק' את כספי העמיתים תוך מתן חסינות לרגולטור".
סנדרוב הגיש בקשה לבית המשפט בדרישה מפינברט להחזיר כספים בסך עשרות מיליוני דולרים שגויסו מעמיתי סלייס והושקעו בקרנות השקעה מעבר לים על ידי פינברט. הוא טוען שחלק גדול מהכספי לא שימש להשקעות ישירות אלא עבר לשימושים כמו הלוואות ללא בטחונות, תשלומים למקורבים, ואף מימון פעילות שוטפת של פינברט.
"המסמך המכונה 'תוכנית עקרונות' להסדר הוא מסמך ריק מתוכן, שאינו כולל כל תוכנית הסדר מפורטת ו/או תוכנית פעולה של המנהל המורשה ביחס לסילוק החבויות... לא מדובר בתוכנית הסדר אלא במקסם שווא אשר נועד לאפשר למנהל המורשה 'להחזיק' את כספי העמיתים ואת המשך צו עיכוב ההליכים כנגד החברה תוך מתן חסינות לרגולטור", נכתב במכתב. "במצב זה בו רב הנסתר על הגלוי ולא קיימת תכנית הסדר מפורטת, אישור העקרונות על ידי בית המשפט המכיל בתוכו ויתורים משמעותיים על זכויות החוסכים עלול להביא לפגיעה קשה בזכויות העמיתים".
- כל הכותרות
סנדרוב טוען כי פינברט ניהלה את הקרנות בצורה כושלת ולכן יש להעביר את השליטה בנכסים לקופת סלייס כדי לחלקם מחדש לעמיתים. לפי הערכותיו, נכסים בשווי 20 מיליון דולר נותרו בחשבונות ללא שימוש, 25 מיליון דולר ניתנו כהלוואות, ועוד כ-9.7 מיליון דולר הופנו לתפעול פינברט.
לטענת עוה"ד ארז ובן שושן, "תכנית העקרונות... מבקשת להפקיע את מעורבות החוסכים בניסיונות להשיב את כספם ומבקשת הלכה למעשה כי החוסכים המסווגים תחת קטגוריית 'הקרנות האדומות' לא יפריעו למנהל המורשה לעשות את עבודתו וימתינו שנים רבות מתוך תקווה שאולי יזכו לקבל פירורים מכספם".
לטענת עוה"ד ארז ובן שושן, "המתווה אינו עולה בקנה אחד עם הוראות החוק. סעיף 70 א' לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) תשמ"א-1981 עניינו בהגשת "תכנית הסדר" ולא בהגשת תכנית להגשת תכנית הסדר.... תכנית העקרונות מבקשת לשלול מהחוסכים את זכויות התביעה כנגד גורמים קשורים וצדדים שלישיים ולהפקיד את השליטה בידי המנהל המורשה.
עוד לטענתם, "המנהל המורשה אינו האפוטרופוס של החוסכים והחוסכים מתנגדים בכל תוקף לוויתור על זכויות התביעה האישיות כנגד כל גורם דרוש. נראה כי מטרתו של סעיף זה היא לספק הגנה על הרגולטור שמינה את המנהל המורשה על מנת שהחוסכים יידרשו לנהל הליך ארוך מייגע ומורכב על מנת לממש את זכותם בדין לתבוע אותו".
עוד הם טוענים כי "המנהל המורשה מסרב באופן בלתי נתפס לחשוף לחוסכים את ההסכמות אליהם הגיע עם משפחת גולדברג (שהינם חלק מבעלי השליטה) ובעניין זה הגישו החוסכים בקשה נפרדת וטרם ניתנה החלטה. המנהל המורשה גם מסרב לחשוף כל מידע ביחס לשכר המנהל המורשה והגורמים מטעמו, לרבות פירוט כל התקבולים והתשלומים ששולמו מיום ניהול ההליך וזאת חרף העובדה כי במסגרת תכנית העקרונות הוצאות אלו מושתות על החוסכים וכאשר הפיקוח על הוצאות ההליך מתבצע לא על ידי בית המשפט הנכבד אלא על ידי הממונה, אשר התרשל קשות בפרשה זו. בעניין זה תלויה ועומדת בקשה מטעם החוסכים לחשיפת המידע".
עוה"ד ארז ובן שושן מציינים עוד כי "מזה זמן רב שהח"מ מנהלים משא ומתן אינטנסיבי בשם החוסכים מול פינברט במטרה להביא להחזר כולל של מלוא הכספים והח"מ מצויים בשלב זה בבדיקות של נכסים וזכויות שהציעה פינברט אשר צריכים לשמש כביטחונות להסדר. החוסכים סבורים כי בטרם אישור תכנית עקרונות להסדר, אשר לא כוללת שיעורי פירעון ברורים ולוחות זמנים, יש לאפשר לחוסכים את מיצוי הליכי המו"מ והבאת הסדר חלופי לאישור בית המשפט".
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
