משה קציר

בית המשפט קבע, לעניין שיעור הפיצוי בגין "השנים האבודות" לנפטר רווק, כי הכנסתו מתחלקת לשניים: הוצאות קיום (בשיעור של 70%) ויתרת ההכנסה (בשיעור 30%). עוד נקבע כי יתרת ההכנסה, היא הקובעת לאופן חישוב הפיצוי וכי "ידת החיסכון" אינה נכללת ביתרת ההכנסות

התקבלה תביעה בגין הפקעת מחירים על אספקת דלק סילוני למטוסים. הנתבעת, שירותי תעופה, היתה בתקופה הרלבנטית מונופולין בתחום אספקת הדלק הסילוני, ובעלת כח שוק אשר נבע מהסדרים כובלים בין בעלי מניותיה – פז, דלק וסונול. לפיכך, היא חויבה לפצות את התובעות בסך של 3,563,434$

חרף העובדה כי סעיף 92(ב) לחוק הירושה נוקט בלשון כללית לגבי העילות בדבר פיטורי מנהל עזבון - אם לא מילא תפקידו כראוי או מכל סיבה אחרת - אין פירוש הדבר שיש שיקול דעת בלתי מוגבל לבית-המשפט בענין ועליו להצביע על הסיבה שגרמה לפיטורין. בין היתר, יש לבחון קיומו של ניגוד עניינים בניהול העזבון, חובת הנאמנות, הצורך בהגשת תביעות, וכו'

בית המשפט קבע, כי שם המוצר "אשל" אינו גנרי ולפיכך הוא זכאי להגנה, וכי עפ"י סעיף 29 לפקודת סימני המסחר, הדן בבקשות מתחרות לסימנים זהים, ידה של תנובה ברישום המוצר "אשל" כסימן מסחרי שלה – על העליונה

בית המשפט דחה עתירת בזק כנגד מכרז לאספקת שירותי תקשורת נתונים למשרדי ממשלה. נקבע, כי אין פסול בשאלות הבהרה לגבי תנאי המכרז אשר שונו בגינן. זאת, כאשר התשובות להשגות הובאו בפני כלל המשתתפים, ואף פורסמו לעיני כל, וניתן זמן סביר לשינוי ההצעות בהתאם או להגשת הצעות חדשות

בית המשפט קבע, כי חרף העובדה שהמבקשים חתמו על הסכם פיתוח עם המינהל, לשם ניצול מלוא הזכויות בנכס שחכרו מן המינהל, אין לראות בהם יזמים כי אם חוכרים. ומשכך בדין נגבו מהם דמי היתר

בית הדין הארצי לעבודה קיבל ערעורה של אגודת הסטודנטים בטכניון וקבע כי מנהל הכספים שעבד באגודה צריך להשיב כספים ששולמו על פי הסכמי שכר, הטבות ובונוסים. נקבע כי לנושאי משרה בגוף דו-מהותי אין סמכות לחתום על הסכם הנוגד את תקנת הציבור והחורג ממתחם הסבירות

קופת חולים כללית לא תוכל לקבל מידע ממשרד הביטחון בנוגע לנכי צה"ל לצורך שיפוי. בית המשפט העליון קבע כי אין לראות בקופת חולים כללית "גוף ציבורי" כמשמעו בסעיף 23(1) לחוק הגנת הפרטיות, לעניין החלפת מידע בין גופים ציבוריים. עם זאת צוין כי מן הראוי לשנות את החקיקה בעניין

נדחתה תביעה בגין פרסום אשר השווה השמדת חתולים וכלבים להשמדה במחנות ההשמדה ואשר אף כלל שימוש בביטוי "גסטאפו". נקבע, כי חרף העובדה שמדובר בלשון הרע ובביטוי חריף ביותר, מדובר בפרסום שהינו הבעת דעה על עובד ציבור, החוסה תחת ההגנה שבסעיף 15(4) לחוק לשון הרע, בהיותו פרסום שנעשה בתום לב

התקבל ערעור המדינה על החלטת בית הדין האזורי שהורה על גילוי הודעות במסגרת חקירה שניהלה נציבות שירות המדינה, אודות מעשים ומחדלים עליהם דיווח עובד הנציבות. נקבע, כי לא הוכחה רלבנטיות ההודעות שמסרו הנחקרים, לשאלת פיטורי המשיב