משה קציר

בית המשפט קבע, כי בסמכותה של הוועדה המקומית לאשר הקמת תחנת תדלוק, גם אם בתכנית המקומית ייעוד הקרקע אינו כולל אפשרות שכזו. אולם, תנאי להפעלת סמכות זו הוא, כי התכנית המקומית הקיימת מאפשרת בנייה בהיקף הנדרש לצורך הקמת תחנת דלק. לא כך, במקום שהתכנית הקיימת אינה כוללת זכויות בנייה כלל, או שהזכויות המוקנות בה אינן בהיקף מספיק הנדרש לצורך הקמת התחנה, שאז נתונה הסמכות לוועדה המחוזית.

בית המשפט קבע, כי לא ניתן להוציא באופן קטגורי מתחום הסבירות ביטוי זה אחר, ובכלל זה, ביטויים הכוללים השוואה לנאצים, כך שאז תיסתר חזקת תום הלב לגבי אותו ביטוי והדבר יחייב קבלת תביעה בגין לשון הרע. שאם כך, יעמוד הדבר בניגוד לתכלית חוק לשון הרע, ללשונו ולאיזונים שיצר בין האינטרסים השונים המתנגשים וכי יהא בכך אף לסתור את הכלל, לפיו אין הפגיעה תיגזר מהביטוי לכשעצמו, כי אם מנסיבותיו.

בית המשפט קבע, כי כאשר קבלן קיבל מיזם פרוייקט זכות בלעדית לשווק דירות שבנה עבורו ולהורות מי יהיו רוכשי הדירות, הרי שמדובר במכירת זכות במקרקעין החייבת במס רכישה. זאת, לאור הגדרת המונח "זכות במקרקעין" ומכירת בחוק מיסוי מקרקעין ולאור העיקרון לפיו, יש להגיע לחקר המהות הכלכלית האמיתית של העסקה.

בית המשפט דחה ערעור לתיקון מרשם המקרקעין על אף שקבע כי חוזה המכר שביסוד הזכות תקף וזאת בשל התיישנות הזכות. נקבע, כי בכל הנוגע למקרקעין מוסדרים, יחול חוק ההתיישנות על תביעה לתיקון הרישום, המבוססת על זכות המנוגדת לרשום. עם זאת, ומטעמי צדק, התיר בית המשפט לפצל סעדים ולתבוע השבת הסכומים ששולמו, אף שלא נדרש לכך

בית המשפט קבע, כי על ועדת התביעות לפצות 1,365 ניצולי שואה, יוצאי ברית המועצות, במענק החד פעמי שהסכימה ממשלת גרמניה להעניק לניצולים שלא יכלו להגיש תביעת פיצויים עפ"י חוק הפיצויים הפדרלי הגרמני. נפסק, כי מסירת מידע מוטעה לתובעים ומניעה של מידע רלוונטי מהם עולה כדי הטעייתם ואף מהווה רשלנות מצד הוועדה

בית המשפט קבע כי אין להתיר בדיקת רקמות לקטינה, הגם שניתנה הסכמת ההורים. נקבע, כי טובת הקטינה ראשונה במעלה היא וכי אין לאפשר בדיקת רקמות שעשויה לזעזע את עולמה. לקטינה הזכות להתחקות או שלא להתחקות אחר עברה. לכשתגיע לבגרות, ניתן יהיה לבחון סוגיה זו פעם נוספת.

בית המשפט קבע, כי אין לסטות בחישוב מס השבח מהשיטה הלינארית כפי שנקבעה בחוק בהתאם לועדת רבינוביץ'. נקבע, כי לכל פרשנות אחרת אין נקודת אחיזה ארכימדית בלשון החוק, היא אינה מתאימה לתכליתו ולאיזון בין האינטרסים השונים שבחר בו המחוקק והיא אף אינה עולה בקנה אחד עם פרשנות הרמונית של הוראות החוק

בית המשפט הטיל אחריות נזיקית על בעל תחנת דלק אשר מכר לקטינים דלק, אשר שימוש לא זהיר בו על ידם גרם לנכות אצל חברם-התובע, תוך שהוא מסיר אחריות מהורי הקטינים שלא נכחו במקום בעת הארוע. נפסק, כי חובת הזהירות בהתאם למבחן האדם הסביר, כמו גם תועלת הציבור, מטילות אחריות במישור זה על מי שסיפק את החומר המסוכן והיה עליו לדעת כי מכירה זו תשמש לפעילות מסוכנת שסופה יכול להיות טראגי

בית המשפט קיבל את בקשת היועץ המשפטי לממשלה למתן צו מניעה כנגד המשיבה, האוסר עליה ליצור קשר מכל סוג שהוא עם בנה-הקטין, הגדל במשפחה מאמצת. נקבע, כי מרגע מתן צו האימוץ משמשים ההורים המאמצים כהוריו של הקטין וכאפוטרופסים עליו לכל דבר ועניין והמשיבה נעדרת מעמד משפטי בעניינו, ואף מעבר לכך, לגופו של עניין ולאור השיקולים בדבר הרחבת צו אימוץ יש להותיר את צו האימוץ המצומצם על כנו

בית המשפט קבע, כי מסמכים וראיות שהובילו להמלצת ועדת בדיקה מטעם אוניברסיטת חיפה, שלא לחדש חוזי העסקה של המשיבים 3-2 ולמציאת פתרון אחר בענין המשיב 1, אינם חסויים ויש לגלותם למשיבים. נפסק, כי האינטרס הציבורי הקיים בהבטחת פעילותן האפקטיבית של ועדות בדיקה שכאלו, אינו מצדיק כשלעצמו קביעת נורמה משפטית בדרגה גבוהה של חיסיון, ככל שהדבר נוגע לעדויות ולראיות שהוצגו בפניה