משנים את דמי הניהול בפנסיה - האם זה טוב לכם?

קרנות הפנסיה ברירת מחדל של אלטשולר שחם ומיטב דש משנות את דמי הניהול בהתאם למותר להן על פי המחוקק. הן מעלות את דמי הניהול על הצבירה ל-0.22%,  אך במקביל מורידות את דמי הניהול על הפקדות ל-1%. בקרן הפנסיה של אלטשולר שמנהלת 28 מיליארד שקל גבו עד כה 0.1% על הצבירה ו-1.49% על ההפקדות. במיטב דש שמנהלים בקרן הפנסיה הזו כ-11 מיליארד שקל גבו 0.05% על הצבירה ו-2.49% על ההפקדות.

השינויים בדמי הניהול תקפים לעמיתים חדשים והם למעשה סוג של יישור קו בתעשיית קרנות הפנסיה ברירת מחדל על רקע כניסה של שתי קרנות פנסיה נוספות של מור ואינפינטי שמספקות לציבור את דמי הניהול האמורים (0.22% על צבירה, 1% על הפקדות). לקרנות הקיימות בתחום - אלטשולר ומיטב ניתנה האפשרות להציע דמי ניהול דומים וכך הן בחרו לעשות. מדובר בשינוי לעמיתים החדשים אך עמיתים קיימים יוכלו באופן אקטיבי לבקש לשנות את דמי הניהול והקרנות יפעלו בהתאם לבקשתם.

האם כדאי לשנות את "המסלול"? ממש לא בטוח. נתחיל בזה שדמי הניהול על הפקדות נגבים על סכומי ההפקדות, ככל שמפקידים יותר כך משלמים יותר.  למה משלמים על הפקדות? אלוהים יודע (אולי). בקרנות נאמנות וברוב מכשירי הניהול אין תשלום על הפקדות, ובצדק. בפנסיה עדיין יש.

ככל שסכום ההפקדה שלכם גדול יותר (באופן חודשי ובאופן מצטבר - משמע השנים שיש לכם עוד לחסוך עד לפרישה) כך הפרמטר הזה חישוב לכם. ככל שאתם מבוגרים יותר, כך הפרמטר הזה הופך לפחות חשוב. 

• אלטשולר: נתח השוק בגמל המשיך להצטמצם; שיא בנכסי הפנסיה
• "לא כל ירידה היא כישלון ולא כל הזדמנות מצדיקה לקיחת סיכונים"

מנגד, דמי הניהול על הצבירה שהן דמי הניהול שמוכרים לכולם ממכשירים אחרים (לרבות קרנות נאמנות, קופות גמל, השתלמות ועוד) הן פרמטר שתלוי בהיקף החיסכון. פרקטית - ככל שאתם צעירים כך היקף הקרן קטן ולכן אתם תשלמו מעט והפרמטר הזה יהיה יחסית פחות קריטי, ככל שאתם מבוגרים והיקף החיסכון שלכם גדל כך אתם משלמים יותר דמי ניהול על הצבירה וכך אתם יותר רגישים לדמי הניהול על הצבירה.

אז כמו שהבנתם, מדובר בתנועת מספריים - העלאת דמי ניהול על הצבירה והפחתת דמי ניהול על ההפקדות, עשויה להיות טובה לצעירים אך קשה למבוגרים. ניתן לבדוק זאת במחשבונים-סימולטורים שונים כדי לקבל החלטה אם לשנות את מסלול דמי הניהול.

כך או אחרת, עדיין קרנות הפנסיה ברירת מחדל שהיו יוזמה ברוכה של המפקחת הקודמת על שוק ההון והביטוח - דורית סלינגר, הן לרוב עדיפות על הפנסיות "הרגילות". הן חסכו לציבור כספים רבים (בזכות דמי ניהול נמוכים) ולמעשה הגדילו את הפנסיה לחוסכים צעירים במאות אלפי שקלים - סכום החיסכון בעת פרישה בחיסכון בקרנות פנסיה ברירת מחדל לעומת בפנסיה "רגילה" הוא גבוה בצורה דרמטית. זה חשוב וזה הכניס למודעות בעיקר של צעירים את הקרנות האלו. 

• קרנות השתלמות במרץ - הפסד כבד שמחק את התשואה של חודשים קודמים; מה עשתה הקרן שלך?
• קרנות השתלמות - הפסד של 1.2% במסלול הכללי
• תוכן שיווקי "הקרנות הפאסיביות מהוות 60% מהענף"

אלטשולר  כמו באלטשולר הלכו על זה בגדול והן הגוף הצומח כיום בפנסיה, כשמיטב סבלה מפיצול אישיות - לצד קרן הפנסיה ברירת מחדל יש לה קרן פנסיה "רגילה". מור ואינפינטי שנכנסות כעת לא מתחרות על "המחיר" - העלויות זהות, אבל הן ימשיכו להגדיל את המודעות של הציבור לחסכונות האלו.

אז האם בכל מקרה כדאי לעזוב לקרנות פנסיה ברירת מחדל? לרוב כן, אבל לא תמיד. בקרנות פנסיה רגילות יש לכם סוג של ערבות הדדית עם העמיתים בקרן וכיסויי ביטוחי שיכול להיות עדיף על מה שתקבלו בקרן החדשה. חוץ מזה, תלוי כמה אתם משלמים היום - הרוב הגדול של הציבור משלם הרבה, אבל אם אתם עובדים בחברה גדולה עם וועד חזק, או במקום ציבורי, כנראה שסידרו לכם דמי ניהול נמוכים. ככל שהגוף חזק יותר הוא מצליח לכופף יותר את קרן הפנסיה, וכך ה"עובדים החזקים" משלמים פחות וה"עובדים החלשים" נפגעים (גם כאן). עד שקמו הקרנות החדשות - ברירת המחדל ונתנו לכל העובדים פתרון טוב. 

כמו כן, הקרנות הקודמות מנפנפות בתשואה של הקרנות, בעוד שלחדשות אין נתונים לאורך זמן. אז מה? השקעה לטווח ארוך בין גופים שונים תוביל לתשואות קרובות ביניהם. אין קסמים - גוף שהיה טוב כמה שנים, יתחלף בגוף אחר וכך הלאה. בחיסכון ל-30 שנה הרוב מתכנסים לממוצע, יש מובילים ויש מפסידים, אבל לרוב זה לא במספרים גדולים, אלא אם וורן באפט מנהל את הקרן פנסיה שלכם. אגב, נכון לעכשיו ובבדיקה אחורה של 10-20 שנה, כן יש לנו וורן באפטים מקומיים - אחד, אולי שניים. ועדיין - נניח "אקדמית" שכולם מתכנסים לממוצע.