על הכוונה של סטלה הנדלר כשהיא אומרת "החברה מותקפת"

מנכ"לית בזק סטלה הנדלר הסבירה אתמול במכתב ששלחה לעובדי החברה בהקשר של חקירת רשות ניירות ערך את בעל השליטה ונושאי תפקידים בחברה, כי "בזק חווה מתקפה מאד לא פשוטה". הבחירה של הנדלר להשתמש במונח 'מתקפה' ללא ספק נועד לאחד את עובדי החברה מול אותו גורם תוקף: הציבור, התקשורת, רשות ניירות ערך... 'כולם אשמים אבל לא אנחנו'. אין שום התייחסות לאירוע הספציפי שהביא לאותה 'מתקפה' זדונית, אין לקיחת אחריות.

למה לא התייחסה הנדלר לסמנכ"ל הכספים שפרש רק לאחר 8 חודשים, לבונוס השמן שקיבל מנכ"ל yes או אולי להסביר מדוע היא נהנתה מעלות שכר של 4.3 מיליון שקל בשנה החולפת, הרבה מעבר לשכר הממוצע בחברה, למרות ירידה ברווחיות? על מה ניתן השכר אם לא על דמי שתיקה, לכאורה, שיאפשרו את ניפוח השווי של yes. הרי אם יימצא שהחשדות נכונים, הנדלר וחבריה לדירקטוריון למעשה מעלו בתפקידם, הפרו אמונים לבעלי המניות ומיותר לציין שאינם  מצדיקים שכר כזה, או בונוס כמו זה שקיבל מנכ"ל yes. 

אז מה קרה פה בעצם, לכאורה. מנכ"לית של חברה ציבורית מעלה בתפקידה כשהעדיפה את טובת בעל הבית על טובת הציבור, קיבלה על כך תשלום נאה ביותר, יש לומר מנקר עיניים (בטח על רקע החשדות), ואם לא די בכך, לאחר כל זה, אנחנו הציבור - רשות ניירות ערך - התקשורת, זוכים להיות התוקפים בכל הפרשה רק כי ביקשנו לחקור לאן הלך הכסף?

זה ברור שהדבר האחרון שהנדלר צריכה עכשיו זה שעובדי הקבוצה לא יקנו את הסיפור של ה'מתקפה הלא פשוטה' כדי להמשיך לקיים את הביזנס. אבל צריך להגיד בחוצות העיר כי לא מדובר במתקפה. מדובר בחקירה לגיטימית שהפכה לגלויה על בסיס חשדות מבוססים. מדובר בעסקאות בעלי עניין שנעשו, לכאורה, על מנת להעשיר את אלוביץ' על חשבון הציבור. מדובר בכסף קטן ששולט על כסף גדול מאד ומנהליו מעלו, לכאורה, באמון הציבור. אז למה הנדלר מתכוונת שהיא אומרת "מתקפה" והאם השימוש בתיאור "לא פשוטה" הגיע לאחר שנחקרה גם היא במשרדי הרשות? כנראה שיותר נכון יהיה להשתמש במושג "מתקפה לכאורה" לפחות עד שיתבהרו כל הפרטים מהפרשה.