אם אתם מחזיקים בקרנות הנאמנות האלו - כדאי לכם למכור
דמי הניהול של קרנות הנאמנות האג"חיות יחסלו לכם את התשואה; למה גופים רציניים כמו פסגות, אי.בי.אי והראל גובים מכם דמי ניהול מופרזים? כתבה #2 בסדרה
תקציר הפרק הקודם - התשואה האפקטיבית על אג"ח ירדה ל-0.77% בלבד כשהמח"מ הוא 5.7 שנים. נשמע מעט? אבל זו עובדה. העליות החדות באג"ח בשנה שעברה (ממוצע של 8.8%) לא השאירו מקום לרווחים עתידיים. התשואה השנתית הממוצעת שתקבלו על אגרות חוב בבורסה נמוכה וככל שתבחרו באג"ח סולידי יותר כך התשואה האפקטיבית תהיה נמוכה יותר, ואפילו...שלילית.
התשואה הממוצעת נגזרת מכל אגרות החוב בשוק בהיקף כולל של 900 מיליארד שקל. התשואה הממוצעת היא התשואה שקרנות הנאמנות האג"חיות יספקו לכם (בממוצע). אבל מול התשואה הצפויה תצטרכו לשלם דמי ניהול שנתיים שלא ישאירו לכם מקום לרווח - דמי ניהול ממוצעים של 0.67%.
בואו נעשה חשבון - תשואה 0.77%, דמי הניהול 0.67% שמבטאים את רוב הרווח - 85% מהתשואה, ונשאר לכם 0.1%. לא הוגן. אפילו מעליב, וחשוב להדגיש שיש מצבים "קשים" יותר - ככל שהקרן האג"חית סולידית יותר כך התשואה האפקטיבית נמוכה יותר, ככל שהקרן האג"חית קצרה יותר (עם מח"מ קצר יותר) כך התשואה האפקטיבית שלה נמוכה יותר. יש היום בשוק הקרנות, הרבה קרנות שלא מצדיקות את דמי הניהול שהן גובות, יש הרבה קרנות שיסבו למחזיקים בהן הפסדים. הדבר הראשון שמתבקש ממנהלי הקרנות הוא להודיע למחזיקים - "יש בעיה, אגרות החוב מספקות תשואה נמוכה, תשקלו לעבור..." או פשוט להוריד את דמי הניהול. זה לא קורה.
אז החלטנו לטפל בשערורייה הזו באופן נקודתי - בדיקה ספציפית של קרנות אג"חיות. רק חשוב להבהיר - הקרנות שיופיעו כאן היום, הם רק חלק מהקרנות "הבעייתיות". כמעט כל הגופים גובים דמי ניהול לא פרופורציונליים לתשואה הצפויה באגרות החוב, ואנחנו ננסה בהמשך להציף את כל הקרנות ש"משתינות מן המקפצה".
אי.בי.אי שקלית קצרה - משקיעה במק"מים שמניבים 0.2% וגובה 0.35%
אי.בי.אי מחזיקה בקרן נאמנות מק"מ שקלית לטווח קצר עם דמי ניהול של 0.35%. רובה המוחלט של הקרן מורכב ממק"מים (80%). המק"מ הוא איגרות חוב ממשלתית שאינה נושאת ריבית נקובה. המק"מ מונפק לציבור לתקופה של עד שנה אחת. המק"מ מונפק לפי מחיר (שנקבע במכרז) בהינתן שבסוף התקופה (לאחר שנה) המחיר יהיה 1 שקל (100 אגורות). כלומר, הרוכשים מבטאים את הריבית על המק"מ דרך המחיר שהם מציעים, ובפועל כצפוי המחיר מבטא תשואה אפקטיבית של פחות מ-0.2%.
- כל הכותרות
אז בשורה התחתונה יש כאן קרן שרוב הכספים בה (מנהלת מעל 13 מיליון שקל) מושקעים במק"מים בתשואה אפקטיבית של מתחת ל-0.2%, והיא גובה 0.35% כשיש עוד דמי נאמנות של 0.05% - המחזיקים מפסידים. אי.בי.אי מרוויחה.
כך גם בקרן - "אי.בי.אי מק"מ".האמת בקרן הזו המצב חמור יותר. מדובר בקרן של 40 מיליון שקל שמשקיעה במק"מים כ-90% מהיקף הנכסים שלה. הקרן בהגדרה יכולה להניב אולי 0.2% בשנה והיא גובה דמי ניהול של 0.46% (כשבנוסף יש דמי נאמנות של 0.05%). בהגדרה יש כאן הפסד שנתי של כ-0.3% (לפחות). במקרה הזה, לא רק שהעתיד בעייתי, אלא גם העבר (בקרנות של אגרות חוב ארוכות הציבור הרוויח, בקצרות לא). בחמש השנים האחרונות ירדה הקרן ב-2%. שימו לב - קרן שהיתה אמורה לספק למשקיע אפיק סולידי המפיק תשואה שנתית קטנה של כמה עשיריות, בפועל מפסידה 0.4% בשנה.
התפתחות מחיר קרן אי.בי.אי מק"מ
ואגב, לאי.בי.אי יש קרנות חלופיות להשקעה באג"ח שמספקות את הסחורה (קרנות מחקות), אז למה בית ההשקעות המכובד והוותיק הזה, משאיר בפורטפוליו שלו "קרנות לא ראויות להשקעה"?
פסגות - 100 מיליון שקל בקרן שקלית עם 0.84% דמי ניהול
קרן פסגות אלפא שקלית מנהלת 100 מיליון שקל. מנהלת? לא בטוח, אבל מה שבטוח שדמי הניהול שהיא גובה לא ראויים. דמי ניהול של 0.84% בשנה כאשר בקרן יש 20% מק"מים שמניבים פחות מ-0.2%, ואגרות חוב ממשלתיות (64% מהתיק) שמספקות כמה עשיריות - איפה הניהול, והכי חשוב - איפה ההגינות? מדובר בקרן לטובת פסגות בלבד, אין כאן ניהול אמיתי, אין כאן יכולת לייצר תשואה למחזיקים. אלא לפסגות בלבד. ושוב - מדובר באמת בגוף רציני, וותיק, אחד מהגדולים בשוק הקרנות, היה ניתן לצפות ממנו לסגור את הקרן, אם הוא יודע שהמחזיקים הולכים להפסיד כסף, או להפחית דרמטית את דמי הניהול.
וחשוב להבהיר - בקרן הזו יש מספר אגרות חוב ממשלתיות שמהוות כאמור 64% מהיקף הקרן. אגרות החוב האלו - ממשלתי 0121, ממשלתי 0520, הן אגרות חוב שמספקות פחות מ-0.2% בשנה. ככל שהאג"ח ארוכה יותר היא מספקת תשואה גבוהה יותר. אז חשוב להפנים - אתם משלמים 0.84% (ועל זה יש להוסיף דמי נאמנות), כאשר רוב הכסף בקרן מניב 0.2% - לא פייר.
כאמור לא מדובר בקרנות בודדות, כמעט אצל כל המנהלי קרנות, תראו קרנות מהסוג הזה. הנה דוגמה נוספת.
קרן "הראל שקלית ללא מניות" שונה מהקרנות הקודמות - אגרות החוב שהיא מחזיקה בהן לטווח ארוך יותר. במצב כזה, התשואה הגלומה בקרן גבוהה יותר, ואז אולי יש מקום לדמי ניהול גבוהים יותר. אבל גם כאן דמי הניהול חריגים ולא משאירים מקום לרווח משמעותי למחזיקים.
בקרן מנוהלים מעל 230 מיליון שקל בדמי ניהול של 0.87% (ועם דמי נאמנות - מעל 0.9%). הקרן כוללת אגרות חוב קונצרנים שמספקים תשואה גבוהה יותר מהממשלתיות (וגם מסוכנות יותר) בהיקף של כשליש מסך הנכסים ושני שליש אגרות חוב ממשלתיות - נו באמת, משלמים 0.9% על ניהול של אגרות חוב ממשלתיות, מתוכם אגב, 42% מסך נכסי הקרן ב"אג"ח ממשלתית ריבית משתנה 0526". אג"ח שמספקת תשואה של 0.26%.
מסקנות:
- אגרות החוב בהגדרה מספקות תשואה מאוד נמוכה בגלל הריבית הנמוכה.
- התשואה הגלומה באגרות החוב ירדה במקביל לעליות באגרות החוב בשנה שעברה (על רקע המשך הירידה בריבית).
- דמי הניהול בקרנות נאמנות רבות חסרי פרופורציה לתשואה שהן יפיקו.
- בעולם של תשואות נמוכות, יש משקל גדול לבחינת דמי הניהול
- תבדקו את הקרנות שלכם, וקראו את הסדרה שלנו על תעשיית הקרנות - ככה תוכלו לחסוך הרבה כסף.
- מנהלי הקרנות יגידו לכם לא לעזוב את הקרנות - בשנים האחרונות התשואה היתה גבוה. זה נכון, אבל לא רלבנטי לעתיד.
- האשמה היא גם אצל הרגולטור - אין סיבה שהוא יאפשר דמי ניהול גבוהים באפיק שלא מניב תשואה, וחשוב יותר - הרגולטור צריך לטפל בדמי ההפצה הגבוהים שמשלמים מנהלי הקרנות לבנקים ומייקרים את דמי הניהול. עמלת ההפצה שהבנקים מקבלים היא סוג של חטא קדמון שלא רלבנטי למציאות הנוכחית.
- ובהמשך להערות של כמה יועצים בבנקים: הבעיה גם במערכות הדירוג של הבנקים שלא בוחנות את העתיד אלא את העבר. בבנקים עוד לא הפנימו שניתן לערוך דירוג גם בהינתן הרכבי הקרנות ולא רק על סמך העבר (העבר כאמור היה טוב, זה לא יימשך) וכך יוצא שהם שולחים משקיעים לקנות קרנות נאמנות שלא יניבו תשואה.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
19."שומרי הסף" בשוק ההון ממש כמו עמיתיהם ממערכת המשפט ...קרמניצר 04/02/2020 10:08הגב לתגובה זו4 0...לא ראויים לאמון רב יותר מזה הניתן לנהגי מוניות באתונה....סגור
-
18.היועצים בבנקים איבדו את הקסםהסובל 03/02/2020 15:55הגב לתגובה זו3 1מערכות הדירוג פגמו בשיקול הדעת ובידע המקצועי של היועץ, הקרנות שרשמת מגייסות כי מערכת הדירוג החליטה שלקרן אין סטיית תקן אז כדאי לקנות. זה שאין תשואה ודמי הניהול מופרזים זה פחות רלוונטי ב-2020סגור
-
17.למה לא ירדו דמי ההפצה לבנקים ?אברהם 02/02/2020 21:29הגב לתגובה זו4 2הבנקים מרוויחים שנים הרבה מאוד כסף מדמי הפצה למרות שההכנסות מדמי הניהול בתחום קרנות הנאמנות קטנו ב 50% לפחות, הם גובים מידי יום ביומו את שלהםסגור
-
16.הקרנות זה נזק.רוב ההשקעות זה בחו"ל ולא בישראל.בגידהאהרן 02/02/2020 19:25הגב לתגובה זו0 1למה לא משקיעים בישראל ויוצרים מקומות עבודה טובים לילדנו. שיא הטמטום לשים את הכסף בחו"ל. הטריק הוא להסתיר מניעים לא כלכלים וקומבינות. פשע.סגור
-
15.2 הקרנות של הראל ופסגות הן קרנות ניהול תיקיםבכיר 02/02/2020 18:57הגב לתגובה זו2 0מרבית הנכסים בקרנות הללו מנהול התיקים של הבית לכן יכולים להרשות לעצמם לגבות ד.נ גבוהים שעליהם אינם משלמים דמי הפצה בבנקיםסגור
- טען עוד
-
14.מציע לביזפורטל לעשות דירוג אובייקטיבי (ל"ת)מיקי 02/02/2020 17:42הגב לתגובה זו3 0סגור
-
13.יועץ ההשקעות שלי לא מבין בהשקעות, מסתכל בדירוג ואומר מהרמי ד 02/02/2020 11:34הגב לתגובה זו18 0לקנות, בבנקים לא נותנים ייעוץ אמתיסגור
-
תקנה לירה טורקית בתשואה 10 אחוז בשנה. מה אתה רוצה (ל"ת)טיזי שרצקי 02/02/2020 17:29הגב לתגובה זו0 1סגור
-
אז לקחת יועץ אחד דפ"ר..יועץ 02/02/2020 14:13הגב לתגובה זו2 4ועשית הכללה למאות יועצים מקצועניים על סמך ניסיון שלך עם דביל..יפה.. אם אתה משקיע כמו שאתה מנתח דברים אחרים...השם יעזורסגור
-
12.יש כמעט טריליון שח באגח צמוד, סכנהארז 02/02/2020 11:22הגב לתגובה זו10 1ובטח משהו דומה גם במלווה קצר מועד. כמה לדעתכם יעבור למטבע חוץ ? מה גם שהריבית על הדולר לבד פי כמה מהריבית על השקל הבלון.סגור
-
11.פיקדון דולרי זה הזמןמטבע חוץ 02/02/2020 11:18הגב לתגובה זו5 0כל היתר לא כדאיים.סגור
-
10.כסף רב יעבור למטבע חוץ כי אין כדאיות לקנות אגחכלכלן 02/02/2020 10:38הגב לתגובה זו7 0גם אין בכלל כדאיות לקנות מלווה קצר מועד, כי שם בתשואה לפידיון הריאליות שלילית חזק. בהעדר אפיקי השקעה, עשרות מיליארדים בדרך לדולרסגור
-
9.כל הכבודלרון 02/02/2020 10:33הגב לתגובה זו5 0שהתעוררתם כרגיל בסוף הסייקל!סגור
-
8.הרגולטור עובד אצל חברות הביטוח (ל"ת)אפק 02/02/2020 10:17הגב לתגובה זו2 0סגור
-
7.כתבה חשובה (ל"ת)גדעון 02/02/2020 09:44הגב לתגובה זו10 0סגור
-
6.תודה על המידע (ל"ת)בני 02/02/2020 09:43הגב לתגובה זו6 0סגור
-
5.עמלת הפצה - אבי אבות הטומאה8 02/02/2020 09:29הגב לתגובה זו20 1כאן המקום להזכיר את השוד הגדול לאור היום, שמתבצע כבר למעלה מעשור, עם ההמצאה השערורייתית של ״עמלת הפצה״. הבנקים גובים עמלה זו על כלום. כלום ושום דבר. והם גובים אותה לא מהלקוח, שיכול להתמקח, או לפחות להתלונן, אלא ממנהלי הקרנות. הם, כמובן, מוכרחים לגלגל אותה ללקוח. כך, מי שמרוויח באמת הם הבנקים, השודדים, אין מילה אחרת. מנהלי הקרנות מסתפקים בפירורים שנותרים אחרי עמלת ההפצה, בתחרות קשה מול עשרות גופים המנהלים קרנות כמותם. פתרון הבעיה של העמלות המופרזות יבוא עם ביטול עמלת ההפצה.סגור
-
שטויות, ללא הבנקים הקרן לא היתה מופצתגלי 02/02/2020 09:54הגב לתגובה זו3 10זה כמו שתצפה שמוכר של כל מוצר, ימכור בחנות באותו מחיר בו קנה. הרי יועצי ההשקעות עולים לבנק כסף, הסניפים , השרות. בלעדיהם, כמו כל מוצר בחנות, הקרן לא היתה מופצתסגור
-
נו באמת...8 02/02/2020 15:47הגב לתגובה זו5 1אז למה אין עמלת הפצה על מכירת ני״ע רגילים, כמו אגח או מניות? ולמה מי שמבצע פעולות לבד ללא היועץ של הבנק משלם? ולמה מי שיש לו תיק מנוהל על ידי בית השקעות משלם? ולמה בכלל צריך עמלה כזו, אם בכל מקרה משלמים דמי ניהול מנופחים לבנק, על עצם קיומו של תיק ההשקעות. זו עמלה על כלום. על כלום ושום דבר. שערוריה.סגור
-
4.האשמה בבנקים לא בבתי ההשקעותחוסר הבנה בסיסי 02/02/2020 09:21הגב לתגובה זו2 10כתבה רדודה ולא מקצועית,דמי הניהול בקרנות נאמנות כוללים עמלות הפצה מינמליות שמשולמות לבנק בשיעור של 0.25 בנוסף לנאמן בשיעור 0.2 זא 0.35% הולך לבנק.להאשים את בתי ההשקעות זו חוסר הבנה ואת הרגולטור זו כבר טיפשות.תלמד את החומר לפני שעושים כתבה.סגור
-
3.איפה הרגולטור???מה שנכון 02/02/2020 09:14הגב לתגובה זו8 2תודה :-)סגור
-
2.כתבה נפלאה תועלתית . יש ליצירה קרן אגח ללא דמי ניהול.כל הכבוד !!!!! 02/02/2020 08:58הגב לתגובה זו10 1לפחות בשנה זו.סגור
-
1.מה לגביי קרנות 10/90 20/80..? (ל"ת)משה 02/02/2020 08:54הגב לתגובה זו3 0סגור
-
100 מנייתייובל 02/02/2020 09:50הגב לתגובה זו2 2את ה 20% תשקיע במלואו מנייתי.. ואת שאר 80% תשאיר בחשבון הפרטי שלך! אני כבר כמב שנים משקיע 80/20 החלק המנייתי עולה בטרוף.. ושאר 20% לא מנייתי תקוע!סגור
