נאסר בגין הפעלת ויצא למלחמה על שומת המס - מה אמר ביהמ"ש?

מהשקל הראשון זה היה מנוגד לחוק - ובכל זאת הוא ביקש לספור פרוטה בפרוטה ולומר לרשות המסים "השומה שהוצאתם לי לא נכונה, תחזירו קצת". זה במלים פשוטות סיפור הערעור שהגיש לרשות אורן אלמקיאס, המרצה עונש מאסר בגין הפעלת מועדוני הימורים.

השומה הוצאה להכנסות בין 2008-2011 מהמועדונים "בינגו" ו"הדקל", ופסק הדין שניתן זה עתה על ידי שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ירדנה סרוסי, מגלה טפח מהיקפן של תעשיות לא חוקיות אלה הפועלות בצל.

כ-2.3 מיליון שקל הכניס בשלוש השנים הללו אלמקיאס מהפעילות - זה לפחות הסכום בגינו הורשע. בעוד שמ"הדקל" הכניס בתקופה כ-1.7 מיליון שקל, בכתב האישום נקבו בסכום של כ-200 אלף שקל בלבד. שומת המס גם מניחה בצד 9 חודשים נוספים של פעילות המועדון.

באשר ל"בינגו", כתב האישום התייחס לא למס שהועלם (50%) בעבירות שיוחסו לו, אלא ליתרה - 1.7 מיליון שקל מתוך 3.4 מיליון בסך הכל. זאת "נוכח רף ההוכחה המחמיר בהליך פלילי ובהתחשב בכך שסכום המס אינו רכיב ברכיבי העבירה", צוין בפסק הדין.

• מי רוצה להיות מיליונר? 1.22 מיליארד דולר בהגרלת "מגה מיליונס": החלום שיכול לשנות חיים או פנטזיה יקרה מדי?
• אפל משיקה אפליקציית ספורט. תיכנס בקרוב לשוק ההימורים?

כעת טוען אלמקיאס: תגבו ממני את המס לפי הסכומים בגינם הורשעתי - מה שלא כללתם בכתב האישום, לא צריך להיות ממוסה. ועל כך משיבה רשות המסים: "כתב האישום אינו ראיה לגובה ההכנסות שהופקו". יוזכר כי מה שמציינת הפרקליטות בכתבי האישום שהיא מגישה הם הפרטים שרף ההוכחה לגישתה נחצה ויש סיכוי סביר להרשעה.

"היקף ההכנסות ממועדון הדקל מבוסס על עדותו של רמי זוארץ, והיקף ההכנסות ממועדון הבינגו מבוסס על עדותו של עד המדינה - ראיות שהמשיב רשאי להסתמך עליהן בהוצאת שומה בצו. העדים והעדויות נמצאו מהימנים על בית המשפט הפלילי. על אחת כמה וכמה, כאשר מנגד המערער לא הציג כל ראיה או גרסה משלו".

מעניין לקרוא כי בהפוך על הפוך, אומרים גם ברשות המסים שכיוון שאלמקיאס לא תיעד בפרוטרוט פעילות לא חוקית זו - לא סיפק הוכחות שתפרכנה את השומה שהוצאה לו. "בהיעדר ספרים, וכאשר הנישום מסרב לגלות כל פרט שהוא על אודות הכנסותיו החייבות, המשיב רשאי לקבוע את שומתו של הנישום אפילו על בסיס אומדנים והשערות, והכל כתלות בנתונים ובראיות שבנמצא".

השופטת קיבלה את טענות רשות המסים כשדחתה את הערעור של אלמקיאס. "אין כל תוקף לטענות המערער בהקשר לשיעור ולתקופת השותפות שלו במועדונים ויש לדון אך ורק בטענות הנוגעות לגובה ההכנסות מהמועדונים", היא הסבירה. "דא עקא, שבסוגיה זו של גובה ההכנסות מהמועדונים, המערער לא טען דבר לגופו של עניין ולא הביא כל ראיה המוכיחה כי שיעור ההכנסות הוא שונה מזה שנקבע בשומה".