שני נהגים טענו שנסעו בירוק - מי מהם צודק?
בתאונה שהתרחשה לפני כשנתיים התנגשו שני כלי רכב בצומת, אחד מהם של חברת ליסינג. החברה תבעה את הנהג השני בטענה שנסע באדום, ואף הגישה דירהש לפיצוי בגין הנזק שנגרם לרכב שלה. מנגד, העדויות של עדי הראייה שנכחו במקום תמכו באופן חד-משמעי בגרסת הנתבע. אחד העדים אף העיד כי "הרכב של חברת הליסינג נכנס לצומת באור אדום, בזמן שרכבו של הנתבע נסע כחוק"
ב-15 במאי 2023 התרחשה תאונת דרכים בצומת מרכזי בעיר גדולה במרכז הארץ. בתאונה היו מעורבים שני כלי רכב: רכב ליסינג שבבעלות חברת השכרה גדולה, שנהג בו עובד מטעמה, ורכב פרטי שנהג בו הנתבע. התאונה גרמה לנזק משמעותי לשני כלי הרכב, אך לא היו נפגעים בנפש. בעקבות התאונה, חברת הליסינג הגישה לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד נהג הרכב הפרטי, בטענה כי הוא אחראי להתרחשות התאונה. החברה דרשה ממנו פיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב הליסינג, תוך שהיא טוענת כי הוא נכנס לצומת באור אדום וגרם להתנגשות.
חברת הליסינג טענה כי נהג הרכב הפרטי התרשל, לא ציית לרמזור, וכאמור גרם להתנגשות. על פי גירסת נהג הליסינג, הוא עצמו נכנס לצומת באור ירוק, וכי לא יכול היה למנוע את התאונה. החברה אף הציגה חוות דעת שמאית המעידה על גובה הנזק שנגרם לרכב הליסינג. מנגד, הנהג הנתבע טען כי חברת הליסינג מתכחשת לאחריותו של הנהג מטעמה לתאונה. לדבריו, הוא נכנס לצומת כשהרמזור בכיוון הנסיעה שלו היה ירוק, ואילו נהג רכב הליסינג נכנס לצומת בניגוד לחוק, תוך מעבר באור אדום. הנתבע גיבה את טענותיו בעדויות של עדי ראייה ובדו"ח של המשטרה.
במהלך הדיונים בבית המשפט, נבחנו בקפידה הראיות שהובאו בפני השופט. עדויות עדי הראייה שנכחו במקום תמכו באופן חד-משמעי בגרסת הנתבע. אחד העדים אף העיד כי "הרכב של חברת הליסינג נכנס לצומת באור אדום, בזמן שרכבו של הנתבע נסע כחוק". בנוסף, דו"ח המשטרה שהוגש לבית המשפט חיזק את גרסת הנתבע. הדו"ח קבע כי "מממצאי החקירה עולה כי נהג רכב הליסינג נכנס לצומת שלא כדין, תוך אי-ציות לרמזור אדום, דבר שגרם להתרחשות התאונה". בית המשפט גם ציין כי נהג רכב הליסינג לא הציג ראיות חיצוניות שיכולות להוכיח את גרסתו, מעבר לעדותו האישית. מנגד, הנתבע הציג תשתית ראייתית מבוססת, שכללה עדי ראייה וממצאים משטרתיים שתומכים בעמדתו.
לאחר שקלול כל הראיות והעדויות, דחה בית המשפט את התביעה שהגישה חברת הליסינג נגד הנתבע. השופט נצר סמארה קבע בהכרעת הדין שלו כי, "הראיות מלמדות כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב הליסינג, אשר הפר את חוקי התנועה כאשר נכנס לצומת באור אדום". עוד הוסיף בית המשפט כי, "התביעה שהוגשה כנגד הנתבע אינה מבוססת דיה, שכן כל הראיות האובייקטיביות תומכות דווקא בגרסתו ולא בגרסת התובעת". לאור זאת, נקבע כי חברת הליסינג לא תקבל כל פיצוי מהנתבע.
פסק הדין מדגיש את החשיבות של בחינת נסיבות התאונה בצורה מעמיקה והסתמכות על ראיות חיצוניות ואובייקטיביות. המקרה ממחיש כי גם כשחברה מסחרית תובעת פיצוי בגין נזקי רכוש, אין בכך ערובה לקבלת הפיצוי – בייחוד כשהראיות מצביעות על כך שהנהג שלה הוא זה שאחראי לתאונה. עוד עולה מהמקרה החשיבות של ציות לחוקי התנועה, שכן מעבר באור אדום אינו רק עבירת תנועה חמורה, אלא עלול גם לגרום לנזקים כלכליים ולתביעות משפטיות.
האם ננקטו הליכים פליליים נגד נהג רכב הליסינג?
לא, במקרה הזה לא הוגש כתב אישום פלילי נגד הנהג. עם זאת, דו"ח המשטרה קבע כי נהג רכב הליסינג הפר את חוקי התנועה, ובשל כך ייתכן שהופעלו נגדו סנקציות מנהלתיות, כמו קנס או ניקוד ברישיון הנהיגה.
מה הייתה עמדת חברת הביטוח של רכב הליסינג?
חברת הביטוח של רכב הליסינג בחנה את המקרה, וככל הנראה תיאלץ לכסות את עלות הנזקים שנגרמו לרכב. עם זאת, בשל קביעת בית המשפט, ייתכן שהביטוח יבחר שלא לפצות את חברת הליסינג במלוא סכום התביעה.
- עו"ד ניסה להפיל החזר הלוואה שנטל על גרושתו
- האחיות נגד בת הזוג - מי תזכה בנחלה במושב?
- תוכן שיווקי "הקרנות הפאסיביות מהוות 60% מהענף"
במקרה נוסף, נדרש בית משפט בראשון לציון להכריע בתביעה לפיצויים בעקבות תאונה מוזרה שבה רכב התנגש בתא שירותים נייד בזמן שאדם שהה בו. התוצאה: הנפגע פיתח תסמונת פוסט-טראומטית (PTSD). התאונה התרחשה כשהתובע, גבר בשנות ה-30 לחייו, השתמש בתא שירותים כימיים נייד באתר בנייה. באותו זמן, נהג של רכב פרטי איבד שליטה והתנגש בתא השירותים. ההתנגשות גרמה לתא ליפול על צדו, ואילו התובע נלכד בתוכו למשך כמה דקות עד שחולץ על ידי עוברי אורח. לאחר האירוע, פונה התובע פונה לבית החולים עם חבלות קלות, אך בהמשך הוא החל לסבול מתסמינים נפשיים כמו חרדות, סיוטים והימנעות מיציאה למקומות ציבוריים. אבחון פסיכיאטרי קבע כי הוא סובל מ-PTSD בעקבות האירוע. התובע הגיש תביעה לפיצויים נגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו. הוא טען כי התאונה גרמה לו לנזק נפשי משמעותי, המגביל את תפקודו היומיומי ואת כושר עבודתו. התובע הציג חוות דעת רפואיות שתמכו בטענותיו והצביעו על פגיעה נפשית מתמשכת. כאמור, כמה עוברי אורח שהיו במקום ראו את הרכב מתנגש בתא השירותים ונחלצו לעזור לתובע לאחר שהתהפך. כמה מהם גם הגיעו כדי למסור עדויות בבית המשפט, שתמכו בגרסת התובע בנוגע לאופן התרחשות התאונה.
