האם נפטרה והותירה את רוב הדירה לאחד מששת האחים; פרצה מלחמת אחים - איך זה נגמר?

האם נחתם הסכם מחייב?

השופט שקד מצטט בפסק דינו את חוק השליחות, המסדיר את היחסים בין שולח, שלוח וצד ג': "נדרש אדם להיזקק לפעולת שלוח, רשאי הוא שלא להכיר בשליחות כל עוד לא הוצגה לפניו הרשאה בכתב ולא נמסר לו העתק ממנה".

סעיף נוסף בחוק אומר: "לא ידע הצד השלישי בשעת הפעולה שהשלוח פועל ללא הרשאה או בחריגה מהרשאתו, הברירה בידו, כל עוד לא נודע לו על אישור הפעולה, לראות את השלוח כבעל דברו או לחזור בו מן הפעולה ולתבוע מן השלוח את נזקו".

השופט קבע כי נציג האחים לא קיבל הרשאה לפעול בשם האחים. "מסקנתי הברורה היא כי לא הייתה הרשאה לפעול בשם האחים, לא מראש ולא בדיעבד אלא לכל היותר, רק לאחר שהנתבע הודיע לאחים כי מבחינתו ההסכם אינו בתוקף.

• הצוואה נועדה להבריח נכסים מנושה – השופטת פסקה שיש לקיימה
• קרב הירושה על המיליונים: הידועה בציבור נגד הילדים. מה קבע השופט?

השופט מציין כי בשיחה בין האחים שהובאה כראיה במשפט, ניתן היה לשמוע כי נציג האחים (לכאורה) אף אומר בשיחתו עם הנתבע כי: "תשמע, אנחנו סגרנו בינינו, אני צריך לסגור איתם גם". השופט שקד מציין כי "בפנינו ראיה ברורה וחד משמעית כי פעל בשם עצמו בלבד, לא בשם יתר האחים".

השופט קבע גם כי לא ניתנה לו תשובה מהאחים מדוע לא חתמו על ההסכם. "לא רק שלא הוכח כי נציג האחים (לכאורה) פעל בשליחותם של האחים, אלא הוכח בדיוק ההיפך מכך וכפועל יוצא, להסכם שנחתם אין כל תוקף שיש בו לחייב את הנתבע באילו מעיקרי ההסכם".

השופט ביקר את התנהלותם של האחים וקבע: "אני סבור כי טענותיהם של האחים בעניין זה נגועות גם בחוסר תום לב. להתרשמותי, האחים ידעו גם ידעו על ההסכם שנחתם בין הנתבע לאחיהם, וחרף זאת הם נמנעו מלחתום עליו, כאשר טענתו של הנתבע משל נציג האחים והאחים ביקשו להקדים את ביצועו של ההסכם (הליכה לבנק ומשיכת כספים לחלוקה) טרם שיחתמו על ההסכם, יש לה על מה לסמוך".

• הודות לתיקון חוק: הקטין חובותיו ב-250 אלף שקל
• הנחלה שונתה, היורשים תבעו את האגודה - מה קבע השופט?
• תוכן שיווקי "הקרנות הפאסיביות מהוות 60% מהענף"

"התנהלותם של האחים תואמת גם את שיטת 'מצליח', כלומר האחים הכמינו את ההסכם כשמונה חודשים שבמהלכם ניהלו הליך של התנגדות לצוואתה האחרונה של המנוחה ועתירה לקיים אחר צוואת 87, שלהזכיר היה בה להעניק להם 5/6 מכלל העיזבון, ורק כאשר הבינו כי אין כל תוחלת לעתירתם לקיים את צוואת 87, "נזכרו" לפתע בהסכם ועתרו לקיומו.

השופט שקד קבע כי הוא דוחה את תביעתם של האחים לאכיפת ההסכם ולקבלת 750 אלף שקל מכח ההסכם.

באשר לתביעתו של הנתבע, כי מכח הלכת השיתוף אימו זכאית להירשם כבעלת מחצית מכלל הזכויות שהיו רשומות ע"ש המנוח, כך שמחצית מהזכויות בדירה תועבר לעיזבון האם, וכפועל יוצא, חלקה של האם בדירה יעמוד על 75%. קבע השופט  כי  למרות שצוואת האם מוכיחה כי היא ראתה עצמה כבעלים של 75% מהדירה. "בכל הכבוד, האמור בצוואה מורה על חלוקת זכויותיה של המנוחה בדירה בין ילדיה ולא ברור לי כיצד עולה מהצוואה כי המנוחה ראתה עצמה כבעלים של 75% מהזכויות בדירה.

כך או כך, דבר לא מנע מהמנוחה לדרוש מילדיה לרשום את הדירה בהתאם לזכותה מכח הלכת השיתוף, לדרוש כי יסתלקו לטובתה או לעשות כל דבר אחר שיהיה בו לקבע ולשמר את זכותה הנטענת בדירה.

השופט דחה את שתי התביעות והותיר את צוואתה האחרונה של האם בתוקף, ואמר כי "יש להצטער כי שני הצדדים, כל אחד בתורו, הגיש תביעה חסרת תוחלת וחסרת סיכוי".