התחתנה 25 ימים לפני פטירת בעלה ותקבל מחצית מהירושה; איך זה הגיוני?
בדיונים בבתי המשפט בסכסוכי ירושה אנחנו נתקלים לעיתים במקרים נדירים, אבל מקרה בו אישה התחתנה רק 25 ימים לפני שבעלה נפטר, הוא מקרה נדיר בסכסוכי ירושות בבתי המשפט בישראל.
תחילתו של הסיפור באישה שהתחתנה עם אדם לו ילדים מנישואיו הראשונים. לאחר 25 ימים מיום החתונה הוא נפטר והאישה ירשה מחצית מעזבונו, לאחר פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה.
סגן הנשיא שאול שוחט והשופטים עינת רביד ונפתלי שילה מבית המשפט המחוזי בתל אביב דנו לאחרונה בערעור של ילדיו של המנוח שבקשו לשלול את זכותה של אלמנת אביהם לרשת אותו וזאת מכוח הסכם הממון שנחתם בין השניים לפני נישואיהם.
- כל הכותרות
בני הזוג חתמו על הסכם ממון שקבע הסדר של הפרדה רכושית מלאה ביניהם, כך שרכושו של כל אחד מהם יישאר שלו, גם במהלך חיי הנישואין וגם במקרה של פקיעתם עקב גירושין או מוות.
לאחר פחות מחודש אירעה טרגדיה, 25 ימים בלבד מיום החתונה – נפטר הבעל וזאת מבלי להותיר אחריו צוואה. אשתו הטרייה הפכה תוך פחות מחודש לאלמנתו והגישה בקשה לצו ירושה במסגרתה יוצהר כי היא זכאית למחצית מעיזבונו של בעלה המנוח, שכמובן נצבר לפני נישואיהם. שלושת ילדיו של המנוח הגישו התנגדו לבקשה וטענו כי לא מגיע לאלמנה דבר מנכסי אביהם המנוח.
בית המשפט לענייני משפחה פסק לטובת האלמנה
בית המשפט לענייני משפחה דחה את התנגדות המערערים למתן צו ירושה אחר עיזבון אביהם המנוח, ונתן צו ירושה שקבע כי האלמנה שהתחתנה איתו 25 ימים בלבד לפני מותו תירש מחצית מעיזבונו.
ילדיו של המנוח, ערערו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב וטענו כי בהסכם הממון יש הוראה מפורשת שלא מעניקה לאלמנה דבר מרכושו של אביהם המנוח. לא בחייו ולא במותו, והוראה זו גוברת על הוראות חוק הירושה.
המערערים טענו שתי טענות שנסמכות על הסכם ממון שנחתם בין המנוח לבין המשיבה, לפני נישואיהם, בפני נוטריון, בסוף חודש נובמבר בשנת 2021.
המערערים טענו כי הסכם הממון כולל תניה ירושתית מדירה שיש בה כדי לגבור על הוראות הירושה על פי דין שבחוק הירושה ולשלול מהמשיבה את זכותה לרשת. בנוסף טענו כי יש לראות בהסכם הממון, על הוראותיו, צוואה בפני רשות וצוואה בכתב. השופט שוחט שכתב את פסק הדין קבע כי דין הערעור להידחות.
השופט שוחט ציין כי אומנם "ניתן להבין את מורת רוחם של המערערים מהתוצאה. אשת אביהם, לו נישאה 25 ימים בלבד לפני מותו, יורשת מחצית מעיזבונו אך זוהי התוצאה המתחייבת מהוראות הדין" ( כאשר אין צוואה).
האם ניתן לראות בהסכם הממון צוואה?
השופט שוחט ציין כי על מנת להידרש בכלל לטענה כי הסכם ממון גובר על הוראות הדין או לטענה כי יש לראות בהסכם ממון צוואה יש צורך שתימצא בו הוראה ירושתית ברורה.
השופט ציין כי מדובר בתנאי הכרחי אחרת דין הערעור להידחות על הסף.
השופט ציין כי יש אין צורך להרחיב בעובדה כי יש צורך בהוראה ירושתית במסמך שמתקרא צוואה, על מנת שיוכר כצוואה. הוראה כזו יכול שתהיה הוראה מנחילה ויש שיאמרו גם הוראה מדירה, כך גם לגבי הסכם ממון שמתיימר לגבור על הוראות הירושה על פי דין. השופט קבע כי אין הוראה כזאת בהסכם הממון שלפנינו.
המערערים ביקוש לראות בחלק מסעיפי הסכם הממון הוראה ירושתית. כך בסעיף 5 נכתב: "הוראות הסכם זה נועדו למנוע מחלוקת, הן במהלך החיים המשותפים של הצדדים והן במקרה של סיומם של החיים המשותפים, מכל סיבה שהיא".
בנוסף נכתב: "בכל הנוגע לנכסים ולזכויות של כל אחד מהצדדים, ובכלל זאת הנכסים והזכויות תחולנה ההוראות הבאות: כל צד יהיה רשאי לעשות כל פעולה או עסקה בכל אחד מהנכסים או הזכויות הנמצאים בבעלותו הבלעדית, ובכלל זאת על דרך של מכירה, העברה, הענקה, שעבוד, השכרה, מסירה או המחאה, בין בתמורה ובין שלא בתמורה, בין לצד ג' כלשהו ובין למי מילדיהם של הצדדים, ללא צורך בהסכמת הצד השני.
כמו כן נכתב בהסכם כי "כל החובות וההתחייבויות שנוצרו או נצברו על ידי אחד מהצדדים, בארץ או בחו"ל, יוותרו בבעלותו המלאה והבלעדית של אותו צד, והוא יהיה האחראי הבלעדי בגין אותם חובות והתחייבויות אמורים. הוראות סעיף זה יחולו בין הצדדים לאורך חייהם המשותפים ואף במקרה של סיומם של החיים המשותפים, מכל סיבה שהיא".
הסכם הממון לא כולל הוראות ירושתיות
השופט שוחט קבע כי "ההוראות בהסכם עליהן נסמכים המערערים, ביחד ולחוד, אינן הוראות ירושתיות. כל ההוראות כולן נוגעות לשמירת עיקרון ההפרדה הרכושית עליו הסכימו המנוח והמשיבה הן בחייהם הן לאחר מיתה.
"כמו שבמקרה של פרידה בן הזוג לא יוכל לתבוע, מכוח חיי הנישואין, שיתוף ברכוש כלשהו, כך גם יורשיו של בן הזוג האחד שהלך לעולמו לא יוכלו לעשות כן ביחס לרכוש של בן הזוג שנותר בחיים. הם לא יוכלו לטעון, כיורשיו שנכנסו לנעליו, לעניין הזכויות והחובות הנובעים מהסכם הממון".
כמו כן ציין השופט כי "אין בהסכם הממון, ולו ברמז, הוראה ירושתית מנחילה. אין גם הוראה שמדירה את המשיבה. כמו כן ציין כי "הסכם הממון שותק בכל הנוגע לרצון מי מבני הזוג להקנות או שלא להקנות לבן הזוג שנותר בחיים חלק מעיזבונו במקרה של פטירה, חלק אחר ממה שמגיע לו כיורש על פי דין או בכלל. ודוקו!
השופט ציין כי "אין נפקא מינה לעניין זה אם חיי הנישואין באו לסיומם עקב הפטירה 25 ימים בלבד לאחר שהחלו או 25 שנים של חיי משפחה טובים ומאושרים".
השופט בעצם אומר בפסק הדין כי אינו מתרגש ממשך הזמן הקצר של הנישואין, חוק הירושה אינו נותן משקל לכמות הזמן בו היו בני זוג נשואים. אם מדובר בזוג נשוי אזי בן הזוג שנותר בחיים יורש ובהיעדר צוואה הוא זכאי למחצית מהעיזבון.
בנוסף, ציין השופט כי על מנת לתת תוקף לצוואה מדירה, חייבת ההוראה להיות הוראה מפורשת ולפרט בה אם ההדרה היא מכל העיזבון או מחלק מהעיזבון או ממנה מהעיזבון.
השופט שוחט קבע כי הוראה בהסכם ממון שמדירה יורש מירושתו אינה חוקית. השופט ציין, "בהסכם ממון? בפסיקה, כמו גם אליבא דכל הכותבים בנושא והסוברים כי ניתן לכלול הסדרים ייחודיים למקרה מוות בהסכם ממון, הוראה בהסכם ממון שמדירה יורש מירושתו אינה בת תוקף.
השופט קבע כי גם לפי עמדת המערערים כי הסכם הממון מדיר את המשיבה מהירושה, הרי שלפי הפסיקה מדובר בהסדר חסר תוקף. להבחין בין הוראה "מעניקה" בהסכם ממון, שהינה תקפה, לבין הוראה "מדירה" שהינה חסרת תוקף. השופט קבע כי ניסיון ילדיו של המנוח למנוע מהאלמנה לזכות בחלקה בירושה באמצעות הוראות הסכם ממון נדון לכישלון מראש.
השופט שאול שוחט פסק כי הוא דוחה את עתירת ילדיו של המנוח וקובע כי צו הירושה יוותר על כנו והאלמנה תירש מחצית מעזבונו של המנוח. בנוסף, ילדי המנוח חויבו לשלם הוצאות בסך 30,000 שקל. השופטים עינת רביד ונפתלי שילה שישבו בהרכב הצטרפו לפסק הדין.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
4.הוראה מעניקה ברת תוקף והוראה מדירה חסרת תוקף!? מוזר מאד!!אזרח המום 01/07/2023 16:53הגב לתגובה זו0 0איך קבעו כך השופטים?! האם פסיקה זו מעוגנת בחוק, או מעוגנת בפסיקה אחרת מוזרה ככל שתהיה.רצונו הכתוב הברור של המנוח בטל לחלוטין!? השופטים יחליטו נגד רצונו!!לא כל אזרח צריך ללמוד משפטים על מנת להבהיר את רצונו וכוונותיו.סגור
-
3.עצוב שזו הרמה של שופט בישראלאלי 01/07/2023 10:55הגב לתגובה זו0 0אם הזוג עשו הסכם ממון הם או אחד מהם רצה שתהיה הפרדה ברכוש.בהחלט אין קשר לזמן שהם היו נישואים אפילו אם זה שעה אחת אבל הסכם הממון נועד לעשות את ההפרדה מה ששלי שלי ומה ששלך שלך גם בחיי וגם במותי.עצוב שאדם שדאג לעשות הסכם ממון צריך לדאוג גם לצו ירושה.בהחלט החלטה הזויה של השופטסגור
-
2.הנפטר כנראה לא התכוון להוריש מחצית לאישה אבל התרשלסטטיסטיקאית 25/06/2023 21:25הגב לתגובה זו6 0ולשופטים לא נותרה ברירה אלא לפסוק לפי החוקים הקיימים. הם לא אמורים לבצע כוונות אלא הוראות מפורשות שנכתבו בצורה מקובלת חוקית. בעתיד אנשים שזה חשוב להם ילמדו מהמקרה הזה ויערכו גם צוואה ולא רק הסכם ממון. למשפחה הזאת זה כבר לא יעזור.סגור
-
1.עצוב,מסתבר שבכל צעד בחיים צריך עו"ד צמוד (ל"ת)חיים 25/06/2023 18:51הגב לתגובה זו2 0סגור
-
לתבוע את עורך הדין שערך הסכם ממוןבני גור 25/06/2023 23:55הגב לתגובה זו0 0התרשל בתפקידו, ראה איך המנוח נראה, והיה צריך להכין לו באותו מעמד צוואה.סגור
- טען עוד
-
הנוטריון - בובה???יורם 25/06/2023 23:34הגב לתגובה זו3 1מעניין שכאן אין עילת סבירות - כנראה שהשימוש בה הוא לפי חשק או צבע העור של הנתבעסגור
