"פרסם לשון הרע בכוונה לפגוע": יאיר נתניהו ישלם 160 אלף שקל לדנה כשדי לאחר שטען כי ניהלה רומן עם בני גנץ

עוד הפסד לבנו של ראש הממשלה בתביעות דיבה. יאיר נתניהו יצטרך לשלם 160 אלף שקל לדנה כשדי על לשון הרע, לאחר שטען לפני שלוש שנים, לפני הבחירות לכנסת ה-23 כי היא מנהלת קשר זוגי עם יו"ר המחנה הממלכתי בני גנץ. כך קבע היום השופט רונן פלג מבית משפט השלום בכפר סבא שפסק כי הוא מקבל את התביעה שלה לגבי הוצאת לשון הרע אך דחה את תביעתה לפיצויים בגין הטרדה מינית ופגיעה בפרטיות.

התובעת דנה כשדי הגישה נגד נתניהו תביעה של חצי מיליון שקל על לשון הרע ופגיעה בפרטיות, וכן בשל הטרדה מינית. התביעה הוגשה על ציוצים בטוויטר של יאיר נתניהו בתקופת מערכת הבחירות לכנסת ה- 23 לקראת יום הבחירות שנערך בשני למרץ 2020 כזכור באותן בחירות העימות המרכזי התנהל בין מפלגת "הליכוד" בראשות אביו של נתניהו, בנימין נתניהו, ובין מפלגת "כחול לבן" בראשות בני גנץ.

>> מנכ"ל אלביט מערכות, בצלאל מכליס בשיחה על העבר ועל עתיד החברה; מנכ"ל צים, אלי גליקמן יספר על התקופה המטלטלת ועל העתיד; וגם - המניות הטובות  להשקעה על פי דירוג ביזפורטל - הירשמו לוועידה הכלכלית של ביזפורטל

התובעת, ילידת שנת 1987 סטודנטית למשפטים, מתנדבת בפעילות למען בעלי חיים  ופעילה במסגרת מפלגת "כחול לבן". מאוחר יותר, החל משנת 2021 עבדה בשכר בתפקיד של יועצת הדיגיטל ומנהלת מערך המיתוג של המפלגה.

יאיר נתניהו. צילום מועצת יש"ע​
 

שני ציוצים בטוויטר

בתביעה נטען כי בתאריך 23/2/20 כפי הנראה לקראת חצות, הנתבע פרסם ציוץ ברשת החברתית "טוויטר" בו הוא כתב: "מישהו יודע מי זאת?" לצד אמוג'י  של פרצוף עם מונוקל. מתחת לכיתוב הנ"ל נתניהו הוסיף צילום של תמונת מסך, בה נראה פרופיל הפייסבוק האישי של כשדי, אשר כלל במרכז התמונה עיגול שבו מצולמת התובעת מנשקת חיית בר.  מתחת לתמונת העיגול נרשם באנגלית:  "Dana Cassidy Animal liberation Activist / LL. B student " מעל לתמונת העיגול נראה צילום של דלת, שמימינה שלט "ראש הממשלה בנימין נתניהו".

על הדלת עצמה מודבק פתק שעליו הכיתוב "יצאתי למשפט תכף אשוב".  זמן קצר לאחר הפרסום הראשון, נתניהו פרסם ציוץ נוסף בטוויטר בו שיתף ציוץ אחר של משתמש הטוויטר הנושא את השם "חדשות אמת". בציוץ נכתב "כל אחד והכוס תה שלו", תחתיו נראות שתי תמונות מחוברות - בתמונה משמאל נראית התובעת כשדי מצולמת בחיבוק לצדו של מר בני גנץ. בתחתית התמונה השמאלית נכתב :"הוא הכין לי כוס תה וזה הדליק אותי".  בתמונה מימין נראים פניה המחויכים של התובעת, שעיניה מופנות במעין שובבות לכיוון התמונה השמאלית.

בכתב התביעה נטען כי הפרסומים שהתייחסו אל כשדי היו חלק ממארג פרסומים שפרסם נתניהו בתקופה הרלוונטית ברשת הטוויטר, במטרה לקשור פרשיות מין וניהול מערכות יחסים רומנטיות בשמו של בני גנץ, יריבו הפוליטי של אביו ראש הממשלה.

נבחרה במקרה

כשדי טענה בכתב התביעה כי "נבחרה על ידי נתניהו במקרה, ובאותה מידה יכולה הייתה להיות כל  אישה אחרת. הפרסומים נועדו לפגוע בשמו ובתדמיתו של גנץ, תוך אדישות  מוחלטת לפגיעה בכשדי. הדבר מבטא את הבנתו של נתניהו, ששמו הטוב של אדם הוא הפקר ושחסותם של ראש הממשלה ושל תומכיו תגן עליו מכל צרה".

כשדי טענה כי "בשני הפרסומים הנתבע יצר קשר ברור, מיני, אינטימי וזוגי, בין התובעת ובין בני גנץ, דבר שאין לו כל אחיזה או קשר למציאות. נתניהו ניצל בפרסום השני צילום תמים לחלוטין של התובעת עם גנץ, שצולם במהלך כנס שאורגן על ידי מפלגת "כחול לבן" במערכת הבחירות לכנסת ה-22. הפרסום רמז באופן בוטה לכך שהתובעת היא בת זוג של גנץ.  התובעת הוצגה על ידי הנתבע כבחורה קלת דעת ומופקרת, עוד אישה ב-"רשימת כיבושיו" של גנץ. חלק מעוקביו של נתניהו הבינו את הנרמז, האמינו לו ופרסמו בתגובה פרסומים קשים משלהם נגד התובעת".

לענת כשדי "היא נאלצה לעבור הטרדה מינית, קבוצתית ופומבית באחריות הנתבע, שלא  טרח לתקן, להרגיע או להסות את עוקביו. כשדי פנתה אל נתניהו באופן פומבי ודרך צד שלישי כדי שיחזור בו מפרסומיו, אך הוא התעלם.

ראש הממשלה בנימין נתניהו. צילום עמוס בן גרשון לעמ​
 

פנה לראש הממשלה

בנוסף,  אביה של התובעת פנה באופן פומבי אל אביו של הנתבע, ראש הממשלה נתניהו, והתריע לפניו על מעשיו של בנו. בתגובה יאיר נתניהו שלח אל האב מכתב התראה המאיים בתביעה כספית בסך של מיליון שקל.

מנגד,  יאיר נתניהו טען  בכתב ההגנה כי "כתב התביעה הוא ניסיון חסר תום לב ומאולץ להמציא יש מאין עילת תביעה מדומיינת נגד הנתבע ולכרוך את שמה של התובעת בשמו של בני גנץ, ולו במחיר של הכפשת התובעת על ידי עצמה. התובעת מנסה בלוליינות פרשנית מוזרה עד מביכה, לשכנע כי שני הפרסומים, שבהם כלל לא נזכר שמה, קושרים אותה בפעילותו "הפרטית" של בני גנץ".

נתניהו הוסיף כי "במקום לנסות ולשכנע שהיא אינה קשורה למעללים המיוחסים לגנץ, התובעת  מנסה לשכנע שיש לה קשר, וכך הפכה מנערה אנונימית למפורסמת של ממש. התובעת היא "אוהדת שרופה" של גנץ ומפלגתו. התובעת נטלה חלק מרכזי ופעיל בקמפיין בחירות, אשר אופיין בקללות ובהכפשות מכוערות נגד ראש הממשלה. התובעת כינתה את ראש הממשלה "טפיל מוחלט" ובמקביל פרסמה דברי חנופה מביכה כלפי גנץ, ששמו נכרך בפרשיות קשות מאד, אשר הושתקו או הוצנעו.

יאיר נתניהו הוסיף בכתב ההגנה כי "לא פרסם את הפרסומים כדי לסייע לאביו או להכפיש את גנץ. וכי לא קשר את התובעת לפרשיות שיוחסו לגנץ, אלא שהיא עצמה עשתה כן". 

לטענתו "בפרסומיו אין רמז, ולא הייתה כוונה לרמוז שהתובעת קשורה בקשר אינטימי כלשהוא עם גנץ. מי שבכל זאת קישר ביניהם עשה כן בפרשנות אישית שלו ובלי קשר לנתניהו, המתנגד לאותן רמיזות. הוא אביה של התובעת, עו"ד יעקב כשדי, שפנה בפרסום פומבי אל ראש הממשלה, שבו התבטא במילים קשות וחריפות נגד ראש הממשלה ונגד בני משפחתו. לטענתו התובעת היא זו שבחרה לפרסם את הפרשנות שלה לפרסומים שלו וערכה נגדו קמפיין תקשורתי נרחב. וכי הוא  נהנה מהגנת תום הלב מכוח סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע.
 

ציוצים לא תמימים

השופט פלג ציין כי "הוכח לפניי כי בימים שסבבו את מועדי שני הציוצים שפורסמו בקשר לתובעת,  נתניהו פרסם מספר פרסומים בוטים, שייחסו לבני גנץ עיסוק במין ויחסים מחוץ לנישואין עם מאהבות. אכן, נתניהו צייץ באותה תקופה ציוצים גם בנושאים אחרים, ואולם העיסוק בחיי המין הנטענים של גנץ היה עקבי ויומיומי, כך שעוקביו הרבים היו בהחלט מודעים וערים לו".

השופט הוסיף כי "תוכן הפרסומים שפרסם הנתבע נגד יריבו הפוליטי של אביו ראש הממשלה היה לא ראוי ובחלקו אף מביש". כמו ציין השופט פלג כי "על אף שאמיתותם של הפרסומים נגד גנץ לא הייתה בלב המחלוקת בתיק זה,  די היה בתשובותיו המתחמקות והמגומגמות של נתניהו במענה לשאלות שעסקו בנושא,  כדי להעיד על כך שאז וגם היום, יותר מ-3 שנים אחרי, אין בידיו ראיה ממשית לנכונותם. לדבריו של נתניהו עצמו "אין לי דרך לאמת את זה או לאשר את זה".

השופט קבע כי "הציוצים שפרסם נתניהו בעניין כשדי היו רחוקים מלהיות תמימים. הציוץ הראשון הפנה את עוקביו הרבים של נתניהו לפרופיל הפייסבוק של כשדי, שם היא שיבחה את בני גנץ ואף העלתה את תמונתם המשותפת. השאלה המיתממת "מישהו יודע מי זאת?" לא נועדה כדי לקבל מידע ולגבש היכרות. הראיה שבמקביל הנתבע מיהר לחסום את התובעת ברשתות החברתיות ובכך להימנע מכל מגע ולא לאפשר לה לעיין בפרסומיו.

כמו כן הוסיף השופט כי  "אם נותר עוד ספק, בתאריך 24/2/20 שעות או דקות ספורות לאחר הציוץ הראשון, צייץ נתניהו מחדש ציוץ של אנונימי בשם "חדשות אמת", שם הרמיזה ליחסים אינטימיים בין התובעת ובין גנץ היא ברורה. בנוסף, לאחר ליל הפרסומים, נתניהו צייץ: "חברים מי מנחש כמה מאהבות יש לגנץ? מסתבר שהעיניים הכחולות עושות את שלהן".

השופט ציין כי "נתניהו סתר את עצמו בניסיון להסביר את כוונתו בציוץ הראשון. בכתב ההגנה ובתצהירו הוא טען שרצה לקבל מידע כדי להכירה, בעוד שבעדותו הוא טען כי כוונתו הייתה ללעוג ולבוז לתובעת, שהביעה תמיכה בבני גנץ רק בגלל שהוא הכין עבורה כוס תה.

יו"ר המחנה הממלכתי בני גנץ. צילום זיו קורן​

פרסם לשון הרע

השופט קבע כי "מקובלת עליי טענת התובעת, שבשני הפרסומים, נתניהו רמז לקשר אינטימי ולא ראוי בינה ובין בני גנץ. הרמיזה כי הפעילה הצעירה מנהלת מערכת יחסים אינטימית עם ראש המפלגה, אדם נשוי המבוגר ממנה בעשרות שנים, עלולה להשפילה, לבזותה ולעשותה מטרה לשנאה לבוז או ללעג מצד הבריות. מכאן שלפי הגדרות סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, הנתבע פרסם לשון הרע נגד התובעת".

השופט קבע כי "אף בהינתן שהתובעת פרסמה פרסומים בעניינים פוליטיים, לא קמה לנתבע הגנת תום הלב  שבסעיף 15 לחוק. הבעת דעות השונות מדעותיו של הנתבע אינה מאפשרת לו לפרסם כל פרסום ולהוציא לשון הרע. העובדה שהתובעת התנגדה בציוציה לראש הממשלה, לא הטילה על בנו חובה לייחס לה מערכת יחסים אינטימית עם ראש המפלגה המתחרה".

העילות הנוספות נדחות

השופט ציין כי לגבי העילות הנוספות בתביעה, הטרדה מינית, והגנת הפרטיות, "עילות התביעה הנוספות הועלו אגב אורחא, ואף ההתייחסות אליהן בסיכומי התובעת הייתה צדדית ומועטה. נדמה שראוי וניתן היה להסתפק בעילת התביעה העיקרית והרלוונטית ביותר, מכוח חוק איסור לשון הרע".

השופט פלג נימק את קביעתו וכתב כי "איני סבור כי מדובר במקרה שיש בו כדי להרחיק לכת, לקבוע כי פרסומיו של הנתבע עונים להגדרת "הטרדה מינית" לפי סעיף 3 לחוק ואף לקבוע פיצוי. לשון החוק היא שבית המשפט רשאי לקבוע פיצוי בעילת תביעה מכוח חוק זה. בנסיבותיו של הליך זה, איני סבור שראוי להוסיף פיצוי מכוח עילת התביעה הנוספת".

"הדברים נכונים בוודאי גם לעילת התביעה מכוח חוק הגנת הפרטיות, בנסיבות העניין הנתבע הפנה בציוציו לתמונות שהועלו על ידי התובעת לעמוד הפייסבוק שלה. אף אם בית המשפט היה מרחיב את הגדרת הפגיעה בפרטיות למקרה זה, לא היה מקום לקבוע פיצוי נוסף".
 

50 אלף שקל ללא הוכחת נזק

כידוע חוק איסור לשון הרע, קובע כי פרסום לשון הרע הוא בבחינת עוולה אזרחית. שכותרתו "פיצוי ללא הוכחת נזק", שקובע כי בשל עוולה אזרחית לפי חוק זה רשאי בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לנפגע פיצוי שלא יעלה על 50,000 שקלים חדשים, ללא הוכחת נזק. במקרה בו הוכח כי לשון הרע פורסמה בכוונה לפגוע, רשאי בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לנפגע, פיצוי שלא יעלה על 12 כפל הסכום.

השופט ציין כי כשנשאל נתניהו מדוע הוא לא התנצל לפני התובעת, הוא השיב שנוכח הפרסומים המכפישים שלה ושל אביה, עליהם להתנצל לפניו ולא להיפך. לדבריו הוא גינה את התגובות נגד התובעת, בעוד שהיא עצמה לא גינתה תגובות של עוקבים לפרסומיה,

במסגרת שיקול הדעת בעניין קביעת סך הפיצוי כתב השופט כי לקח בחשבון את  הפגיעה בשמה הטוב של התובעת כתוצאה מהפרסומים שהפכו אותה מושא ללעג ולבוז. הדברים באו לידי ביטוי מוגבר בתקופת הבחירות ונוכח היריבות הפוליטית. כמו כן, הנתבע אמנם אינו נושא תפקיד ציבורי, אך הוא בנו של ראש ממשלת ישראל.

השופט פלג ציין כי כפועל יוצא, יש המייחסים לדבריו מהימנות וידיעה של מידע "מאחורי הקלעים". קבוצת העוקבים של הנתבע מונה לפי דבריו כ-140,000 איש, ומכאן שיש  לפרסומיו תהודה רחבה.  הנתבע נמנע ממחיקת שני הציוצים שלו - השני נמחק ככל הנראה על ידי "חדשות  אמת"- ואף לא ראה לנכון להתנצל באופן פומבי לפני התובעת.

"התובעת ואביה התעמתו עם הנתבע לאחר שני הפרסומים באופן פומבי, שכלל מילים קשות. אין לפניי תביעה שכנגד או תביעה של הנתבע נגד האב, ואולם היה בפרסומים כדי להלהיט את האווירה ולשלול אפשרות ריאלית של התנצלות".

שיתוף כמוהו כפרסום

"הציוץ השני של הנתבע היה שיתוף של ציוץ "חדשות אמת" ולא מקורי של הנתבע. לפי הפסיקה, שיתוף של לשון הרע כמוהו כפרסום" מציין השופט בפסק הדין "ואולם אפשר שהדבר מצדיק הקלה מסוימת, התובעת אמנם התבטאה ברשתות החברותיות בעניינים פוליטיים, התנדבה במפלגת "כחול לבן" והתראיינה לתקשורת לאחר שני הפרסומים, ואולם איני מקבל את טענת הנתבע שהפרסומים הועילו לה והתקבלו אצלה בברכה. ההקשר של הפרסומים רחוק מלהיות מחמיא וטענותיו של הנתבע בהקשר זה רק ממחישות את חוסר הבנתו בדבר מצבה של התובעת".

השופט דחה את טענת נתניהו לחוסר תום לב של כשדי, בכך שהיא תבעה אותו באופן אישי, אך נמנעה מהגשת תביעות נגד אותם מגיבים שהכפישו אותה ונגד "חדשות אמת", שהיה המקור לפרסום השני בנוסף דחה השופט את טענת נתניהו כנגד מימון ההמונים לטובת הייצוג המשפטי של כשדי אשר הבטיח לה מימון בסך של  350,000 שקל

כשדי טענה כי אין לה ידיעה מי עומד מאחורי "חדשות אמת" ושהיא לא ערכה בדיקות בנושא, וכן שקמפיין גיוס ההמונים נפתח על ידי אביה ונועד לממן את התביעה נגד נתניהו ובהמשך גם נגד מי מאלו שהגיבו לפרסומיו. וכי היא נקטה בהליכים קודמים שכבר הסתיימו

השופט קבע כי "לא מצאתי שיש בטענות אלו כדי לפגוע בתביעת התובעת או לשנות את תוצאת פסק הדין".  

השופט קבע כי נתניהו פרסם לשון הרע בכוונה לפגוע. "המטרה העיקרית הייתה אמנם בני גנץ, ואולם הנתבע בהחלט יכול היה להביא בחשבון את הפגיעה הקשה בתובעת, 'בת הזוג' שיוחסה לגנץ. לאחר ששקלתי את מגוון השיקולים הבאים בחשבון, אני קובע כי על הנתבע לפצות את התובעת בפיצוי בסך כולל של 130,000 שקל דהיינו סך של 65,000 שקל בגינו של כל פרסום". בנוסף ישלם 3,000 שקל דמי אגרה וכן 26 אלף שקל דמי הוצאות משפט בתוספת מע"מ.