המלחמה על הדירה; ההורים נפטרו והאחים דרשו שהאח יפנה את הדירה לאחר 50 שנה. מה קבע השופט?
סכסוכי ירושה בין אחים הם תיקים שמפרקים משפחות ובתי המשפט לענייני משפחה בישראל עוסקים בהם בשגרה. פעמים רבות האחים חלוקים בדרך חלוקת הרכוש לאחר שההורים לא הותירו צוואה. וגם במקרים בהם ישנה צוואה, יש מקרים רבים בהם חלק מהאחים טוענים כי למרות הכתוב החלוקה צריכה להתבצע בצורה אחרת. לאחרונה הגיע לבית המשפט המחוזי בחיפה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה של השופטת הדס גולדקורן, מתחילת שנת 2022. השופטת החליטה על חלוקת הדירה בין האחים ואחד האחים הגיש ערעור על ההחלטה.
תחילתו של הסיפור בארבעה אחים, ילדיה של המנוחה אשר הלכה לבית עולמה בשנת 2016, שירשו אותה שווה בשווה, בהתאם לצו ירושה שניתן אחר עיזבונה על ידי רשם הירושה בחיפה בשנת 2017. בהתאם לצו הירושה, כל אחד מן הצדדים-היורשים זכאי ל- 24% מעיזבון המנוחה.
במסגרת עיזבונה, הותירה אחריה המנוחה זכויות בעלות בדירה בחיפה. בשנת 2017 נרשמה בטאבו בחיפה הערת הורשה על הזכויות בדירה לטובת הצדדים, מכוח צו הירושה.
- כל הכותרות
אחד האחים, רווק, מובטל בשנים האחרונות, שהתגורר בדירה עם הוריו - המנוחה ובעלה המנוח כ-50 שנים, החל משנת 1974 הגיש ערעור על פסק הדין.
בית המשפט לענייני משפחה דן בסכסוך בשנים האחרונות. האחים תבעו אחד את השני ובית המשפט דן בתביעות של הצדדים אחד כנגד השני. האחים עתרו לבית המשפט לשם פירוק השיתוף בדירה, וכן לפינוי אחיהם ממנה, למינוי כונס נכסים ולחיוב אחיהם בפיצוי של 60,000 שקל בתוספת ריבית והפרשי הצמדה משום דמי שימוש בדירה ממועד פטירת אמם המנוחה.
פנו לאח בדרישה שיתפנה
בתביעתם טענו האחים כי פנו לאחיהם בכתב ודרשו ממנו כי יפנה את הדירה או לחילופין שיאפשר להם למכרה בכדי לחלק את כספי המכירה בין כל האחים.האח טען כי השקיע מכספו במהלך השנים 100,000 שקל בשיפוץ הדירה, לאחר רכישתה על ידי אמו המנוחה. לטענתו, הדבר הוכח תיק שנערך בבית המשפט השלום בחדרה, כשהצדדים להתדיינות באותם הליכים היו הבעלים באותה תקופה של הדירה מצד אחד, ואמו המנוחה – הדיירת המוגנת מצד שני.
בעקבות ההליכים הללו רכשה אמו המנוחה ב-2008 את זכויות הבעלות בדירה כנגד תשלום של 50 אלף שקל.
האחים טענו כי אין שחר לטענת אחיהם בדבר השקעתו בדירה. לטענתם, ההליכים שהתנהלו בבית משפט השלום בחדרה של אמם המנוחה הצביעו על מציאות הפוכה ממה שאחיהם טוען. בהליך המשפטי טענה אז אמם המנוחה כי היא הייתה זו שהשקיעה כסף רב מכיסה בשיפוץ הדירה. האחים טענו כי טענות אלו סותרות את טענת אחיהם כי השקיע בשיפוץ הדירה.
בנוסף טענו האחים כי האח לא רק שלא השקיע כסף בדירה, אלא השתלט על גג הבניין ובנה על שטח הרכוש המשותף יחידת דיור לא חוקית וללא היתר, וכי בחוסר תם לב ייחס ההשקעה ביחידה כאל השקעה בדירה, אשר לכל היותר מסתכמת ב-23,500 שקל. עוד טענו, כי אחיהם לא המציא הוכחות וקבלות על השקעתו בדירה וכי הוא מתגורר בדירה במשך שנים מאז פטירת אמם המנוחה, מבלי לשלם להם דמי שימוש.
האם מדובר בדייר מוגן?
האח טען בהליך הראשון בבית המשפט כי הוא דייר מוגן בדירה בהתאם להוראת סעיף 20 (ב) לחוק הגנת הדייר. לטענתו הוא מתגורר בדירה משנת 1974, עוד כשהיו הוריו דיירים מוגנים, ולא עזב אותה מעולם. אביו המנוח עבר להתגורר בדיור מוגן, והדבר אינו מהווה נטישה ואינו מאיין את זכותו לדיירות מוגנת.
לטענתו, עם פטירת אביו המנוח בשנת 1986, הוא הפך לדייר מוגן כ-"דייר נגזר" מכוח זכות אביו המנוח, כשרישום הבעלות בדירה על שם אמו המנוחה בשנת 2008, אינו גורע מזכויותיו כדייר מוגן.
האחים טענו כי טענה זו של אחיהם הועלתה לראשונה רק במסגרת כתב ההגנה המתוקן שהוגש כשנה וחצי לאחר כתב ההגנה המקורי. לטענתם, מדובר בשיהוי קיצוני, בלתי סביר והדבר אף מהווה הרחבת חזית אסורה.
האח טען כי קיבל את רשות בית משפט להגשת כתב הגנה מתוקן ולכן לא מדובר פה בהרחבת חזית. לדבריו אחיו השמיצו אותו בחוסר תום לב בעוד שהוא סעד את אמו המנוחה בשנים האחרונות, בעוד אחד מאחיו שעכשיו תובע אותו גזל את כספה ורוקן את חשבונותיה כאשר היה מיופה כוח בחשבונה.
לטענתו אמו המנוחה ואחיו הסכימו כי הוא יגור בדירה. לדבריו, הוא היה זה שניהל במהלך השנים את ההליכים המשפטיים עבור אמו כאשר אחיו היו אלה ששלחו אותו לנהלם מכוח ההבנה וההסכמה הברורה כי הוא אמור להישאר להתגורר בדירה כל ימי חייו.
פרשנות מצמצמת
בית משפט לענייני משפחה קבע כי כידוע לאור המדיניות המשפטית המונחת ביסוד חוק הגנת הדייר, יש לנהוג בחוק זה בפרשנות מצמצמת ובאיפוק שיפוטי עת מחילים את החוק בנוגע לזכויות קניין, ולאבחנה בין שני סוגים של דיירים מוגנים, "מקוריים" או "נגזרים" וההשלכה שיש לאבחנה זו במקרה של פטירת אותו דייר, על זכויות ילדי הדייר שהתגוררו בדירה.
על פי הפסיקה, נקבע על ידי השופט אנגלרד כי "החוק מבחין בין שני סוגים של דיירים מוגנים בדירה: דיירים מוגנים בעלי זכות מקורית ודיירים מוגנים בעלי זכות הנגזרת מן הזכות המקורית. דיירים הנגזרים, הם האנשים ההופכים לדיירים מוגנים מכוח סעיפים 20-26 לחוק. הדיירים המקוריים הם בעיקרון השוכרים החוזיים לאחר תום תקופת השכירות החוזית, וכן הדיירים הנכנסים במסגרת הסדר דמי המפתח".
השופט קבע כי "ההבדל בין שני סוגי הדיירים נוגע למקרה שבו הדייר נפטר או חדל להחזיק במושכר. אם הדייר שנפטר או חדל להחזיק הוא בבחינת דייר מקורי, הרי יחולו על הדיירות המוגנת הוראות סעיפים 20-26 לחוק; לעומת זאת, אם הוא היה דייר נגזר, הרי ההסדר החל על הדיירות המוגנת קבוע בהוראות סעיף 27 לחוק".
במקרה שלפנינו השאלה שעמדה בתיק הייתה מה היה מעמדה של האם המנוחה בדירה עם מות בעלה. האם היא דיירת מקורית או דיירת נגזרת. אם המנוחה נחשבה דייר מקורי, הרי בנה הפך עם מות אמו המנוחה לדייר נגזר על-פי הוראות סעיף 20(ב) לחוק; לעומת זאת, אם המנוחה עצמה הייתה בבחינת דייר נגזר – הרי מעמד הבן ייקבע על-פי הוראות סעיף 27(1) לחוק. בהסכם השכירות משנת 1974 עלה כי האב המנוח והמנוחה שכרו את הדירה בדמי מפתח. בהתאם לחוק הגנת הדייר היו האב המנוח והמנוחה, דיירים מוגנים,
עם פטירת האב בשנת 1986 האם המנוחה הייתה לדיירת מקורית. על פי הלכת שפי, לאחר פטירת המנוחה, הבן אשר התגורר עם הוריו כל חייו, ומעולם לא הייתה בבעלותו דירה אחרת, הפך לדייר נגזר מכח סעיף 20(ב) לחוק.
הרכישה ביטלה את הזכויות
אך למרות זאת, בעקבות רכישת הדירה בשנת 2008 נקטע רצף זכויות הדיור המוגנות בה. משנת 2008 ואילך התגורר הבן בדירת המנוחה, ברשותה, אך לא הוכיח כי רשותה של המנוחה לכך כי ידור עמה, מקנה לו מעמד של דייר מוגן. לא היה הסכם שכירות בתנאי דיירות מוגנת בינו לבין אימו, או כל ראיה אחרת המעידה על מעמדו כדייר מוגן.
בעקבות זאת דחה בית המשפט לענייני משפחה את תביעת הבן להכרה כדייר מוגן וקבע כי הוראות סעיפים 20(ב) ו- 27(1) לחוק הגנת הדייר לא חלות עליו.
באשר לתחולתו של סעיף 33 (ב) לחוק הגנת הדייר, על פי הפסיקה ישנה מגמה חדה וברורה של צמצום הזכות לטעון לדיירות מוגנת מכוח סעיף זה רק לנסיבות בהן לשותף הייתה חזקה ייחודית בהסכמת השותפים. טענת האח נדחתה לאור התנגדותם של אחיו למגורים בדירה עוד בחיי אמם, שהתחזקה לאחר פטירתה. וכן לאור עדותו של האח שטען כי 'לא היה צריך את הסכמתם' והיה 'ברור' לאחיו כי הוא 'היורש היחיד של הדירה' וכי הוא היה דייר מוגן".
השופטת גולדקורן מבית המשפט לענייני משפחה פסקה גם כי בנוגע להוראת סעיף 115 לחוק הירושה נקבע כי לאור מגורי הבן שנים ארוכות בדירה עם הוריו המנוחים ומשיקולי צדק, עד למועד מכר הדירה, הוא יוכל להמשיך לגור בה בכפוף לתשלום חלקם של אחיו בדמי שכירות ראויים ודמי ביטוח.
השופטת דחתה גם את טענות האח כי השקיע כספים בדירה שכן אל הביא אסמכתאות וכן לאור עדותו בהליך המשפטי הישן בו העיד כי אמו הייתה זו ששיפצה את הדירה. השופטת גולדקורן הורתה על מתן צו לפירוק שיתוף בדירה ומינתה את עורכי הדין של הצדדים ככונסי נכסים לצורך מכירת הדירה בדרך של התמחרות למרבה במחיר.
האח הגיש ערעור על פסק דין
האח ערער לבית המשפט המחוזי וטען כי שגה בית המשפט בניתוח ודחיית טענתו לדיירות מוגנת מכוח חוק הגנת הדייר. לשיטתו, רכישת הדירה ע"י האם המנוחה אינה קוטעת רצף זכויות הדיירות המוגנת. בנוסף טען כי התנהלות אחיו נגועה בחוסר תם לב, וכי הם מתעשרים שלא כדין על חשבונו.
האחים טענו כי בית המשפט צדק בפסק דינו וכי אין להתערב בו, לטענתם מגוריו של אחיהם בדירה עם הוריו התאפשרו כבר רשות של ההורים בלבד, ועובדה זו אינה מקנה לו זכות כלשהי בדירה בהסתמך על סעיף 33 לחוק הגנת הדייר שכן באותה העת הוא לא היה הבעלים הרשום בדירה או באף חלק יחסי בדירה. לשיטתם, לא בכדי אמם המנוחה לא הודיעה למי מהצדדים כי היא מותירה לאחיהם את הדירה לאחר מותה, שכן לדבריהם אמם ביקשה לא פעם שאחיהם יעזוב את הדירה.
השופטים בבית המשפט המחוזי בחיפה סארי ג'יוסי, עפרה אטיאס וניצן סילמן קבעו כי פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מפורט ומנומק היטב "ולא מצאנו בו טעות המצדיקה התערבות ערכאת הערעור".
למרות זאת קבעו השופטים כי "יש ממש בטענות האח לפיהן בכל הנוגע לטענותיו בדבר השקעות והוצאות שהוציא על הדירה ועל ההליכים המשפטיים שניהלה אמו המנוחה, וכן כי נשא מכספו בתשלום התמורה בגין רכישת הדירה בסך של 50,566 שקל וכי בית משפט לענייני משפחה לא נתן את המשקל המתאים לטענותיו שגובו בחלקן לפחות באסמכתאות".
השופטים קבעו כי "הגם שבית משפט קמא נימק דחית טענות האח בעניין הוצאות על הדירה והשבחתה וכן בגין הליכים משפטיים, בלא פחות מאשר שלושה נימוקים: העדר אסמכתאות מתאימות; הימנעות האח מלתבוע סכומים אלה משך שנים רבות; הודאתו- הודאת בעל דין בנשיאת המנוחה בתשלומים אלה, משתמך תצהירו בפסק דין בו נקבע שהמנוחה נשאה בעלויות אלה, אין בידינו לקבל הנמקותיו אלה של בית משפט כמי שדי בהן כדי לדחות טענות האח". השופטים קבעו כי מן הראוי לשוב ולבחון הטענות בעניין זה.
נסיבות מיוחדות
השופטים קבעו כי עקב נסיבותיו המיוחדות של המקרה, המגורים עם ההורים משך עשרות שנים, קשה להלום תוצאה לפיה טענותיו נדחות בשל אי שמירה על קבלות או חשבוניות מלאות בגין ההוצאות הנטענות, ודומה כי מקרה זה הצדיק הנמכת והגמשת הרף הראייתי לשם עמידה בנטל הראיה והשכנוע המוטלים עליו.
אשר לטענה בדבר תשלום התמורה בגין רכישת הדירה על ידי המערער בסך 50,655 ₪ ב-2008, הדברים שציינו לעיל נכונים הם וביתר שאת, ולאחר שטענה זו כלל לא נבחנה על ידי בית משפט לענייני משפחה, הגם שהיא נתמכה באסמכתא על העברה בנקאית מחשבונו.
השופטים קבעו כי הערעור במרביתו נדחה. ולצד זאת הדיון מוחזר לבית משפט לענייני משפחה על מנת שיכריע מחדש בסוגיה אחת ויחידה - טענות הקיזוז שהעלה האח, ביחס להוצאות ותשלומים שהוציא, לטענתו, הן על הדירה, ובתנאי כי השביחוה, וכן בגין הליכים משפטיים בהם היתה מעורבת המנוחה.
השופטים ציינו כי לצד זאת, אין באמור לעיל כדי לשנות מיתר קביעותיו של בית משפט לענייני משפחה לרבות הצו לפירוק השיתוף בדירה על דרך מכירתה, כפי שנקבע בפסק דינו, וכי הפירוק יהא מיידי ללא קשר להכרעה שתתקבל בעקבות החזרת הדיון.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
34.אחיםאחים 05/10/2023 18:02הגב לתגובה זו6 17יש לי אח, שגר בדירת הורי ז"ל, הירושה אמורה להתחלק ב4 , לעולם, לעולם, לא נבקש ממנו לצאת, ההפך, יש תמיכה גדולה, מבינים שהוא נמצא במצוקה, עוזרים לו, ונמשיך לעזור, מבחינתו, הבית שלו...הכל חינוך, הכל מגיע מהבית, לקרוא כאן תגובות, ממש מפחיד שעוד קיימים חלאות שלו מבינים את הצד החלש, נמצאים במגדל השן, איך אפשר להוציא אח מהבית?? איך אפשר לא לתמוך, איך אפשר לתבוע אותו?? ברוך השם שגדלתי וחונכחתי בבית הורי...סגור
-
איבדתי אותך שקראתיצחק 05/10/2023 22:34הגב לתגובה זו21 1חלאות שלא מבינים.. לרוב בני האנוש שלא מוכנים שיעשו עליהם סיבוב מגעיל. מדובר כאן באח שגם ככה גר בחינם שנים וההורים ריחמו ואפשרו לו . כעת צריך לחלק בן האחים את הדירה ומה עשה אותו אח השתלט ביד רמה ומטרטר את האחים בבתי המשפט ושוב הוא עדיין גר בחינם בדירה . במקום לבקש מהאחים את רשותם ואז אולי יואילו ויאפשרו לו לגור בדירה עוד מספר שנים בסכום סמלי או לא . וכמובן לשיקול דעתם. אבל מה הוא עשה בכוח ובמרמה ולכן בית המשפט חייב כהליך מונע וקצת סדר וצדק להטיל על האח הוצאות גבוהות במיוחד ולשלם גם על הזמן שגר שם בחינם אני כל פעם נדהם מחדש שרואה מקרים כאלה ועצוב לי על האחים ששללו מהם את זכותם לירושה והטרטור וההוצאות על ההליך שהינם עוגמת נפש רבה. הכותב עו"דסגור
-
33.ההורים עשו טובה לאח שנתנו לו לגור חינם איתםדורי 05/10/2023 16:11הגב לתגובה זו19 1אם היו רוצים שהבית יגיע אליו היו עושים צוואה כדין . לא עשו סימן שלא רצו להוריש רק לו. אלא לכל הילדים בצורה שווה. לא מספיק שגר בחינם ונהנה כעת רוצה לקחת את החלקים שלא שלו חייב לפנותו בהקדם כולל הוצאות ממשיות ותשלום עבור כך יום שגר בבית בחינם . פשוט חוצפה של אח.סגור
-
32.היה צריך מזמן לסיים את זהתמר 05/10/2023 16:07הגב לתגובה זו13 0חלוקה שווה ופינוי של האח בהקדם המחוזי לדעתי טעה נתקלת בסיפורים רבים כמו המצ"ב. לרוב אני מנסה לשכנע את הצד המשיב כמו כאן האח לסיים במהירות משום שהאח (המשיב) לבסוף יפסיד מניסיוני. הכותבת עו"ד.סגור
-
31.כפויית טובהלכל אחד 05/10/2023 14:54הגב לתגובה זו1 13האימא ניצלה את הבחור עבדה עליו השתמשה בו במשך שנים לצרכיה ובסוף השאירה אותו לבד במערכה אם הייתה אוהבת ומעריכה ולא כפויית טובה היא הייתה רושמת את הדירה על שמו אז חברים יש ללמוד המקרה הזה .סגור
- טען עוד
-
30.כל החיים טיפל בהוריםאנטוניו 05/10/2023 14:43הגב לתגובה זו2 11בטח האחים לא ספרו את האמא ממטר ורק כשראו שיש כסף התחילו לחזור לאמא . הייתי שם אלה לא אחים ולא ילדים של אלה אויבים אבל בית המשפט היום הוא לא בית משפט צדק בסדום היה יותר צדק במשפט מימה שיש היום במדינהסגור
-
29.רמי לויחן 05/10/2023 10:51הגב לתגובה זו3 7בושה וחרפה ככה להיתנהג אני סעדתי את סבתא שלי מיצד האמא שלי והיא ניפטרה ואני קיבלתי דירה בבת ים והיה רשום לי בצוואה או שאני יגור בה אחרי שאני יתחתן או לימכור אותה בסוף השכרתי את הדירהסגור
-
28.כדאי לקרוא ולא להיות מקובעים בדעהדנה 05/10/2023 08:14הגב לתגובה זו4 111. ההנחה שעליה התבסס האח שהוא דייר מוגן היא הגיונית (כי היה דייר נגזר רוב השנים) אפילו שטעה יש לקחת בחשבון שזו הייתה הנחת המוצא שלו כשהוציא כספים. 2.ההוצאה העיקרית שלו הייתה בתקופה שהיה דייר נגזר, בסכום שבאותה נקודת זמן היה בשווי כפול משוויה של הדירה. 3. האם הוסיפה רק עוד 50 אלף ש"ח כדי לקבל בעלות על הדירה (שכנראה חלק נתן לה הבן לפי מה שמסופר) בעוד שהבן הוציא 100 אלף. הדבר נעשה באותה השנה, מכאן ניתן להניח שהקנייה הייתה במשותף גם אם הוא השתמש בעיקר הכסף לבנייה והיא השתמשה בכסף עבור התשלום לדירה. ניתן להניח שהבן לא היה מוציא את הסכום הזה אם לא היה זה תהליך משותף ומתוך הנחה כי הוא יירש את הדירה. לפיכך גם אם לא כל הדירה שלו, הוא אמור לקבל חלק גדול משל שאר האחים. (גם אם לא נחשב לדייר מוגן) . 4. הוא זה שטיפול בהורים. 5. האובדן של האם לא גורם לאחים לבעיות כלכליות, כלומר הם ממשיכים בשגרת חייהם. מי שכן עלול למצוא את עצמו בקושי הוא האח המובטל שאין ברשותו דירה אחרת והערך העליון במשפחה זה לדאוג אחד לשני. אם כך, לדעתי ראוי לתת סכום לאחים אך פחות מזה שהם מבקשיםסגור
-
27.ביקורתלי 05/10/2023 07:43הגב לתגובה זו12 11בושה וחרפה לאחים. היה לכם נוח כשהוא גר עם ההורים המזדקנים.עכשיו אתם נלחמים בו.תתביישו. זה אח שלכם.דם מדמכם!סגור
-
26.ההורים צריכים היו לדאוג לאח שלא ישאר מאחורשיקנו לו דירה 05/10/2023 01:35הגב לתגובה זו4 14זה ברור אחים אין אמונה בהם חמדנים תעבי בצע גם שיהיה להם ירצו עוד ועודסגור
-
25.משנאת אחים יש אסונות בעולם ויואב העולםראו הוזהרתם 05/10/2023 01:29הגב לתגובה זו6 11חשוב מאוד במקרים כאלה לא לזרוק את האח לרחוב אם יש להם דירה שיסתפקו במה שיש להם זה חמדנות ולכן יש אסונות בכל העולם משינאת אחים ומעלה הרוע שיש מסביב ,תפסיקו להיות רעים תבורכו תיהיו חמדנים ותרמסו תיהיו מקולליםסגור
-
24.האח טיפל בהוריםיורם 04/10/2023 22:00הגב לתגובה זו14 13מקרה קלאסי של אחים שנוח להם שאחד האחים מטפל בהוריו הזקנים אבל בשעת אמת שההורים נפטרים פשוט מתגלים כזאבים .לדעתי בית המשפט היה צריך לפסוק שהאח ישלם דמי שכירות לאחים ולא להיות מגעילים ולזרוק את האח לכלביםסגור
-
נדיר שראיתי בן שמטפל באמויסמין 05/10/2023 06:57הגב לתגובה זו16 1הוא היה מובטל פשוט גר אצלם ועל חשבונם ועכשיו האחים יזרקו אותו לרחוב שזה נפוץ מאד שיקנה לעצמו קרואן ב50000 שחסגור
-
23.בתי המשפט אשמיםנורית 04/10/2023 19:01הגב לתגובה זו19 3מקרה קלאסי שמגיע רבות לכותלי ביהמ"ש. ומייד השופטים יודעים מי רודף הבצע ,אבל משום שיש תהליך מסורבל שהם חייבים לאפשר למשיבים ומבקשים אזי ככה זה נראה . האח לא מספיק שגר בדירה בחינם כל ימי חייו עתה רוצה את הדירה לרשותו . במקום להודות ולצאת בכבוד מהדירה ולהכיר תודה. צריך לעשות רפורמה במערכת המשפט ולתת ארגז כלים נרחב לשופטים לגבי מקרה זה ואחרים. ואז מקרים מסוג זה יתמעטו מאודסגור
-
לשופטים יש לכך ילד שלהם וילה במתנהממש איכפת להם מאחרים 05/10/2023 01:29הגב לתגובה זו1 0יש המון רוע בעולם אחר כך אל תתפלאו שיש רעידות אדמה אסונות. צונאמי שיטפונות וכו'סגור
-
22.מלחמות ירושה בדרכ תמיד אח חזיר שחושב שהוא הנבחראבי 04/10/2023 18:56הגב לתגובה זו20 2ואז משתלט על הירושה ומשחק אותה אבו עלי . ולצערנו בתי המשפט בגלל ריבוי תיקים והחוקים נוהגים בכפפות משי באותם עבריינים . במקרה שלנו ההורים רשמו צוואה כדין אצל עו"ד ואחד האחים התנגד ומייד השתלט על הכל ושנים לקח להוציא אותו . היום אף אחד מהאחים לא מדבר איתו . והוא מתקשר ולא עונים לו.סגור
-
בכל משפחה שנייה זה קייםאבי 05/10/2023 15:01הגב לתגובה זו3 2אחים נבלות וזבלים.אני יש לי שני איות כאלו שניצלו את מצוקתי שיקחו את כל הכסף לתרופות הנבלות האלה שלא חסר להם כסף רק רצו עודסגור
-
יש כאלה שלא התמזל מזלם כמו רובם יש וישממממ 05/10/2023 01:33הגב לתגובה זו2 7לא כולם מה שכתבת משתלטים יש גם ממגוון סיבות שנשארו ואז מה תזרוק אותם רק בגלל שאתה מת על כספים יש לכם דירה תסתפקו במה שיש לכם אין צורך להוסיף רעל על האח שנשאר לבד בבית תכנסו לנעליו תוך חודש תמצאו את עצמם בבית קברות מרוב שיעמום לא לקנא תגלו איכפתיות ולא שינאהסגור
-
21.היה צריך לטעון לשכר על הטיפול באמא המשותפת בוואדאי הקל (ל"ת)אתי 04/10/2023 18:49הגב לתגובה זו4 8סגור
-
20.תופעה מוכרתאמי 04/10/2023 17:53הגב לתגובה זו6 14בן שנשאר עם הוריו כול כך הרבה שנים סימן שהחיים לא האירו לו פנים , עד כמה וכמה שהוריו קיבלו זאת בהבנה ואף לא טרחו להוציאו מדירתם , השאלה המשאלת אם כול האחים מסודרים כלכלית ולכולם יש דירה , מן הראוי היה שהיו משאירים את אחיהם בדירה עד ליום מותו וכן היו מגיעים עמו להסכמה שהוא ישא בכול הוצאות הבית ובכך היה נמנע כול הסכסוך שאין כבר ממנו דרך חזרה .סגור
-
אולי מדובר בנדבך שחיכה שהוריו ילכוגדי 04/10/2023 18:52הגב לתגובה זו14 1וכעת מנסה את מזלו לגזול את האחים. מכיר הרבה מקריח כאלה ואם ההורים היו רוצים להוריש לו היו עושים זאת מול עו"ד כדין לא עשו אז מובן שרצונם חלוקה שווה. וכעת צריך להתמודד עם הנדבך ובית המשפט גם כשל שלא הטיל על האח קנס גבוה ותשלום עבור הזמן שגר בדירה בחינם כי רק בישראל העבריינים חוגגים. וככה. נראה פרצופה של המדינהסגור
-
19.אחים זבל (ל"ת)אאא 04/10/2023 16:44הגב לתגובה זו7 1סגור
-
18.האחים יצאו רדפי בצע וחסרי לב לאחיהם הרווקדנה 04/10/2023 16:37הגב לתגובה זו3 16צריך לזכור שכל השנים שאר האחים התגוררו מחוץ לבית, מצד אחד הוציאו כסף על דירה ומצד שני האובדן של אמם לא גרם להם לבעיות כלכליות, כלומר הם ממשיכים בשגרת חייהם. מי שכן עלול למצוא את עצמו בקושי הוא האח המובטל שאין ברשותו דירה אחרת. בנוסף, הוא הניח הנחה הגיונית שהוא דייר מוגן והתנהל בהתאם להנחה הזו שעל אף שהיא מוטעית במהלך כעשור הייתה נכונה כי היה דייר נגזר, וגם היה הגיוני להניח שיהיה דייר מוגן לאחר מות האם, עובדה שזה לא היה מובן מאילו שלא כך הדבר ושבית משפט נאלץ להפלפל בעיניין כדי לקבוע זאת. על אף שהדבר ההוגן תמיד הוא חלוקה שיוויונית, יש צורך בשיקולים נוספים הקשורים בצרכים של היורשים ובמצבם, שיקולים אלו אמורים להיות בסדר עדיפות בקרב בני משפחה אך לאו דווקא בקרב השופטים אשר בוחנים כל מקרה אך ורק לפי החוק היבש. עצוב שכך אחים מתנהגים לאחיהם שהוא מבחינתו זקוק יותר לדירה ולכסף ולכן נאלץ להלחם על זכויותיו ואילו האחים כן יכולים להמשיך בשגרת חייהם ולמצוא פשרה. עוד שני דברים עיקריים עומדים לזכותו - ההוצאות על הדירה שמלכתחילה האם הוסיפה רק עוד 50 אלף כדי לקבל עליה בעלות בעוד שהבן הוציא 100 אלף ובאותסגור
-
17.אחים טיפשים , הרוויחו קצת כסף הפסידו אחעמית רומם 04/10/2023 16:27הגב לתגובה זו7 14כמה הייתי מוכן בשביל להחזיר את אחיסגור
-
נכון הכל מקנאות וצרות עייןאבי 05/10/2023 15:03הגב לתגובה זו0 6שיקחו את כל מה שלקחו לא ביושר לתרופות ולמחלות אמןסגור
-
16.אני אין לי מה להוריש, ומה שיש לוקח איתי (ל"ת)סעדיה 04/10/2023 16:14הגב לתגובה זו3 0סגור
-
15.מוכר ,עצוב ומעצבן (ל"ת)טל 04/10/2023 15:25הגב לתגובה זו13 2סגור
-
14.בטוח משפחת תמנית מרמת השרוןאחות מנושלת 04/10/2023 13:27הגב לתגובה זו8 7אצלנו האח העביר את כל הבית על שמו כשההורים היו בחיים...אבל הוא נשאר בלי משפחה.. .ושיכן שם את ילדיו.....שחזרו בתשובה.. אלוהים רואה הכל.... והילדים שלו חיים בגזלסגור
-
אחים עלובים ומחורבנים ! גזל ושוד מאחים.אלי תל אביב 04/10/2023 15:06הגב לתגובה זו15 0גם ההורים לא בסדר.סגור
-
13.עם אח כזה מי צריך אוייביםאסתי 04/10/2023 00:24הגב לתגובה זו28 17להעיף אותו הדירה ולתבוע אותו על דמי שימוש עד השקל האחרון לא הייתי מדברת עם אח כזה בחייםסגור
-
עם אחים כאלה מי צריך אוייבים ?אלי 04/10/2023 13:07הגב לתגובה זו28 15לא זורקים אח שטיפל בהורים בזיקנתם לרחוב !!!!סגור
-
הוא לא טיפל בהם סתם גר על חשבונם (ל"ת)חדווה 05/10/2023 06:59הגב לתגובה זו6 1סגור
-
12.בשנים האחרונות שומעים יותר ויותר על צוואות בעל פהתמר 04/10/2023 00:23הגב לתגובה זו21 0בתור עו"ד ונראה שאולי בגלל יוקר המחיה או תאווה אנשים משקרים ומנסים לקבל יותר והורסים משפחות וחבל. אגלה לכם סוד זה לא צוואה ולרוב דוחים אותה כי גם אם בן אדם אומר יום יום שרוצה להוריש לאדם כלשהו . כל עוד לא מילא צוואה כנדרש מול עו"ד ללא לחצים והפרעות קשה מאוד לדעת אם הוא אכן התכוון להוריש או שעשה זאת בשל לחץ ,מצוקה ועוד .סגור
-
11.פסק דין מקומםדליה 04/10/2023 00:22הגב לתגובה זו20 13האח היה צריך לשלם הוצאות מטורפות ולעוף מהדירה במיידי לפני הערעור אח חוצפן ומגעיל ומסכנים האחים שיש להם כזה אח טיפשסגור
-
האח גר עם הוריו עד מותם הוא המסכן העיקרי כאן (ל"ת)יעקב 04/10/2023 13:38הגב לתגובה זו9 17סגור
-
10.פסק דין מקומםדליה 03/10/2023 20:22הגב לתגובה זו25 8האח היה צריך לשלם הוצאות מטורפות ולעוף מהדירה במיידי לפני הערעור אח חוצפן ומגעיל ומסכנים האחים שיש להם כזה אח טיפשסגור
-
9.פסק דין לא הוגןאזרחית 03/10/2023 18:50הגב לתגובה זו17 23אני חושבת שהאח שגר שם כל חייו צריך להמשיך לגור בנכס זה די אכזרי שאחיו מפנים אותו מהדירה. ניתן להגחע להסכם שדירה זו תועבר בירושה אליהם בעתידסגור
-
לא נכוןשיר 03/10/2023 19:59הגב לתגובה זו22 6יופי לו שהוא גר שם. עם הכסף שיקבל מהדירה שיחפש מקום אחר.סגור
-
8.לנו היתה צוואת בעל פה שקריתרובי 03/10/2023 18:19הגב לתגובה זו23 0אחד האחים השתלט מייד על הכל גרר את האחים לבית המשפט שנים ובסוף קיבל חילקו את הדירה בחלקים שווים ובית המשפט במקום לפסוק הוצאות פסק רק השתתפות בשכר עו"ד ו30 אלף הוצאות אז אך אתם לא רוצים שאחים ישקרו כדי לקבל יותר מערכת המשפט היא הבעיה.סגור
-
7.בית המשפט אשם לדעתישני 03/10/2023 16:15הגב לתגובה זו24 2צריך לתת במיידי לאחים חזירים כמו הבן בכתבה הוצאות כבדות ואז השוק הזה יפסק. לנו היו מקרה דומה של צוואה האח התנחל וגרר את האחים למשפט של 7 שנים בסוף קיבל הוצאות של 80 אלף שזה סכום בדיחה וחלקו אתה הדירה ל3 חלקים שוויםסגור
-
אם יש העברה בנקאית מחשבונו של הרכישהעצוב 05/10/2023 09:43הגב לתגובה זו1 5ב50000 ,אז למעשה הוא נתן לאם את הכסף לקנות את הדירה, אז למה שלא יקבל אותה. אם האחים לא עזרו לקנות כשהיתה אפשרות, אז זו סתם חזירות מצידםסגור
-
6.הצעה לשלום ביתהנורמלי 03/10/2023 16:14הגב לתגובה זו13 17האח ישאר בדירה ויתן שכירות נמוכה לאחים. בתמורה יוריש הדירה לילדי האחיםסגור
-
5.האם הייתה צריכה להעביר לו את הבית בעודה בחייםרועי 03/10/2023 10:04הגב לתגובה זו38 1או לכתוב צוואה שמשאירה את הבית לבן שגר שם, עם נוטריון וכל הכללים. עכשיו הבן המסכן ייזרק לרחוב.סגור
-
נכון..איציק 03/10/2023 13:33הגב לתגובה זו16 3אבל אם היא לא עשתה את זה, סימן שהיא לא רצתה שהוא ישאר בדירה, ורצתה שהדירה תחולק בין כל האחים ולא רק לוסגור
-
אולי לא הספיקה ונפטרה בטרם עת..עינת 04/10/2023 10:13הגב לתגובה זו5 15יש דברים שניתן להבין לבד שההורים היו מעדיפים לתת לבןסגור
-
היא חיה 30 שנים לאחר שבעלה נפטר (ל"ת)היתה צלולה 05/10/2023 09:00הגב לתגובה זו5 0סגור
-
4.כל הירושה לעוד (ל"ת)משי 03/10/2023 09:44הגב לתגובה זו4 2סגור
-
3.אחים שחושבים שמגיע להם הכל הורסים משפחותשני 03/10/2023 09:11הגב לתגובה זו38 7האח ניסה את מזלו וגרר את יתר האחים לשנים של משפטים מערכת המשפט צריכה להתייעל ולפסוק הוצאות ממשיות ובנוסף לצמצם בדיונים שלא נגמרים ובעצלתיים פעם בשנה כך שמי שנהנה מהסיפור אותם אחים שמנסים לגזור קופון על שאר האחיםסגור
-
2.המחוזי במקום לייעל עשו בלאגןזאבי 03/10/2023 09:06הגב לתגובה זו26 8היו צריכים לדחות על הסף את התביעה ובנוסף לתת לא החזיר הוצאות ממשיות למען יראו ויראוסגור
-
1.אני מוריש רק לילד אחד וכל השאר שילחמו אחד בשני (ל"ת)יחיאל התימני 03/10/2023 08:47הגב לתגובה זו7 15סגור
