בית המשפט העליון קיבל את ערעורו של בנק המזרחי, בו ביקש לאשר לו שלא להעביר תרומה בגובה 8 מיליון שקל, של המיליארדר רומן אברמוביץ', לארגון זק"א. המחלוקת נולדה לאחר שאברמוביץ פנה לבנק וביקש ממנו לבצע את העברת התרומה לזק"א, בעקבות אירועי ה-7 באוקטובר. אלא שהבנק סירב, בשל מדיניות ניהול הסיכונים שקבע, האוסרת עליו לבצע פעולות המנוגדות לסנקציות שהוטלו על גורמים הנכללים ברשימות הסנקציות של האיחוד האירופי וממשלת בריטניה, בהם אברמוביץ'.
בהמשך לכך, פנו זק"א ואברמוביץ לבית המשפט בבקשה להורות לבנק לבצע את ההעברה באופן מיידי, בנימוק שהסירוב של הבנק הוא בלתי סביר, מה עוד שלסנקציות אין תחולה מחוץ לבריטניה ולאיחוד האירופי אלא בנסיבות שלא רלבנטיות במקרה זה. כן טענו, כי הסירוב לא תואם את עמדת המפקח על הבנקים שלפיה, במסגרת ניהול סיכונים הנוגע למשטרי סנקציות בינלאומיות – אין לסרב לתת שירות באופן גורף, אלא יש לבחון את הנסיבות ואת אופי הפעולה הפרטנית שמבוקש לבצע. במקרה האמור, מאזן הנוחות נוטה לטובת אישור העברת התרומה, הנחוצה לזק"א בדחיפות לשם היערכות לביצוע משימותיה ולמניעת נזק נפשי בלתי הפיך למתנדביה.
בית .משפט המחוזי קיבל את בקשת אברמוביץ וזק"א, וקבע כי בנסיבות אלה, בהן אל מול "החשש הערטילאי" של הבנק, עומד הסיוע הנפשי למתנדבי זק"א שהזנחתו עלולה לגרום לנזקים ארוכי טווח, וכן למחסור בציוד בעיצומה של מלחמה – יש להעדיף את מתן הסיוע הנפשי ואת רכישת הציוד. על החלטה זו הגיש הבנק בקשת רשות ערעור.
- כל הכותרות
בין היתר טען הבנק, כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שיצא מן ההנחה שלפיה כל פעילותה של זק"א ומצבם הנפשי של עובדיה תלויים בהעברת התרומה מאברמוביץ' – בעוד שבפועל, 8 מיליון שקל הוא סכום שמדינת ישראל יכולה להעביר לזק"א, אם יתעורר צורך כה בהול בכך . זק"א טענה מנגד, כי המדינה העבירה בפועל לארגון 1.7 מיליון שקל, שאינו מספיק לצורך טיפול במתנדבים.
בית המשפט העליון, שדן בבקשה, קבע כי לא ניתן לקבוע בשלב מקדמי זה, כי סירובו של הבנק להעביר את התרומה הוא סירוב גורף או "בלתי סביר".באשר למאזן הנוחות, קבע בית המשפט, אכן, פעילותה של זק"א היא פעילות חשובה מאין כמוה, וביתר שאת, למרבה הצער, בתקופה האחרונה.
עם זאת, אל מול הנזק העלול להיגרם לזק"א, מאי העברת התרומה, עומדים אינטרסים חשובים העלולים להינזק, ובהם השמירה על קשריו של הבנק עם תאגידים בנקאיים וגופים פיננסיים בעולם, השמירה על יציבותו של הבנק ועל תקינות פעולתה של המערכת הבנקאית כולה, ושמירה על קשרי הכלכלה והמסחר של ישראל.
מעבר לכך, ומבלי להמעיט בחשיבותו של זק"א, לא הוכח כי אי-העברת התרומה כבר בשלב זה תפגע בפעילות זו באופן בלתי הפיך. מנגד, הוכח כי להעברת התרומה פוטנציאל לחשיפת הבנק לסיכונים משמעותיים. לאור זאת, ביטל בית המשפט העליון את החלטת המחוזי, שהורה להעביר את התרומה.
את הבנק ייצגו עורכי הדין שרון לובצקי הס ויניב הולצמן ממשרד עמית, פולק, מטלון. את זק"א ואברמוביץ' ייצגו עוה"ד שמוליק קסוטו ובלה פלד.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
5.יש לשמור על החוקשמחון 02/04/2024 18:42הגב לתגובה זו11 7הגם שמדובר בדתייםסגור
-
4.כל הכבוד לבית המשפטיותם 02/04/2024 18:37הגב לתגובה זו13 9קורא לחרדים להפסיק לעבוד בשחור ולפעול לפי חוקי המדינהסגור
-
3.אני במקום חברת קדישה . לא הייתי מוכן לאסוף את הגופותסמי שמעון 02/04/2024 15:36הגב לתגובה זו7 15של השופטים ושל הפוגרסיבים הבוגדים ..... שישרפו או יקברו קבר מוסלמי כמו שהם מתנהגיםסגור
-
2.מה יש לצפות מחמס ישראל .ברונשטיין 02/04/2024 13:50הגב לתגובה זו10 15המן האגגי בארץ ישראלסגור
-
1.אם התרומה הייתה לאחים לנזק / בצלם - היא הייתה מאושרת (ל"ת)אהרון ברק 02/04/2024 11:24הגב לתגובה זו16 17סגור
- טען עוד
-
נו, ברור! בגלל שזה תרומה להגן על הדמוקרטיה בפני דיקטטורזיו 03/04/2024 10:40הגב לתגובה זו2 0בתי משפט מזמן איבדו את הבושה ומהמקפצהסגור
-
ואם התרומה היתה למקדש או לבית כנסתמרינה 03/04/2024 10:04הגב לתגובה זו1 1או לאיזה שטת אחרת של הדתיים?סגור
