מכרו דירה עם שתי חניות פיקטיביות - מה הפיצוי שישלמו לרוכשים?
רוכשי דירה שהופתעו לגלות כי בניגוד להתחייבות של המוכרים, היא לא כוללת שני מקומות חניה ואף סובלת מרטיבות, יפוצו ביותר מרבע מיליון שקל. כך נקבע באחרונה בבית משפט השלום בתל אביב. המוכרים טענו כי מכיוון שהרוכשת היא עורכת דין במקצועה, וביצעה את כלל הבדיקות הנדרשות ביחס לעסקה - אין להם אחריות על הליקויים שנמצאו. ואולם השופט עדי הדר קיבל את הגירסה של הרוכשים, שלפיה הדברים הוסתרו מהם במכוון.
בתביעה שהגישו לבית המשפט, סיפרו הרוכשים כי באפריל 2019 הם חתמו על הסכם מכר מול הנתבעים לרכישת דירתם שברחוב הנביאים בבת ים, תמורת 3.2 מיליון שקל. בהסכם צוין כי לדירה צמודים חצר בשטח של 176 מ"ר ושתי חניות בטאבו.
אלא שאחרי חתימת ההסכם התברר לרוכשים, כך לטענתם, כי המוכרים הפרו את התחייבותם בעניין החניות. כך לטענתם, מי ששכרה מהם את הדירה סיפרה להם שביומה הראשון בדירה היא ביקשה לחנות בחניה ה"פרטית" שלה, אלא שאז הגיעה יו"רית ועד הבית של הבניין וצעקה עליה שאסור להחנות שם. "מכרו לנו אוויר", סיפרה הרוכשת בעדותה בבית המשפט.
- כל הכותרות
עוד סיפרו הרוכשים כי מצאו בדירה ליקויי רטיבות שהוסתרו מהם על ידי המוכרים לפני חתימת ההסכם. לדבריהם, בעקבות כך, בשיתוף עם היעדר החניה, הם נאלצו להפחית את שכר הדירה לשוכרת באופן דרסטי - מ-12 אלף שקל בחודש ל-5,000 בלבד. לדברי הרוכשים, בעקבות אי ההתאמה שבין התחייבות המוכרים בהסכם לבין המציאות בפועל, הם זכאים לפיצוי של 660,800 שקל.
לעומתם, טענו המוכרים כי הרוכשים קיבלו את מלוא המידע לגבי הדירה עוד לפני החתימה על ההסכם. בפרט הם טענו כי הרוכשת – שהיא כאמור עורכת דין במקצועה – הצהירה כי הם ביצעו את כלל הבדיקות הנדרשות, ומשכך ידעו על מצב הנכס בפועל. כך שהתביעה צריכה להידחות על הסף.
ואולם השופט הדר בחר להאמין לגירסת הרוכשים כי הלכה למעשה לא ידעו על חוסר ההתאמות הנטענות. בשולי הדברים, הוא ציין כי הרוכשת אמנם עובדת כעורכת דין, אך אינה עוסקת בנדל"ן, כך שטענה זו לכשעצמה לא עוזרת למוכרים.
בסוגיית החניות, אימץ השופט את עדות הרוכשת, השוכרת ועורכת הדין שייצגה את הצדדים, שלפיה המוכרים לא יידעו את הרוכשים בדבר היעדר חניות צמודות לדירה, אף שבטאבו הן כן רשומות. הוא שוכנע כי הנתבעים למעשה מכרו לרוכשים חניות שאינן שלהם, מתוך תקווה שעד שהקבלן יבנה את החניות הצמודות לדירה, הבעיה תיעלם.
אלא שעד עתה הקבלן עדיין לא בנה את החניות. "בעיות ופגמים אינם נעלמים מעצמם, הם צפים ועולים בסופו של יום. בית המשפט קובע שהנתבעים בחרו להסתיר מהתובעים עובדות מהותיות שהיו בידיעתם, מכיוון שהיה ברור להם כי הגילוי בדבר העדר חניות צמודות, כפי שהתחייבו בהסכם, יפחית באופן משמעותי את התמורה שסוכמה", נכתב בפסק הדין של השופט הדר.
בסוגיית הרטיבות חלק השופט אמנם על טענת הרוכשים שמדובר ב"זוועה", אך הגדיר את הליקוי כ"מצב רע מאוד". מכל מקום, הוא קבע שגם על הרטיבות מגיע להם פיצוי, כשביחד עם היעדר החניות והוצאות המשפט של הרוכשים - על המוכרים לשלם להם סכום כולל של 282,332 שקל.
כשרוכשים דירה בדרך כלל יש בחוזה סעיף שאומר שאתם רוכשים את הדירה כמו שהיא, וכי בדקתם את הבית והוא לשביעות רצונכם. בדרך כלל מדובר בסעיף שלא מתעכבים עליו יותר מדי, והוא חלק סטנדרטי מכל חוזה. מקרה שהוכרע בבית המשפט השלום ברמלה בספטמבר 2023, עסק בסעיף זה. רוכשת הדירה טענה כי היו ליקויים בדירה שהוסתרו ממנה. הדיון במשפט עסק בשאלה אם מוכרי הדירה הסתירו ליקויים בדירה, ושבעקבותיהם הרוכשת לא יכלה לדעת כי יש ליקויים, ולכן הסכמתה לרכוש את הדירה כמו שהיא בטעות יסודה - והיא זכאים לפיצויים. בתביעה עתרה הרכושת לפיצויים בהיקף של 100 אלף שקל. השופט דחה את התביעה וקבע כי התובעת תשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין של 20 אלף שקל. וכן החזר שכר עדותם של העדים מטעמם של 1,000 שקל.
במקרה נוסף, שהוכרע במרץ האחרון, תובעת רכשה מנתבעים דירת יד שנייה וטענה כי הם הציגו את הדירה במצב טוב ותקין, אך מאז שנכנסה לגור בה התגלו סדקים, טחב, בעיות רטיבות ובעיות באיטום. לדברי הרוכשת, הנתבעים הסתירו ממנה את כל הליקויים האלה כשערכו שיפוץ קוסמטי, והטעו אותה לגבי מצב הדירה. הנתבעים טענו כי לא ידעו על הליקויים. כלומר לדבריהם הם לא ידעו ולכן לא סיפרו. לפי חוות הדעת של המומחים שמונו מטעם שני הצדדים, ליקויי הרטיבות, האיטום והסדקים היו קיימים בעת המכירה. במקרה הזה נקבע כי המוכרים הפרו את חובת הגילוי וחובת תום הלב, וחויבו בפיצוי משמעותי, כולל הכספים שנאלצה להוציא בתקופה הזאת.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
