לאחר שהפסידה בייצוגית בנושא ארנונה: עיריית פ"ת תשלם גם ריבית
בית המשפט העליון קבע כי עיריית פתח תקוה מצמידה את תשלום הארנונה למדד באופן חד צדדי. היא חויבה להחזיר כ-15 מיליון שקל, אך היא ערערה על חלק מסכום השיערוך. מה קבע השופט ומה אומר החוק?
בית המשפט העליון הכריע לאחרונה במחלוקת שנגעה לשאלת הריבית שעל עיריית פתח תקווה לשלם לתושבים, בעקבות תביעה ייצוגית שהוגשה נגדה, בטענה שהיא מצמידה את תשלומי הארנונה למדד באופן חד צדדי, רק כשהוא עולה מעל מדד הבסיס, אולם היא לא מצמידה כאשר התעריף יורד מתחת למדד הבסיס וכך התושבים לא נהנים ממדד שלילי.
העיריה הפסידה בהליך שנוהל כתביעה יצוגית וחויבה לפני כשנתיים להחזיר לחברי הקבוצה כ-15 מיליון שקלים כולל ריבית לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות. כעת, עירית פתח תקווה ערערה לבית המשפט העליון על סכום השיערוך שהיווה כ-3 מיליון שקל מסך ההשבה וטענה כי אין להוסיף ריבית לפי חוק הרשויות על סכום ההשבה. העירייה טענה כי המשיב וחברי הקבוצה (נישומי העיריה), לא פנו ב"הודעה בכתב" ולכן אין מקום לחייב אותה בריבית. לשיטתה, על כל אחד מחברי הקבוצה, לרבות התובע הייצוגי, היה לפנות אליה בכתב ולדרוש את השיערוך.
מנגד טען התובע, באמצעות עורכי הדין מיכאל רוזן ויולה דומנסקי העוסק בתשלומי חובה לרשויות ותביעות ייצוגיות, כי יש לראות בהגשת בקשה לניהול התובענה כייצוגית כהודעה בכתב, וודאי כי יש לראות בהחלטת האישור של בית המשפט כהודעה בכתב לעיריה או לרשות אודות הגביה ביתר מכל חברי הקבוצה, שכן תכלית דרישת הכתב הינה התראה לרשות אודות גביית היתר.
דף ארנונה (פרטי)
- כל הכותרות
בעמדה שהוגשה מטעמה של היועצת המשפטית לממשלה במסגרת ערעור שהגישה העירייה לבית המשפט העליון, צידדה היועצת המשפטית בטענותיו של המשיב (התובע הייצוגי). לגישתה, הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית מהווה הודעה בכתב של מבקש האישור בלבד. אולם, משעה שהבקשה מאושרת ומבקש האישור מקבל את אישורו של בית המשפט לייצג את חברי הקבוצה, יש לראות את כל חברי הקבוצה כאילו הגישו הודעה בכתב לעניין סעיף 6 לחוק הרשויות.
הוראת סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות קובעת כי בתוך 30 יום מהמועד בו קיבלה הרשות המקומית הודעה על גביית תשלום ביתר, על הרשות המקומית להשיב את סכום גביית היתר בתוספת מדד, אולם, ככל שהרשות המקומית לא החזירה את סכומי גביית היתר בתוך 30 יום ממועד קבלת הודעה בכתב אודות גביית היתר, עליה המקומית להשיב את הסכום בתוספת ריבית צמודה בשיעור של 0.5% לחודש מיום תשלום היתר ועד ליום ההשבה.
בית המשפט העליון הודיע במהלך הדיון לב"כ העירייה כי עמדת הרכב השופטים היא שיש לדחות את הערעור של העירייה וכי יש לקבל את עמדת היועמ"ש. בעקבות זאת, הודיעה העירייה כי היא חוזרת בה מהערעור.
לפיכך, בית המשפט העליון דחה את ערעורה של העירייה וקבע כי הפרשנות הנכונה של סעיף 6 לחוק הרשויות היא כי הגשת בקשת האישור מהווה הודעה בכתב מטעמו של מגיש הבקשה ולאחר אישור הבקשה על ידי בית המשפט, יש לראות בתובענה הייצוגית כהודעה בכתב בשם כל חברי הקבוצה ולהוסיף לסכום ההשבה ריבית בשיעור של 0.5% לחודש מיום התשלום ביתר לרשות המקומית ועד ליום ההשבה.
"הלכה חשובה ומשמעותית". עו"ד רוזן (גיל הדני)
עו"ד רוזן ועו"ד דומנסקי מסבירים כי מדובר בהלכה חשובה ומשמעותית שניתנה לראשונה על ידי בית המשפט העליון לעניין השיערוך בהתאם לאותו סעיף בחוק הרשויות, הואיל ובמקרים רבים תביעות ייצוגיות מתנהלות במשך שנים ארוכות, כך שסכום הריבית מגיע לכדי כמה מיליוני שקלים, כמו בעניין הנדון בפסק הדין בעניין קופל, שם סכום הריבית בלבד עמד על למעלה משלושה מיליוני שקל.
לדברי עו"ד רוזן, להלכה שנפסקה ישנה השפעה רוחבית עצומה על תביעות ייצוגיות שונות המתנהלות כנגד כלל הרשויות המקומיות בארץ. בנוסף יש לתת את הדעת על כך שהקבוצה זכאית לשיערוך מלא של ההשבה לפי ריבית רשויות שהיא ריבית גבוהה.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
6.לא הבנתי למה לא מזכים את התושביםפתח תקוואית 26/06/2024 11:49הגב לתגובה זו2 0אם נעשה עוול בגביית ארנונה למה לא מזכים את כלל התושבים?? ורק את חברי הקבוצה שתבעו?סגור
-
5.פתח תקוה ללא התקוהג'וני 25/06/2024 23:13הגב לתגובה זו1 0כמה לא מפתיע פתח תקוה, מתי כבר יענו במחלקת ארנונה כמו שצריך בלי שצריך להשאיר הודעה כדי לשלם, אבסורדסגור
-
4.עודף גביהשמיל 25/06/2024 17:44הגב לתגובה זו2 0העיקר מה עם העודףףףףףסגור
-
3.ארנונהמור 25/06/2024 14:21הגב לתגובה זו1 0האם יש עוד רשויות ערים שהתנהלו באותה דרך?סגור
-
2.הגיע הזמן שהעירייה תשלם (ל"ת)אבנר 25/06/2024 14:04הגב לתגובה זו2 0סגור
- טען עוד
-
1.בושה תראו במה מתעסקים שם (ל"ת)עוזי 25/06/2024 13:28הגב לתגובה זו1 0סגור
