טענה שבעלה אימפוטנט, הוא ביקש לבטל את המזונות - מה קבע השופט?

בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה, פסק באחרונה השופט ירון אלטרזון במאבק משפטי מתמשך בין בני זוג הנמצאים בתהליכי גירושין, כשאחת הטענות המרכזיות שהועלו היתה בעיות באינטימיות ובקיום יחסי מין בין בני הזוג. המחלוקת, שהחלה סביב מזונות אשה, חושפת לא רק סכסוך כלכלי - אלא גם התמודדות רגשית ומינית מורכבת בין השניים.

הסכסוך התחיל כשהאשה דרשה תשלום מזונות זמניים מהבעל, לאחר שהשניים נפרדו ועברו לגור בחדרים נפרדים. לדבריה, הבעל מחויב לדאוג לה כלכלית כל עוד הם נשואים ועד למתן גט. לטענת האשה, הבעל התנהג כלפיה באלימות מילולית ופסיכולוגית, הכניס אותה למצב נפשי קשה ומנע ממנה את הביטחון הכלכלי שלו היא זקוקה.

לדברי הבעל, הנישואים נהפכו ל"קליפה ריקה מתוכן" צילום: ביזפורטל

מנגד, הבעל טען כי נישואיהם נהפכו ל"קליפה ריקה מתוכן" כבר כמה שנים - בייחוד בעקבות הקשיים שהחלו באינטימיות ביניהם. לדבריו, בני הזוג לא קיימו יחסי מין במשך יותר משמונה שנים, והוא סבל מאימפוטנציה - דבר שהקשה על חיי הנישואין והפך את מערכת היחסים לאומללה במיוחד.

הבעל, שהגיש בקשה לביטול המזונות הזמניים, טען כי הנתק המיני ביניהם נמשך שנים רבות, ולכן אין הצדקה שהוא ישלם מזונות לאשה בזמן שהם חיים בחדרים נפרדים ולא מקיימים חיים משותפים אמיתיים. הבעל ציין כי ניסה בעבר לקבל טיפול רפואי לבעיית האימפוטנציה שלו, אך הטיפולים לא עזרו. "האשה ידעה שאני סובל מקשיים רפואיים, אבל במקום לתמוך, היא התרחקה והיחסים התדרדרו", טען הבעל.

לדברי האשה, הבעל לא נקט פעולות לשיפור המצב

האשה, מנגד, טענה כי הבעל הוא זה שהרחיק אותה, והסיבה לאי קיום יחסי המין נובעת ממצבו הבריאותי שלא טופל כראוי. היא אף טענה כי הבעל סובל ממצב של אימפוטנציה אך לא נקט פעולות נדרשות לשיפור המצב. "המצב הזה גרם לניתוק רגשי בין בני הזוג, והוא זה שלא הצליח לתפקד במיטה ולא הצליח לקיים יחסים תקינים", טענה האשה במהלך הדיונים.

השופט אלטרזון, שדן במחלוקת סביב המזונות, נדרש להתמודד עם סוגיה רגישה זו של אינטימיות בין בני זוג, תוך בחינת הטענות והראיות שהוצגו בפניו. לדבריו בפסק הדין שפרסם, "אי קיום יחסי אישות בין בני הזוג משך שנים רבות, כפי שטוען הבעל, מהווה טענה מהותית בבקשה לביטול מזונות". הוא הוסיף כי, "במצבים בהם הנישואים הפכו ל'קליפה ריקה מתוכן', כפי שמכנה זאת הבעל, אין הצדקה להמשך תשלום מזונות".

השופט אלטרזון גם התייחס לטענת האישה בדבר אימפוטנציה של הבעל וציין בהכרעתו כי טענה זו לא נתמכה בראיות מספקות. הבעל, מצדו, הציג את התיק הרפואי שלו, שלא הכיל ראיות המצביעות על בעיה חמורה בתחום המיני. השופט כתב כי, "על אף טענות האשה, אין הוכחות חד משמעיות המצביעות על מצב רפואי בלתי ניתן לטיפול מצד הבעל".

מעבר לבעיות באינטימיות, השופטת ציינה כי מערכת היחסים בין בני הזוג היתה מלווה במתחים מתמשכים, שבאו לידי ביטוי בהליכים משפטיים מקבילים בבית הדין הרבני. בני הזוג, שנמצאים במאבק גירושים ממושך, הציגו זה מול זו האשמות קשות, כשהאשה הגישה בעבר שני צווי הגנה נגד הבעל בטענה לאלימות מילולית.

טענות לדיכוי רגשי וכלכלי

במהלך הדיונים, האשה גם העלתה טענות קשות כנגד הבעל על דיכוי רגשי וכלכלי, כשלדבריה, "הבעל נהג בה כאילו היתה רכושו האישי". השופט ציין כי הטענות האלה לא נתמכו בראיות מספקות, אך הן מחזקות את התחושה שמערכת היחסים הגיעה לסופה.

השופט אלטרזון החליט לבטל את חיוב המזונות מאוקטובר 2024, וציין כי "הותרת חיוב המזונות על כנו תביא להנצחת מצב של נישואים ריקים מתוכן, דבר שאין בו כל הצדקה". עוד נכתב בפסק הדין כי, "כאשר הנישואין איבדו כל תוכן ממשי ואין ביניהם חיי אישות תקינים, אין מקום להמשיך ולחייב את הבעל במזונות".

השופט גם התייחס לעקרון תום הלב, וציין כי "האשה אמנם זכאית למזונות על פי הדין הדתי, אך יש לבחון את תום הלב של הצדדים בעת בקשת המזונות". לדעת השופט, האישה לא פעלה בתום לב, בייחוד לאור העובדה שהיא ממשיכה להגיש תביעות לשלום בית במקביל להאשמות קשות נגד הבעל.

במקרה אחר, גבר נשוי שהתכתב מאחורי הגב של אשתו עם גברים אחרים באמצעות אפליקציית גריינדר, נתבע על ידה לשלם לה את כתובתה. המקרה הגיע להכרעה בבית הדין הגדול בירושלים ביולי האחרון, לאחר שבית הדין האזורי החליט לפטור את הבעל מהכתובה, בנימוק כי לא הוכח כי אכן קיים בפועל יחסי מין עם גברים. שני הצדדים, בעל ואשה, חוו לאורך כל תקופת נישואיהם מריבות רבות וקשיים בקיום יחסי אישות. ואולם שום דבר לא הכין את האשה לתגלית המרעישה שנחשפה בפניה בשנים האחרונות: היא גילתה כי בעלה מנוי באתר גריינדר, המיועד להיכרויות עבור קהילת הלהט"ב. האשה, שחשה פגועה עד עמקי נשמתה בעקבות כך, פנתה לבית הדין הרבני האזורי בחיפה בתביעת גירושים לרבות תשלום כתובה, אך היא נדחתה. בית הדין קבע כי לא הוכח מההתכתבויות של הבעל באפליקציית גריינדר כי הוא אכן שכב בפועל עם גברים אחרים, ועולות מהן פנטזיות מיניות בלתי ממומשות בלבד. עובדה זו, לצד הטענה של הבעל, שלפיה הוא דו-מיני ולא גיי, שהמשיך לקיים יחסי אישות עם אשתו בתקופת המשבר – הביאה את בית הדין לפסוק כי האשה אשמה בגירושים, ולכן היא לא זכאית לתשלום הכתובה שלה.