גילה לאחר מותה שאמו זכתה בלוטו - וזו הסיבה שהכסף לא הגיע
החלום על זכייה בפרס בלוטו יכול לעבור לפעמים דרך מקומות לא צפויים. זה מה שקרה במקרה הבא, שהגיע לבית המשפט רק לאחר שהזוכה כבר לא היתה בחיים. בפסק דין שניתן באחרונה בבית משפט השלום בתל אביב, נדרשה השופטת הבכירה רונית פינצ'וק אלט להכריע בתביעה מורכבת שהוגשה על ידי יורש של מנוחה נגד חברת לוטו בול מועדון חברים ובעליה, בטענה שהם לא שלחו טופס הגרלת לוטו שביצעה המנוחה ולא העבירו לה כספי זכייה. התביעה, שהיקפה הגיע ל-567,412 שקל, היא בעלת רקע מורכב של טענות על הונאה, פגיעה באמון ואפילו על שינוי נתונים במערכת המחשבים של החברה לאחר מותה של המנוחה.
הסיפור החל כשהמנוחה, שהיתה מנויה בחברת לוטו בול מ-2007, השתתפה בהגרלות לוטו שבועיות. לטענת בנה, היא היתה אמורה לזכות בפרס של מיליון שקל בעקבות הגרלה שהתקיימה ביוני 2012, שבה נרשמו המספרים הקבועים שלה כזוכים (למעט מה שמוגדר כ"המספר החזק"). לאחר פטירתה גילה בנה שהטופס שלה לא נשלח להגרלה, והחברה אף ביצעה רישום רטרואקטיבי המורה על ביטול המנוי, תוך סימונו כבוטל ימים לפני מועד ההגרלה.
ביטול רטרואקטיבי של המנוי של המנוחה בלוטובול צילום: Istock
- מי רוצה להיות מיליונר? 1.22 מיליארד דולר בהגרלת "מגה מיליונס": החלום שיכול לשנות חיים או פנטזיה יקרה מדי?
- זכה בלוטו ב-2 מיליארד דולר - הזכייה הגדולה מעולם
התובע טען כי הנתבעים שינו את רישום המנוי של המנוחה לאחר הזכייה כדי להימנע מתשלום כספי הזכייה - מה שהוביל אותו לתבוע את הסכום שבו היתה אמורה לזכות אמו.
התובע הסתמך על כמה עדויות, בהן עדות מרכזית של עובד לשעבר בחברה, שטען כי הבעלים ביצע את פעולת הביטול רטרואקטיבית. כמו כן, הוצגו תצלומי מסך המוכיחים, לכאורה, כי הפעולה עצמה בוצעה מחשבונו של הבעלים במערכת. לדברי העובד, רק כשגילה כי הבעלים ביצע שינוי בתיק המנוחה, הוא דיווח על כך לבנה של המנוחה, באמצעות תחקירן של תוכנית הטלוויזיה "הצנרת", המשודרת ברשת 13.
בכתב ההגנה טענו הבעלים ולוטו בול כי העובד היה האחראי הבלעדי על מערכות המחשוב, וכי כל ניסיונותיו של אותו עובד להטיל את האחריות עליהם מבוססים על סכסוך אישי בין הצדדים. עוד הם טענו כי לא נותר בידם כל מסמך או נתון על לקוחות החברה לאחר שהוא עזב את החברה ב-2015. הבעלים הצהיר כי לא היה בקיא במערכות המחשוב, ואף טען כי "אני לא מבין בזה... לא יודע איך לכתוב אימייל".
עדותו של העובד לשעבר היתה מרכיב מרכזי בפסק הדין. השופטת קבעה כי עדותו היתה מהימנה וללא אינטרסים נסתרים. היא אף ציינה בפסק הדין שפרסמה כי, "מצאתי ליתן אמון מלא בעדותו של XXX (העובד לשעבר, ע"ג)... עדותו היתה עקבית, מפורטת וללא אינטרסים אישיים". עוד הדגישה השופטת כי העובד היה זה שהציף את המידע על הזכייה לראשונה, וכי אם היתה לו כוונה להעלים את הפרשה, הוא לא היה מדווח על כך כלל. בכך דחתה השופטת את הטענות של הבעלים כי אותו עובד פעל ממניעים נקמניים או כספיים.
- בן 72, חולה סרטן - האם הוא זכאי להפטר מחובותיו?
- עמית פולק מטלון מתמזג עם משרד ד"ר אייל ברסלר
- תוכן שיווקי כמה מצבים בהם עו"ד ירושות וצוואות הוא הכתובת עבורכם
הבעלים אף טען כי אין ברשותו שום מסמכים או נתונים המעידים על המנוי של המנוחה, מכיוון ששרתים של החברה נמסרו לאדם אחר, שגרס אותם ב-2017. השופטת דחתה את הטענות, וקבעה כי האחריות לשמור את המידע הרלוונטי על הלקוחות מוטלת עליו, ולא ניתן לטעון לאובדן ראיות כהגנה. היא ציינה כי "YYY (הבעלים, ע"ג) במו ידיו, לטענתו, גרם לעצמו נזק ראייתי".
הנתונים שסיפק העובד כללו תצלומי מסך שהעידו כי המנוי של המנוחה בוטל ב-9 ליולי 2012, חודש לאחר ההגרלה, ואולם התאריך של הביטול שונה ל-30.5.12 - עשרה ימים לפני ההגרלה. לטענת השופטת, "מדובר במצבור של נסיבות שמצביעות על אפשרות אחת בלבד: YYY (הבעלים, ע"ג) לא שלח את הטופס של המנוחה והוא האחראי לכך שהיא לא קיבלה את כספי הזכייה".
השופטת פינצ'וק אלט קבעה כי החברה והבעלים הפרו את החוזה עם המנוחה, מכיוון שלא שלחו את הטופס להגרלה כפי שהתחייבו. היא הבהירה כי "החברה הפרה את ההסכם הפרה יסודית והיא מחויבת לפצות את התובע בגין הנזק שנגרם".
בנוגע לגובה הפיצוי, פסקה השופטת כי מכיוון שהיו שני זוכים בפרס השני באותה הגרלה, המנוחה היתה אמורה לקבל 500 אלף שקל, שמהם יש לנכות 25% מס, כך שהתובע יקבל 375 אלף שקל, בנוסף להוצאות ושכר טרחה.
לאחר בחינת הראיות, השופטת קבעה כי אין לשייך לעובד לשעבר של לוטו בול אחריות להונאה. עוד היא כתבה בפסק הדין שפרסמה כי תרומתו לתובע, הן בעדותו והן במידע שסיפק, היתה חיונית לגילוי האמת. התביעה נגדו נדחתה, והתובע אף חויב לשלם לו הוצאות משפט.
פסק הדין מטיל את מלוא האחריות על לוטו בול ועל בעלי החברה, ומחייב אותם לשלם פיצוי כספי מלא לתובע. השופטת קבעה כי הבעלים, כנציג החברה, התרשל באופן חמור ולא שמר על מחויבותו כלפי הלקוחות.
