המנוח חזה את העתיד? אחד מיורשיו העליל שקרים על היורשים האחרים בכדי להגדיל את הנתח שלו מעיזבון המיליונים - מספר צעדים שנקט המנוח עוד בימי חייו – גרמו ליורש להתקפל

בית המשפט נהמחוזי בירושלים הכריע באחרונה בסוגייה, בעקבות החלטת הוועדה המקומית בעיר לגבי פרויקט תמ"א 38 שהזכויות בו נמכרו על ידי היזמית. הוועדה דרשה שהיא תשלם היטל השבחה, בטענה כי אישור הבקשה להיתר יצר השבחה במקרקעין. החברה טענה כי תמ"א 38 עצמה אינה

יוצרת השבחה המחייבת בהיטל, וכי ההשבחה מתגבשת רק לאחר שהוצא היתר הבנייה בפועל

בית המשפט העליון פסק כי הערת אזהרה שנרשמה לטובת אשה במסגרת הסכם גירושים גוברת על שעבודים מאוחרים של רשויות המדינה, שהוטלו על הדירה בשל חובות מס של הבעל. האשה טענה כי רישום הערת האזהרה נעשה כדין, בהסתמך על הסכם הגירושים שאושר כחוק ושקיבל תוקף של פסק

דין, וכי המדינה מתעלמת מהעובדה שלאחר הסרת צו המניעה, נותרה הערת האזהרה בתוקף וללא כל התנגדות מצד הרשויות

החייב מצא עצמו שקוע במערבולת חובות שהתעצמה לאורך השנים, בעיקר בעקבות הלוואות שלקח לצורך כיסוי הוצאות מחיה, תשלומים לבנק ולגופים פרטיים, וכן התחייבויות שלא עמד בהן. הוא טען שמצבו הכלכלי החריף בשל אובדן הכנסתו הקבועה, וכן בשל מחויבותו לדאוג לפרנסת ילדיו

החברה ורן צדיקריו נקנסו במאות אלפי שקלים בגין הצעות ניירות ערך ללא תשקיף. החברה תשלם קנס של 350 אלף שקל, והמנכ"ל לשעבר ישלם קנס של 85 אלף שקל. בין 2019 ל-2022 חרגה החברה ממספר הניצעים המותר בעשרות פרויקטים, כך שמכרה

ניירות ערך ליותר משקיעים ממה שהיא יכלה ללא תשקיף - כ-37% מהפרויקטים שנבדקו נמצאו עם חריגות

האיש, ששימש חשב בנציגות החברה ברומניה, ישלם גם קנס של 230 אלף שקל. בין האישומים שהוגשו נגד פרץ: גניבת כספים שהתקבלו ממכירת כרטיסי טיסה, משיכות שכר פיקטיביות והונאה דרך החזרי כרטיסים כוזבים. בנוסף, הוא הורשע בעבירות מס, לאחר שלא דיווח לרשות המסים על הכנסותיו מהגניבות

בצוואה המקורית נקבע כי עם מותו של אחד מבני הזוג, יעבור עיזבונו בשלמותו לשני, ולאחר פטירת שניהם יתחלק העיזבון בין חמשת ילדיהם בחלקים שנקבעו מראש. לאחר פטירת הבעל, ערכה האשה צוואה חדשה, שבה שינתה את החלוקה שנקבעה בצוואה ההדדית, כך שאחד מבניה יקבל את כל

עיזבונה, בנימוק שהוא טיפל בה יותר מאחיו

עובדת שבחרה לחזור לביתה לאחר אירוע גיבוש של החברה שבה עבדה, התנגשה ברכב חונה - וכתוצאה מהתאונה נאלצה לעבור כריתה של אחת מכליותיה. בביטוח הלאומי סירבו להכיר באירוע כתאונת עבודה, וטענו, בין השאר, כי היא נהגה תחת השפעת אלכוהול, והסתמכו על מסמכים רפואיים לביסוס טענתם

תחנת הרדיו טענה כי התובע דיווח על נוכחות בזמן שלא שהה בפועל במקום העבודה, ובמהלך השעות האלה הוא עסק בעיסוקים פרטיים, לרבות נסיעות עסקיות הקשורות לתחום האחר. היא אף הציגה דו"חות חקירה שהראו כי התובע יצא ממקום עבודתו למשך שעות ארוכות, שבמהלכן נהג במשאית,
העביר סחורה. השופטת קבעה כי תחנת הרדיו פעלה שלא כדין כששללה את פיצויי הפיטורים על דעת עצמה, ללא פנייה מקדימה לבית הדין