רוכשי בית ביקשו לכפות את העסקה על המוכרים - מה קבעה השופטת?
בית המשפט המחוזי בלוד דחה באחרונה תביעה לאכיפת עסקת נדל"ן. אחרי ששני הצדדים חתמו על זיכרון דברים והקונים נכנסו לגור בבית כשוכרים בתחילה, דרשו המוכרים סכום משמעותי נוסף מהם, על רקע עליית מחירי הדיור. הקונים סירבו לשלם את הסכום, המשא ומתן ביניהם פוצץ והמוכרים הודיעו שהעסקה מבוטלת. השופטת איריס רבינוביץ ברון קבעה כי המוכרים היו רשאים לדרוש את הסכום הנוסף.
הנתבעים הם בעלי הזכויות בנכס שנמצא במושב חיבת ציון, שהוצע למכירה תמורת 4.3 מיליון שקל. בהמשך ירד המחיר המבוקש ל-4.23 מיליון שקל, במסגרת המשא ומתן שהתנהל עם התובעים - הרוכשים.
בעקבות כך, נפגשו שני הצדדים ביוני 2021 אצל עורך דין כדי לחתום על שני מסמכים: חוזה שכירות שלפיו הרוכשים ייכנסו בינתיים לבית עד השלמת העסקה, וישלמו שכירות בסך 10,000 שקל לחודש על חשבון הסכום שבו ירכשו לבסוף את הנכס; וכן זיכרון דברים שכולל שתי הסכמות מרכזיות: האחת - שכל אחד מהצדדים יפקיד אצל עורך הדין 100 אלף שקל בנאמנות כדמי רצינות; השנייה - שאם המוכרים יסרבו למכור את הבית, הקונים יקבלו את דמי הרצינות, בתוספת 1,500 שקל כפול מספר החודשים שבהם שילמו שכירות.
- כל הכותרות
חצי שנה חלפה, והמוכרים פנו לרוכשים בדרישה שישלמו 400 אלף שקל נוספים על הבית, עקב עליית מחירי הדיור. הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות ועסקת המכר התפוצצה. בעקבות זאת הוגשה התביעה לבית המשפט בפברואר 2022. במסגרת התביעה דרשו הרוכשים לחייב את המוכרים לחתום על ההסכם המקורי.
לטענת הרוכשים, המוכרים הבטיחו שהבית יימכר להם. לדבריהם, הסעיף בזיכרון הדברים שמאפשר לצדדים לחזור בהם בכפוף לתשלום דמי הרצינות הוסתר מהם, והם לא הסכימו לו. עוד לטענתם, המשפט הישראלי תומך בזכות האכיפה, ולכן יש לחייב את המוכרים להשלים את העסקה עמם. לעומתם, טענו המוכרים כי זיכרון הדברים אפשר להם לצאת מהעסקה, והדבר לא הוסתר מהרוכשים, כך שדרישתם להשלמת העסקה חסרת בסיס.
השופטת רבינוביץ ברון קבעה כי הצדק עם המוכרים. היא כתבה בהחלטתה כי זיכרון הדברים ברור וכולל מנגנון של פיצוי ולא אכיפה, במקרה של ביטול העסקה על ידי אחד משני הצדדים. כך למשל, העובדה שלפי זיכרון הדברים מגיע לרוכשים לקבל חלק מדמי השכירות שהם שילמו על חשבון הרכישה, לא מתיישבת עם זכות לכאורה שניתנת להם לאכוף את העסקה.
בנוסף, השופטת דחתה את טענת הרוכשים שלפיה הסדר היציאה הוסתר מהם. היא אף ציינה כי עורך הדין שניסח את זיכרון הדברים אישר בעדותו כי הצדדים עברו עליו סעיף אחר סעיף, קראו את אותיות הקטנות, והיו מודעים היטב לאפשרות שאחד הצדדים עשוי לחזור בו מהעסקה.
היא הדגישה כי לא מדובר בהסכם שנחתם בחופזה, ושהרוכשים הבינו היטב על מה הם חותמים. הרוכשת אפילו הודתה בכך שעורך הדין הציג את זיכרון הדברים על מסך, והקריא אותו לשני הצדדים.
על כך הוסיפה השופטת שהרוכשת עצמה עובדת בחברה בינלאומית שבה היא עוסקת במשא ומתן מסחרי, כך שניסיונה להתנער מההסכמות שעוגנו בזיכרון הדברים נראה לא רציני. זאת, לצד הקושי המובנה בקבלת מצב שבו אדם חותם על מסמך כלשהו ובהמשך טוען כי לא היה מודע לתוכנו. בעקבות כל אלה כאמור, דחתה השופטת את התביעה. לא נפסקו הוצאות משפט.
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
7.חתמו על חוזה בלי להבין. בעייה שלהם (ל"ת)דניאל 16/03/2024 15:47הגב לתגובה זו2 0סגור
-
6.הפרת חוזה, אבל הולכים עם הכסףמומו 16/03/2024 09:43הגב לתגובה זו2 4איך יכול להיות ששילמו 10K על לגור בבית שאמור להיות שלהם ואבל המוכרים החליטו להעלות את המחיר כי "הפסידו כסף", רק מראה שחוזים במדינה לא שווים כלום.סגור
-
5.מפחיד לעסוק בקנייה או מכירהללו 15/03/2024 19:05הגב לתגובה זו2 5באמת גועל נפש מה יש הייתם צריכים להגיע לידי כך ??? אז אתם רוצים למכור בית מה רק הכסף מדבר ??? ואו גועל נפש לך שופטת יקרה לא משנה הבינו לא הבינו שילמו כסף זה העיקר. צריך לאכוף חוק ברור על עניין שכירות ויוקר מחיה וכל מה שצריך תלמדי הלכה תביני מה שנעשה זה גזל שאסור לעשותוסגור
-
4.זיכרון דבריםרענני ותיק 15/03/2024 19:05הגב לתגובה זו3 1צדדים המבקשים להתקשר בעסקת מקרקעין, טוב יעשו אם יפנו לעורכי דין מקצועיים בתחום, ויערכו חוזה כדת וכדין. זיכרון דברים הוא מטבעו מסמך שנערך בחיפזון, מבלי שיכסה את כל הנקודות - אך מבחינת החוק הוא מסמך מחייב (כולל שעון המיסוי המתחיל לתקתק).סגור
-
3.סגרו חוזה ללא הסכמה על מחיר סופי?הומלס 15/03/2024 18:27הגב לתגובה זו6 1איזה עורך דין נתן להם לחתום על חוזה מבלי שהמחיר הוא סופי?!סגור
- טען עוד
-
זה לא הענייןאיגור 16/03/2024 09:46הגב לתגובה זו2 1לא קשור למחיר ופי אלה אפשרות לצאת מעיסקה בתשלום פיצויים רק כ-2% מערך הבית , זה לא רציני בדרך כלל זה 10% שבמקרה הזה זה היה 420.000 למה הם חתמו על זה לא ברור לא יודעים לקרוא ???סגור
-
זה התפוצץ לפני שחתמו על חוזה והשופטת צודקת (ל"ת)אמונחטאפ 15/03/2024 19:50הגב לתגובה זו2 0סגור
-
2.פסק דין נכון, אבל למה לא נפסקו הוצאות ?יעקב ש 15/03/2024 18:17הגב לתגובה זו11 0הטענות של הרוכשים מגוחכות, והגיע הזמן כבר מזמן שתביעות כאלה יעלו כסף..... יש דין ויש דיין....סגור
-
1.מה שבא לה - ממתי חשובות העובדות בבית משפט ??? (ל"ת)כלכלן 15/03/2024 17:55הגב לתגובה זו1 5סגור
-
כנראה לא קראת בעיון השופטת צודקת לגמרי (ל"ת)אמונחטאפ 15/03/2024 19:51הגב לתגובה זו4 0סגור
