דמי אבטלה - הבעלות הפורמלית או הבעלות המהותית לעניין הגדרת בעל שליטה

בית הדין האזורי לעבודה (ב"ל 1813-09) דחה ביום 19 במרס 2014 את תביעתו של פליקס יער (להלן: "המבוטח"), וקבע שיש לראותו כבעל שליטה בחברת מעטים למרות הרישום של בנו כבעל מניות.
תמצית החוק
----------------
●סעיף 6(ב) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 קובע כי הוראות פרקים ז' (ביטוח אבטלה) וח' (זכויות עובדים בפשיטת רגל ובפירוק תאגיד) לא יחולו על "בעל שליטה" בחברת מעטים כהגדרתו בסעיף 32(9) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"), והוא לא ישלם דמי ביטוח לאומי בעד ענפי ביטוח אלה.
●בהתאם לסעיף 32(9) לפקודה, בעל שליטה הוא מי שמחזיק במישרין או בעקיפין, לבדו או עם קרובו, ב-10% וכו'.
●בפסיקה נקבע כי אדם יכול להיחשב "בעל שליטה" גם אם לא החזיק בפועל במניות, אם הוכח שהוא "הרוח החיה" בחברה ולא המחזיק הפורמלי במניות שהוא "קרוב משפחה" כהגדרתו בפקודה (ע"א 6357/99, פ"ש באר שבע נ' יוסף שלם).
תמצית עובדתית
--------------------
●המבוטח היה בעלים של חברת הובלות (להלן: חברה א') שהפסיקה פעילותה ונכנסה להליכי פירוק.

●חברה בבעלות אדם אחר (להלן: חברה ב') רכשה את פעילותה של חברה א' במסגרת תיק הפירוק, והתחייבה להעסיק את המבוטח כאחראי ישיר מטעמה לביצוע הפעילות. לימים רכשה חברה ג' (בבעלותו של אותו אחר) את מלוא ההחזקות בחברה ב'.
●ביולי 2002 הוכרז המבוטח כפושט רגל.
●בפברואר 2003 נמכרו לבנו של המבוטח מניות חברה ג' ובכך למעשה הפך לבעל השליטה גם בחברה ג' שבה הועסק אביו באמצעות חברה ב'.
●חברה ב' חדלה לפעול בחודש אוגוסט 2007. המבוטח קיבל מכתב בדבר הפסקת העבודה חתום על ידי בנו, פנה לתבוע דמי אבטלה ונדחה.
דיון והחלטה
---------------
עיקר הדיון נסוב סביב השאלה האם יש לראות במבוטח כ"בעל שליטה" לעניין זכאותו לדמי אבטלה? בית הדין קבע כי בהתאם לפסיקה ניתן להכיר באדם כבעל שליטה אף על פי שאין בבעלותו הון מניות אלא לקרובו, והכיר בקיומה של החזקה במניות ושליטה בעקיפין בחברה (ע"א 6357/99 יוסף שלם).
בית הדין הגיע למסקנה כי בעל השליטה האמיתי היה המבוטח ואילו בנו נרשם כבעל המניות לנוכח העובדה שהמבוטח היה בהליכי פשיטת רגל.
זאת ועוד, בעת שנחתם הסכם ההעברה של הבעלות בחברה הבן עדיין היה חייל בשירות סדיר, חסר ניסיון ניהולי ועסקי וללא אמצעים כספיים, ומי שרכש בפועל את הבעלות על החברה היה המבוטח.
על פי עדות המבוטח במשפט אחר שנוהל, בנו לא ניהל כלל את חברה ב' ולא היה מעורב בענייניה אלא הוחתם למראית עין. המבוטח הוא זה שהיה מעורב ופעיל בכל ענייני החברה.
בית הדין קבע כי המבוטח הפעיל לחצים על בנו לחתום על ההסכם כדי לסייע בידו להיחלץ ממצוקה כספית ומנושיו.
עדות נוספת שהמבוטח היה בעל שליטה מתבססת על העובדה שלמבוטח לא שולם בפועל "שכר" לעתים קרובות ולא הופרשו בעדו הפרשות סוציאליות, וגם בעת שקיבל תלושי שכר בפועל לא שולם לו שכר.

הכותבים - ממיזם הביטוח הלאומי של משרד ארצי, חיבה את אלמקייס - פתרונות מיסוי בע"מ עם רו"ח אורנה צח (גלרט)